発言頻度の高さが誤判につながる？Adam Backが『ニューヨークタイムズ』の彼が中本聡であるとの推測を否定

『ニューヨーク・タイムズ』の調査記者John Carreyrouが、Blockstreamの最高経営責任者（CEO）Adam Backを中本聪（Satoshi Nakamoto）の「最も可能性の高い候補者」と指摘する調査記事を公開した後、Backは4月8日にX上で再び投稿を行い、自分はビットコインの創始者――中本聪（Satoshi Nakamoto）ではないと改めて否定した。

Carreyrouの調査結論に対してBackは統計学の観点から反論した。自分はサイファーパンクのメーリングリストでの発言が活発で、投稿数が通常の参加者よりはるかに多いため、電子キャッシュなどの話題にコメントする確率が高いからだ。 これは、関心が同じでも投稿頻度が低い他の人と比べると、自分のメーリングリスト上の「痕跡」があまりに明白で、その結果、中本聪と誤認される確率が人為的に押し上げられる、ということでもある。 そのため、調査者が自分の発言を中本聪と結びつけやすくなっており、実際にはそれは統計的な偏りだ。関心が同じで投稿が20倍少ない人と比べれば、自分のメーリングリスト上の「痕跡」はあまりに明白で、中本聪と誤認される確率が人為的に押し上げられる。

Backはさらに、自身の記事中で挙げられたその他の「証拠」の多くは、似た背景や関心を持つ人々にすぎず、似た語彙や文体が重なることで生じた“表現のクセ”の一致にほかならないと述べた。 彼は、ビットコインの発明には特定の技能と長期の経験が必要だと認めつつも、自分を含む多くの暗号学者が、過去10年間の電子キャッシュ設計の試みの中で「一見最終案に近づいたように見えて、実際には核心に触れられなかった」と強調した。 Backが述べた一連の発言は、自分が中本聪ではないという裏づけであると同時に、中本聪が本当のブレークスルーを成し遂げたことへの敬意でもある。

Backは中本聪の本当の身元について一切知らないことを再確認 Backは中本聪の真の身元について一切知らないとも重ねて述べており、この“未知の状態”はビットコインにとって有利だと考えている。 というのも、アイデンティティの不確実性はBTCが「数学的に希少なデジタル商品」として見なされやすくなり、個人や組織とは独立した資産クラスになるからだ。 ただしCarreyrouもX上で、唯一確実な根拠は暗号学的な証明であり、提供できるのはAdamだけだ、と明かしているが、これはすでにそれにかなり近い。

Craig Wrightの詐欺事件でさらに関連の内幕が明らかに 注目すべきは、Craig Wright（自分が中本聪だと主張したことがある人物）の詐欺裁判において、一部の電子メールが公開されたことだ。 これらのメールは、Adam Backと中本聪の間の通信そのものである。 メールは、中本聪が2008年8月にAdam Back本人へ連絡し、ビットコイン白書を公開する前にBackが引用した内容が正しいかどうかを確認したいと考えていたことを示しており、裏から見ればBackと中本聪は別人であることを裏づけている。 しかしCarreyrouは反論として、これらのメールはAdam Back自身が自分に送った可能性があり、「自分は中本聪と同一人物ではない」という偽の印象を作ることを目的に、隠れ蓑としていたのだろうと言及した。 ただ、この見方は広く一般に受け入れられていない。

結論 以上を踏まえると、見解はさまざまだが、それでも中本聪の真の身元を明らかにする確実な証拠はない。 それはBackの言う通り、中本聪の身元が不明であることこそが、かえってビットコインの発展を後押しし、それを個人や組織に完全には依存しない独自の資産にしている。 身元は偽装でき、推測には偏りが生まれうるが、ビットコインの技術革新と非中央集権の本質こそが、もしかすると中本聪が暗号の世界に残したかった最も貴重な遺産なのだろう。 #AdamBack #中本聪