🔥 #ChaosLabsExitsAaveDAO – 深層完全未精製版 #ChaosLabsExitsAaveDAO

📌 エグゼクティブサマリー
発表日：2026年4月6日
主要プレイヤー：Chaos Labs (2023年からAaveのリスク管理の主要サプライヤー)
行動：AaveDAOとの契約を即時終了 (移行期間を設けて)
パートナーシップ期間：約3年
発表者：Chaos Labs CEOのオマル・ゴールドバーグ、Aaveガバナンスフォーラムおよびソーシャルメディアを通じて
これは最近のAaveからの主要な貢献者の3人目の退出であり、BGD LabsおよびAave Chan (ACI)のイニシアチブに続くものです。Chaos Labsは、元のグループの最後のテクニカルリスク専門家でした。
#ChaosLabsExitsAaveDAO
🧠 パート1：なぜChaos Labsは本当に去ったのか？ (深堀り分析)
ゴールドバーグは3つの公式理由を挙げたが、実際のストーリーにはより多くの側面がある。
1️⃣ 主要メンバーの退去による「知識の流出」
· BGD Labs (スマートコントラクトエンジニアリングとコア開発)は2026年初頭に退出。
· また、マーク・ジラー率いるAave Chan (ACI)イニシアチブも、ガバナンス疲弊と個人的理由を理由に退去。
· 2人の退去により、Chaos Labsは唯一の元グループの貢献者となり、以下を担当：
· リアルタイムリスク監視
· パラメータ推奨 (LTV、清算閾値、借入閾値)
· 耐性テストとシナリオ分析
· 緊急対応
ゴールドバーグは次のように述べた：
「私たちは多層リスクシステムの一層目として設計された。ほかの層が消えたとき、期待はすべてのギャップを埋めることだった。これは決して合意されたものではなかった。」
2️⃣ Aave V4のリリースが作業負荷を倍増
· Aave V4は直前の週、2026年3月末にリリースされた (。
· 新機能：
· 統合流動性層 )集中モデルと分散モデル(
· ダイナミック金利曲線
· スマートコントラクトとクロスチェーン機能
· 重要な課題：V3はV4に完全に移行されるまで稼働を続ける必要があり、その期間は6〜18か月かかる可能性。
· この間、Chaos Labsは以下を行う必要がある：
· V3とV4のリスクパラメータ監視
· 各バージョンのモデルを維持
· 移行に伴うエラーや脆弱性への対応
ゴールドバーグの率直な評価：
「移行期間中の作業負荷は減少しない。むしろ倍増だ。二つの運用システムを異なるリスクで並行管理しているのだから。これにはエンジニアの倍、監視の倍、責任の倍が必要だ。」
3️⃣ 財務的持続性の欠如 – 数字は嘘をつかない
Chaos LabsはAaveとの契約を3年連続赤字で運営してきた。
· Aave Labsの提示： )年間予算1百万ドル$5
· Chaos Labsの要求： $8 少なくとも1百万ドル( V3 + V4 + 企業向けGTM作業のカバー
· 差額： )1百万ドルのギャップ$3
ゴールドバーグは基準を示した：
「伝統的な銀行は運営予算の6〜10%をコンプライアンスとリスクインフラに割いている。DeFiのプロトコルはリスクに1%未満しか使わない。これでは、企業レベルの安全性は得られない。」
また、Chaos Labsは他のクライアント（Jupiter、Bancorなど）からの収益でAaveの運営を支援していたことも明らかにした。需要増に伴い、このモデルは持続不可能になった。
4️⃣ 法的・規制上の責任 – 公にされていない恐怖
おそらく最も重要な理由であり、ゴールドバーグのフォーラム投稿の奥深くに隠されている。
「規制の枠組みも、安全な避難所もなく、規則も安定していない。リスク管理者やコーディネーターがプロトコルの失敗時に何を負うのか、誰も答えられない。うまくいけば見えない仕事、問題が起きれば責任は誰も取らない。」
簡単に言えば：
· リスクパラメータの推奨が清算や不良債権を引き起こした場合、誰が訴えられるのか？
· Chaos Labsが未報告の脆弱性をハッカーに悪用された場合、責任は？
· DeFiリスク管理者の義務について裁判例は未だなく、保険商品も存在しない。
ゴールドバーグは、複数の機関投資家がChaos Labsに法的意見を求め始めていると述べた。明確な回答を得られなかったため、これらのクライアントは撤退した。
「私たちは無制限の法的責任を負いながら、利益はゼロ。これはビジネスではなく、訴訟を待つ慈善行為だ。」
---
🗣️ パート2：Aave側の見解 – スタニー・コリショフの反論
Aave Labs CEOのスタニー・コリショフは、同じガバナンスフォーラムで全く異なる見解を示した。
反論：Chaos Labsは独占的支配を狙った
「Chaos LabsはAaveの唯一のリスク管理者になり、Chainlinkを自社のオラクル解決策に置き換え、LlamaRiskの退出を強要しようとした。これは我々にとって受け入れられない条件だった。」
もしこれが真実なら、Aaveのリスクフレームワークが営利企業の一つに集中し、DeFiの本質と真逆の状態になる。
反論：@E10@百万ドルの要求は正当化されない
コリショフは、Aaveのリスクニーズは段階的に拡大・縮小可能だと主張：
· 流動性移行に伴い、V3のリスク管理は段階的に廃止可能
· 多くのリスクパラメータはAaveのリスクエンジン内で自動化されている (V4に搭載)。
· Chaos Labsの$8 百万ドル(見積もりには、「企業向けGTM作業」も含まれており、Aaveはこれを一度も要求していない。
反論：AaveはChaos Labsなしでもやっていける
コリショフは未来のリスクフレームワークの三層構造を発表：
経済リスク　推奨パラメータ、耐性テスト　LlamaRisk )予算と拡大チーム$8
技術リスク　スマートコントラクトの安全性、アップグレードの堅牢性　Aave Labs (内部)
ガバナンスリスク　提案評価、緊急権限　AaveDAOによる将来の投票
また、次の点も強調した：
· スマートコントラクト、資産リスト、ネットワーク展開は影響を受けない。
· 両者は移行期間中に協力する (期間は未定)。
(
📊 パート3：市場とコミュニティの反応 – 突然の静けさ
ドラマチックな退出にもかかわらず、市場の反応はほとんどなかった。
オンチェーン指標 )2026年4月7日まで#ChaosLabsExitsAaveDAO
指標 値動き (24時間)
総借入額 $2473億 -0.4%
日次収益 ~$194,000 -1.2%
AAVEトークン価格 $93.30 -1.0%
アクティブローン $121億 +0.1%
解釈：市場はこれをガバナンスの再構築とみなしており、プロトコルの失敗とは見なしていない。
コミュニティの感情 – X (Twitter)とDiscord
· ポジティブ意見：「ついにAaveは単一障害点を排除した。リスク管理は分散化すべきで、一社に委託すべきではない。」
· ネガティブ意見：「主要3人の貢献者が6ヶ月で退去。偶然ではない。AaveDAOに何か問題がある。」
· 中立意見：「Chaos Labsの後任次第。LlamaRiskが一歩前進すれば良いが、そうでなければ問題だ。」
著名インフルエンサー：
· DCinvestor：「Chaos Labsの退去は短期的にはマイナスだが、長期的にはプラス。Aaveはリスクフレームワークを一段階成熟させ、特定のベンダー依存を避ける必要があった。」
· Hsaka：「価格は動いていない。誰も気にしていないか、すでに価格に織り込んでいる。」
---
🔮 パート4：今後の展望 – 5つのシナリオ
シナリオ1 – LlamaRiskの拡大成功 (最有力)
· LlamaRiskのリスク分析・エンジニア採用拡大
· AaveDAOがLlamaRiskの予算を~19283746565748392億ドル+に増額投票
· V3からV4への移行が12ヶ月以内にスムーズに完了
· 結果：Aaveは引き続き貸出プロトコルとして機能。Chaos LabsはAaveガバナンスから消える。
シナリオ2 – リスクギャップの出現 (可能性高)
· Chaos Labsのリアルタイム監視がなく、パラメータの小さな誤りも見逃される
· 小規模な清算シリーズが発生するが、不良債権は出ない
· ガバナンスが予備リスクプロバイダー（例：Gauntletや新規組織）を迅速に導入
· 結果：短期的な価格変動はあるが、プロトコルは存続
シナリオ3 – 規制介入 $2M 低確率(
· 大規模な清算が起き、機関投資家に実損
· 例：FalconXやCumberlandなどの機関が規制当局（NYDFS、SEC）に苦情
· 規制当局がAaveDAOのリスク管理体制を調査
· 結果：法的不確実性と執行措置の可能性
シナリオ4 – 模倣者の退出 )中程度(
· GauntletやBlock Analiticaなど他のリスク提供者がAaveとの契約を見直し
· 財務・法的圧力により条件を再交渉、または退出
· 結果：AaveDAOは内部リスクチームを構築せざるを得なくなる
シナリオ5 – Chaos Labsの再登場、新条件で )可能性低いが不可能ではない(
· V4の採用拡大とTVL増加により、AaveDAOが予算見直し
· Chaos Labsが非排他的リスク提供者として復帰
· 結果：確率は低いが、DeFiでは奇妙なことも起こり得る
---
📚 パート5：歴史的背景 – なぜこれが馴染み深いのか
大規模なDeFiプロトコルがリスク提供者を失うのはこれが初めてではない。
| プロトコル | リスク提供者 | 年度 | 結果 |
| --- | --- | --- | --- |
| Compound | Gauntlet | 2024 | 予算紛争によりGauntletが退去。Compoundは成功。 |
| Euler Finance | Chaos Labs | 2023 | Eulerがハッキングされ、損失。Chaos Labsは継続。 |
| MakerDAO | 複数 | 2022-24 | Makerは内部リスクチームに移行。DAIのスケールは維持。 |
結論：DeFiプロトコルは、スマートコントラクトが健全でガバナンスが迅速に対応できる限り、サプライヤーの退出に柔軟に対応できる。
---
⚠️ パート6：リスクと不確実性 )読者向け(
· 移行期間は未定 – Chaos LabsとAave Labsは、Chaos Labsのコンサルティング期間を明確にしていない。数週間のギャップも危険。
· LlamaRiskの能力 – 現在約5人のフルタイムアナリストを擁す。Chaos Labsの代替には15人以上のフルタイムが必要で、時間とコストがかかる。
· V4の初期エラー – 新コードは常にリスクを伴う。Chaos Labsの監視なしでは、V4の最初の数ヶ月はより危険。
· 法的不明確性 – 責任の根本問題は未解決。将来のリスク提供者も同じジレンマに直面する。
---
🏁 最終見解
)Aaveの死兆星ではない。ただし、これはAaveのガバナンス成熟と、かつて委託されていた機能の分散化能力の試練だ。
Chaos Labsにとっては、より安全で収益性の高い契約に集中する戦略的後退だ。Aaveにとっては、適切に実行されれば、より堅牢で多層的なリスク管理フレームワークを構築するチャンスだ。
今週注目すべき点：
· 4月8〜10日：AaveDAOの緊急ガバナンスコール (予定)
· 4月12日：LlamaRiskの予算提案が提出予定
· 4月15日：V4からV3への最初の流動性移行テスト