最近、デビッド・シュワルツがビットコインについて出した最近の見解をめぐる話題をたくさん見かけますが、それは間違いなく暗号コミュニティをかき回しています。リップルの元CTO（エメリタス）は、X上で「ビットコインは技術的行き詰まりだ」といったかなり踏み込んだ見解をほぼそのまま投下しており、当然ながら両陣営の人々を熱くさせました。

ただ、彼の核心となる主張はかなり興味深いです。デビッド・シュワルツは、ビットコインを米ドルにたとえていました。あるものが一定のレベルまで採用され、ネットワーク効果が生まれると、基盤となる技術は、その成功にとってほとんど関係なくなる、というわけです。彼は、ブロックチェーン層においては、ビットコインの進化が、その価値を左右するものに対して実際にはほとんど影響しないのだと示唆しています。賛同するかどうかに関わらず、鋭い指摘だと思います。

私の関心を引いたのは、これがより広い分散化（decentralization）の議論とどう結びついているかです。誰かがXRP Ledgerの歴史を、中央集権の証拠だと指摘していたのに対し、デビッド・シュワルツは、ビットコイン自身の出来事――たとえば物議を醸した2010年のロールバック――を挙げて、危機の際の連携は特定のネットワークだけに固有のものではないことを反論しました。彼は本質的に、「どのネットワークが中央集権的か／そうでないか」という語りの方が、実際の事実よりも物語作り（ストーリーテリング）に寄ることが多いのだと言っているわけです。

面白いのは、彼がイノベーションと中央集権を分けて捉えている点です。デビッド・シュワルツは、機能を追加することが自動的にネットワークを中央集権化させることを意味するわけではない、と主張しています。より重要なのは、意思決定のプロセスが参加者に対して強制されるのか、それとも本当に調整（coordination）されているのかです。こうした議論の中で、この見方を見落とす人は多いのが実情です。

もちろん、彼のコメントによって市場が崩れ去ったわけではありませんが、ビットコインのアップグレードのペースと、XRP Ledgerのような他のネットワークとの比較をめぐる議論は、間違いなく加熱しています。ビットコインの開発が遅いことを「バグではなく特徴」と見る人もいます。つまり、物事を安全に、そして予測可能に保てるからだという考えです。一方で、イノベーションでより素早く動けるネットワークには明確な優位性があると考える人もいます。これは、おそらく当分の間は決着がつきそうにない、根本的な意見の食い違いの一つです。