- 広告 -* * * * * ケンタッキー州のハウスビル380は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在上院の審査中です。この法案には、セクション33に遅れて追加された修正案が含まれており、**ビットコイン政策研究所が主導する批評家たち**は、これが事実上の自己保管ハードウェアウォレットの禁止になると指摘しています。なぜなら、製造業者に対して、建築的に不可能なリセット機構を提供させることを求めているからです。セクション33が実際に要求している内容---------------------------------**この規定はハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、シードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットの前にユーザーの身元を確認することを義務付けています。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では明白に理解できるものです。しかし、ノンカストディアルのハードウェアウォレットの文脈では、これを実現することは技術的に不可能であり、デバイスの根本的な設計を根本から見直さなければなりません。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいています：ユーザーだけがプライベートキーとシードフレーズを保持していること。製造業者は、デバイスの初期化後にこれらの情報にアクセスできません。サーバーやリカバリーデータベース、またはリセットを可能にするバックドアは存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造業者が、ユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時に、その製造業者がユーザーの資金にアクセスできることを意味します。このセクション33の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造業者は、まさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンスのための要件と、製品のコアとなるセキュリティアーキテクチャは相容れないからです。ケンタッキー州の2025年法との対立---------------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立しています。2025年3月に成立したハウスビル701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己保管し、プライベートキーを自分で管理する権利を明示的に保障しています。この法律は、わずか12ヶ月未満の間に成立しました。一方、HB 380のセクション33は、それと矛盾しています。製造業者がアクセス可能なバックドアを持つハードウェアウォレットは、いかなる意味でも自己保管デバイスとは言えません。シードフレーズが第三者によって回復可能である場合、それはたとえそのデバイスがどのように販売されていても、カストディアルな関係を示します。HB 701が有効な間にセクション33を施行し続けることは、法的な矛盾を生み出し、最終的な投票前にケンタッキー州上院が解決しなければなりません。なぜこの規定が追加されたのか、そしてこの法案は何を目的としていたのか------------------------------------------------------------HB 380は、もともと暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として発案されました。主な内容は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引上限を設けることと、その運営に関するライセンス要件を導入することです。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクで高齢者が一度の取引で全財産を失った事例を挙げて、これらの規定を公に支持しています。この法案は、これらの消費者保護措置が超党派の広範な支持を受けているため、下院では85対0で可決されました。セクション33は、最後の瞬間にフロア修正として追加されました。その追加は、主要な条項が起草過程で詳細に検討されたのに比べて、十分な審査を受けませんでした。遅れて追加され、無関係な他の条項とともにほぼ全会一致で可決されたこの経緯が、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審査をターゲットにしている理由です。 ### FBIの名前を騙った詐欺がトロンの暗号ウォレットで横行 - 既に728ウォレットが被害に 上院の審議と国内の状況------------------------------------------HB 380は、3月16日に下院の投票から3日後に上院委員会に付託されました。3月19日現在、擁護団体は、上院の投票前にセクション33を削除させるために積極的にロビー活動を行っています。この規定は、法案の根幹部分ではなく遅れて追加されたものであるため、これを削除しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みを損なうことにはなりません。また、より広い規制の枠組みも背景として理解できます。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、これは州がキオスク運営者に対して行動制限を課す際の困難さを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除されたとしても、法案の基本的な意義は維持されます。もしハードウェアウォレットの規定が法律として成立すれば、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品にバックドアリセット機構を組み込めない、または組み込まない製造業者にも影響します。そうした製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクを負うかの選択を迫られることになります。どちらも、HB 380が目指した消費者保護の目的には沿いません。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州のハウスビル380は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在上院の審査中です。この法案には、セクション33に遅れて追加された修正案が含まれており、ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちは、これが事実上の自己保管ハードウェアウォレットの禁止になると指摘しています。なぜなら、製造業者に対して、建築的に不可能なリセット機構を提供させることを求めているからです。
セクション33が実際に要求している内容
この規定はハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、シードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットの前にユーザーの身元を確認することを義務付けています。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では明白に理解できるものです。しかし、ノンカストディアルのハードウェアウォレットの文脈では、これを実現することは技術的に不可能であり、デバイスの根本的な設計を根本から見直さなければなりません。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいています：ユーザーだけがプライベートキーとシードフレーズを保持していること。製造業者は、デバイスの初期化後にこれらの情報にアクセスできません。サーバーやリカバリーデータベース、またはリセットを可能にするバックドアは存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造業者が、ユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時に、その製造業者がユーザーの資金にアクセスできることを意味します。
このセクション33の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造業者は、まさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンスのための要件と、製品のコアとなるセキュリティアーキテクチャは相容れないからです。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立しています。2025年3月に成立したハウスビル701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己保管し、プライベートキーを自分で管理する権利を明示的に保障しています。この法律は、わずか12ヶ月未満の間に成立しました。一方、HB 380のセクション33は、それと矛盾しています。
製造業者がアクセス可能なバックドアを持つハードウェアウォレットは、いかなる意味でも自己保管デバイスとは言えません。シードフレーズが第三者によって回復可能である場合、それはたとえそのデバイスがどのように販売されていても、カストディアルな関係を示します。HB 701が有効な間にセクション33を施行し続けることは、法的な矛盾を生み出し、最終的な投票前にケンタッキー州上院が解決しなければなりません。
なぜこの規定が追加されたのか、そしてこの法案は何を目的としていたのか
HB 380は、もともと暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として発案されました。主な内容は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引上限を設けることと、その運営に関するライセンス要件を導入することです。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクで高齢者が一度の取引で全財産を失った事例を挙げて、これらの規定を公に支持しています。この法案は、これらの消費者保護措置が超党派の広範な支持を受けているため、下院では85対0で可決されました。
セクション33は、最後の瞬間にフロア修正として追加されました。その追加は、主要な条項が起草過程で詳細に検討されたのに比べて、十分な審査を受けませんでした。遅れて追加され、無関係な他の条項とともにほぼ全会一致で可決されたこの経緯が、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審査をターゲットにしている理由です。
上院の審議と国内の状況
HB 380は、3月16日に下院の投票から3日後に上院委員会に付託されました。3月19日現在、擁護団体は、上院の投票前にセクション33を削除させるために積極的にロビー活動を行っています。この規定は、法案の根幹部分ではなく遅れて追加されたものであるため、これを削除しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みを損なうことにはなりません。
また、より広い規制の枠組みも背景として理解できます。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、これは州がキオスク運営者に対して行動制限を課す際の困難さを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除されたとしても、法案の基本的な意義は維持されます。
もしハードウェアウォレットの規定が法律として成立すれば、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品にバックドアリセット機構を組み込めない、または組み込まない製造業者にも影響します。そうした製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクを負うかの選択を迫られることになります。どちらも、HB 380が目指した消費者保護の目的には沿いません。