ステーブルコイン：支払い手段か投資ファンドか？ワシントンの規制議論

安定したコインの性質を巡る対立がワシントンで激化しています。暗号資産業界はこれらの資産の機能拡大を目指す一方、伝統的な銀行セクターは規制の明確化を求めています。ステーブルコインとは何か、どのように規制されるべきか？この重要な問題は、立法者、銀行、テクノロジー企業を分断し、デジタル決済の未来を形成する議論となっています。

ステーブルコインの理解：収益性の問題

ステーブルコインは、一般的に米ドルに連動し、価値を安定させることを目的とした暗号トークンです。もともとはより効率的な送金手段として考案されましたが、現在では変革の途上にあります。一部の発行者は、これらのデジタル通貨に対して収益を付与したいと考えています。

この目的の変化は、伝統的な金融セクターに懸念をもたらしています。かつては単なる支払い手段だったものが、投資商品として機能し始めており、これは規制監督と消費者保護に関する根本的な問題を提起しています。

銀行は明確な規制と役割の区別を要求

米国の銀行業界は、この二重性を監督なしに受け入れるつもりはありません。立場は明確です：ステーブルコインは一つの機能を選び、それに対応する規制を受け入れるべきです。

「もし本当に利息を支払いたいのであれば、同じ規制手続きを経る必要があります」と銀行側は主張します。銀行は、規制の影の中で支払いと投資の両方を同時に行うことは、不公平な競争優位を生むと指摘しています。

比較すると、ステーブルコインが収益を提供し始めると、それは広く規制された金融商品であるマネーマーケットファンドに似てきます。なぜステーブルコインは同じ規制義務から逃れられるべきなのでしょうか？

GENIUS法案とClarity法案：立法の枠組み

立法議論は、二つの特定の法案を中心に展開しています。GENIUS法案は、ステーブルコインの利息支払いを禁止する規定を設けましたが、報酬やその他の収益メカニズムについては曖昧さを残しています。

Clarity法案は、これらの用語の不明瞭さを是正し、「禁止された利息」が何を意味し、何が許されるのかを明確にする試みです。立法者はこれらの用語の交渉を続けており、暗号資産業界はより柔軟な規制を求めて圧力をかけています。

上院の銀行委員会による立法案の審議は、最近、コインベースが支持を撤回したことで延期されました。同社は、消費者に害を及ぼす可能性のある規定や、不必要な競争障壁を生む可能性を理由に挙げています。

暗号業界との対立：イノベーションへの圧力

暗号資産業界は、銀行が提案する二分法に抵抗しています。彼らは、ステーブルコインは安全性（法定通貨のような）と収益性（投資のような）を組み合わせている点で革新的だと主張します。厳しい制約は、その能力を抑制してしまいます。

ワシントンにおけるロビー活動の力は非常に強力です。「暗号業界は大きな圧力を持ち、すべてをやり遂げたいと強く主張しています」とアナリストは指摘します。規制当局がイノベーションとシステム保護のバランスを取ろうとする中、緊張は続くでしょう。

PNC銀行の先例：慎重な関与

米国最大手の銀行の一つ、PNC銀行はこの分野で既に試験的な取り組みを行っています。2021年には、コインベースと提携し、ブロックチェーンを基盤とした支払いとデジタル資産のインフラを、法人顧客向けに探索しました。ただし、同銀行は、リテール市場向けに直接暗号商品を提供することは意図的に避けました。

このアプローチは、多くの伝統的銀行が採用している戦略を反映しています。ブロックチェーンのイノベーションには参加しつつも、変動性の高い暗号通貨への直接的なエクスポージャーは避けるというものです。

今後の展望：規制の宙ぶらりん状態のステーブルコイン

ステーブルコインの未来は、立法者がこの根本的な緊張をどう解決するかにかかっています。支払いと投資の明確な分離を求めるのか？ハイブリッドモデルを規制強化とともに許容するのか？暗号業界を優遇するのか、それとも銀行システムを重視するのか？

その一方で、ステーブルコインは依然として規制のグレーゾーンで運用されています。そもそも法的に何なのか？この答えが、今後数年間の金融インフラにおける役割を決定づけるでしょう。