Web3におけるRWAは、世界的な規制上の重大な課題に直面しています。従来の金融ハブはしばしばこれを証券と分類し、流動性や資金調達を制限しています。しかし、ドバイのVARAはこの枠組みを打ち破り、RWAを仮想資産として規制し、厳格な基準と公開市場流通の可能性を両立させる専用のコンプライアンス経路を創出しています。実際のプロジェクト経験に基づき、本稿ではドバイが世界的なRWAコンプライアンスの最適解となった理由、その独自の利点、潜在的リスクについて分析し、プロジェクトチームの重要な参考資料とします。
はじめに
RWA(リアルワールドアセット)をWeb3の「核兵器」と呼ぶのは決して大げさではありません。これにより、資産側、資金調達側、そして最も重要な規制側の三つの戦線がほぼ同時に爆発しました。過去2年間、「すべてをトークン化する」「すべての資産はRWAになり得る」といった市場の活発な議論は、最終的に同じ根源的な疑問に立ち返ります。法的に見て、これは一体何なのか？
多くの人が香港、シンガポール、ヨーロッパといった従来の金融ハブに目を向けています。これは必ずしも誤りではありませんが、実際にプロジェクトを立ち上げようとした際、多くは途中で非常に馴染みのある壁にぶつかります。こうした背景の中、ドバイはますます多くのフロントラインのプロジェクト、取引所、機関から真剣に検討されるようになっています。それは「寛容」だからではなく、制度レベルでRWAのような資産に特化した別の専用レーンを本当に整備しているからです。
本稿では、ビジョンや誇大宣伝について語るつもりはありません。実際のプロジェクトの進展中に私が目撃したいくつかのポイントを明確にしたいだけです。
多くのRWAが失敗するのは、技術的な問題ではなく、「証券」とラベリングされた瞬間
ほぼすべてのRWAプロジェクトチームが経験するシナリオから始めましょう。
プロジェクトチームはこう言います。
「私たちのRWAは機能的なものであり、証券ではありません。」
規制当局はこう返します。
「それなら証明してみろ。」
プロジェクトチームは説明を始めます。
「基礎資産、キャッシュフロー、利益分配、買戻しの仕組み、さらには価格のアンカーリングメカニズムもあります。」
聞き終わると、規制当局はしばしば一言だけ返します。
「むしろ、それはあなたを証券のように見せているだけだ。」
これは冗談ではなく、近年さまざまな法域で繰り返し展開されてきた実際の会話です。
主要なグローバル法域における現実的な道筋を見ると、共通点が見えてきます。それは、RWAが「リターンを約束し始める」と、規制当局の最初の反応はほぼ常に証券の枠組みに引き込もうとすることです。
アメリカ合衆国は最も典型的な例です。INXやSecuritizeが存続できている唯一の理由は、彼らが最初から証券だと認めており、成熟したが非常にコストのかかるReg D、Reg S、ATSの道を歩んだからです。
シンガポールも似ています。資産マッピング、利益分配、集団投資の特徴を示すRWAは、MASがほとんど躊躇せずに直接資本市場商品（(CMP)）の規制枠に組み込むことがあります。
香港は比較的柔軟ですが、前提は明確です。基本的にプロフェッショナル投資家に限定されます。ファンドタイプ、STOタイプ、証券タイプのRWAは可能ですが、小口投資家に開放するのは非常に難しいです。
EUはMiCAの下で機能トークンにスペースを提供していますが、RWAが明らかな利回り特性を持つと、証券法は越えられない障壁となります。
結論は非常に明快です。従来の金融法域でRWAを行うことは、証券規制システム内で足踏みを続けることにほかなりません。
これにより、実世界での一連の結果が生じます。小口投資家はほぼ排除され、流動性は制限され、取引所は慎重になり、資金調達のターゲットは高度に制度化され、プロジェクトのサイクルは無限に長引き、コンプライアンスコストは急騰します。これが、多くのRWAプロジェクトが「オンチェーンのプライベートファンドシェア」に過ぎず、真の流通や公開提供が不可能な状態に終わる理由です。問題はチェーン上ではなく、規制の論理そのものにあります。
ドバイのVARAは、非常に「従来の金融に逆行する」ことをやり遂げました
真の転換点は、ドバイのVARAの登場です。VARAが最初に行ったのは、基準を下げることではなく、問題の理解の仕方を変えることでした。VARAの制度内では、RWAは証券法の枠に無理やり押し込められるのではなく、直接仮想資産の規制カテゴリーに位置付けられました。規制当局の最初の質問はもはや「あなたは証券か？」ではなく、「VARAによる規制と継続的な監査の対象となる仮想資産プロジェクトか？」になったのです。
この論理的な違いは非常に重要です。これにより、RWAは初めて証券ルートを経由せずに、明確で体系的な規制枠に入ることが可能となります。VASPのロジックに従ったライセンス申請もでき、コンプライアンス要件の下で小口投資家をターゲットにでき、最終的には「公開市場流通可能なRWA」の制度的基盤を持つことができるのです。世界的に見ても、これは非常に稀な制度的選択です。
なぜドバイが「最適解」なのか、「最も寛容な解」ではない理由
誤解してはいけません。ドバイを「規制されていない」と理解するのは非常に危険な誤算です。書類の複雑さ、AML/KYCの厳格さ、技術的コンプライアンス、保管要件、リスク管理基準のいずれも、香港やシンガポールと比べて遜色ありません。
唯一の違いは、ドバイが新しい資産を古い金融の論理に無理やり押し込めるのではなく、RWA専用の運用可能な規制構造を設計した点にあります。
従来の道筋は次の通りです。
資産 → 証券 → ライセンス取得 → プロフェッショナル投資家 → 流通制限
一方、VARAの道筋は次のようです。
資産 → 仮想資産 → VARAコンプライアンス → 小口投資家もアクセス可能 → 公開市場流通可能
これは規制のパラダイムの違いであり、厳格さの度合いの違いではありません。
今後数年でドバイがRWAのコアハブになる理由
スローガンを無視し、実世界の推進力だけを見ると、その答えは非常にシンプルです。資産所有者が本当に望むのは、資金調達の能力、流通の能力、コンプライアンスを満たした取引所への上場、小口投資家へのアクセス、そして法的な有効性です。現在のグローバルな法域を見渡すと、これら五つの条件を同時に満たす場所は非常に少なく、ドバイが最も明確な選択肢です。
また、明らかに増加している傾向もあります。かつて中東の資本は西洋資産に向けられていましたが、今や逆です。欧米の背景を持つ多くのRWAプロジェクトが、積極的にコンプライアンスハブをドバイに移しています。資金がプロジェクトを追いかけているのではなく、規制構造がプロジェクトを惹きつけているのです。
香港やシンガポールではRWAに対して慎重な姿勢が一般的です。米国では証券タイプのRWAのリスクはほぼ明示的です。しかし、ドバイでは、VARAの枠組み内で運営すれば、公開市場流通可能なRWAは少なくとも制度的に議論・実施が許されるのです。
ドバイは万能薬ではない。失敗も十分にあり得る
ただし、現実的な視点も必要です。ドバイは規制を回避するためのツールではなく、「刑務所からの脱出カード」でもありません。実際のプロジェクトでは、最も多い問題は次のような陳腐で見落としやすいポイントに集中します：資産所有権の不明確さ、利益メカニズムの不適切な設計、集団投資スキームとみなされること、ライセンスなしでの公開募集、クロスボーダー販売による他国の証券法の適用などです。これらの地雷は、ドバイにいるからといって自動的に消えるわけではありません。
したがって、私がプロジェクトで繰り返し強調しているフレーズは次の通りです。ドバイの価値は規制から逃れることにあるのではなく、RWAが走るのに適したより良いレーンを提供することにあります。
今、「グローバルな公開市場流通可能なRWA」を本気でやりたいなら、現実的な選択肢は少ない
慎重に結論付けると、「小口投資家に法的にアクセス可能」「コンプライアンスを満たした取引所に上場可能」「真の資産マッピングが可能」「グローバル展開の可能性がある」という四条件を同時に満たす前提のもと、現時点で世界的に最も現実的なRWAコンプライアンス解決策は、ドバイのVARAを超えるものはほとんどありません。完璧ではありませんが、リスク管理、コスト予測、規制適合性、商業効率の面で、第一層に位置付けられます。
結論
多くの人は未だにRWAを「資産＋トークン」と単純化しますが、実世界では、プロジェクトの生死を決めるのはほぼ常に法的構造と規制理解能力です。
ドバイの最大の価値は、税率や自由度ではなく、初めてRWAに対して、オープンで規制遵守可能、制度化され、小口投資家もアクセスできる制度的解答を提供した点にあります。これが私が「ドバイRWAは決して一時的な仕掛けではなく、繰り返し検証されている現実である」と言う理由です。
〈グローバルなRWAコンプライアンスの最適解は実際にドバイにあるのか？〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。
5.43K 人気度
31.67K 人気度
11.72K 人気度
2.03K 人気度
1.32K 人気度
RWAコンプライアンスのグローバル最適解は実際にドバイにありますか？
Web3におけるRWAは、世界的な規制上の重大な課題に直面しています。従来の金融ハブはしばしばこれを証券と分類し、流動性や資金調達を制限しています。しかし、ドバイのVARAはこの枠組みを打ち破り、RWAを仮想資産として規制し、厳格な基準と公開市場流通の可能性を両立させる専用のコンプライアンス経路を創出しています。実際のプロジェクト経験に基づき、本稿ではドバイが世界的なRWAコンプライアンスの最適解となった理由、その独自の利点、潜在的リスクについて分析し、プロジェクトチームの重要な参考資料とします。
はじめに
RWA(リアルワールドアセット)をWeb3の「核兵器」と呼ぶのは決して大げさではありません。これにより、資産側、資金調達側、そして最も重要な規制側の三つの戦線がほぼ同時に爆発しました。過去2年間、「すべてをトークン化する」「すべての資産はRWAになり得る」といった市場の活発な議論は、最終的に同じ根源的な疑問に立ち返ります。法的に見て、これは一体何なのか？
多くの人が香港、シンガポール、ヨーロッパといった従来の金融ハブに目を向けています。これは必ずしも誤りではありませんが、実際にプロジェクトを立ち上げようとした際、多くは途中で非常に馴染みのある壁にぶつかります。こうした背景の中、ドバイはますます多くのフロントラインのプロジェクト、取引所、機関から真剣に検討されるようになっています。それは「寛容」だからではなく、制度レベルでRWAのような資産に特化した別の専用レーンを本当に整備しているからです。
本稿では、ビジョンや誇大宣伝について語るつもりはありません。実際のプロジェクトの進展中に私が目撃したいくつかのポイントを明確にしたいだけです。
多くのRWAが失敗するのは、技術的な問題ではなく、「証券」とラベリングされた瞬間
ほぼすべてのRWAプロジェクトチームが経験するシナリオから始めましょう。
プロジェクトチームはこう言います。
「私たちのRWAは機能的なものであり、証券ではありません。」
規制当局はこう返します。
「それなら証明してみろ。」
プロジェクトチームは説明を始めます。
「基礎資産、キャッシュフロー、利益分配、買戻しの仕組み、さらには価格のアンカーリングメカニズムもあります。」
聞き終わると、規制当局はしばしば一言だけ返します。
「むしろ、それはあなたを証券のように見せているだけだ。」
これは冗談ではなく、近年さまざまな法域で繰り返し展開されてきた実際の会話です。
主要なグローバル法域における現実的な道筋を見ると、共通点が見えてきます。それは、RWAが「リターンを約束し始める」と、規制当局の最初の反応はほぼ常に証券の枠組みに引き込もうとすることです。
アメリカ合衆国は最も典型的な例です。INXやSecuritizeが存続できている唯一の理由は、彼らが最初から証券だと認めており、成熟したが非常にコストのかかるReg D、Reg S、ATSの道を歩んだからです。
シンガポールも似ています。資産マッピング、利益分配、集団投資の特徴を示すRWAは、MASがほとんど躊躇せずに直接資本市場商品（(CMP)）の規制枠に組み込むことがあります。
香港は比較的柔軟ですが、前提は明確です。基本的にプロフェッショナル投資家に限定されます。ファンドタイプ、STOタイプ、証券タイプのRWAは可能ですが、小口投資家に開放するのは非常に難しいです。
EUはMiCAの下で機能トークンにスペースを提供していますが、RWAが明らかな利回り特性を持つと、証券法は越えられない障壁となります。
結論は非常に明快です。従来の金融法域でRWAを行うことは、証券規制システム内で足踏みを続けることにほかなりません。
これにより、実世界での一連の結果が生じます。小口投資家はほぼ排除され、流動性は制限され、取引所は慎重になり、資金調達のターゲットは高度に制度化され、プロジェクトのサイクルは無限に長引き、コンプライアンスコストは急騰します。これが、多くのRWAプロジェクトが「オンチェーンのプライベートファンドシェア」に過ぎず、真の流通や公開提供が不可能な状態に終わる理由です。問題はチェーン上ではなく、規制の論理そのものにあります。
ドバイのVARAは、非常に「従来の金融に逆行する」ことをやり遂げました
真の転換点は、ドバイのVARAの登場です。VARAが最初に行ったのは、基準を下げることではなく、問題の理解の仕方を変えることでした。VARAの制度内では、RWAは証券法の枠に無理やり押し込められるのではなく、直接仮想資産の規制カテゴリーに位置付けられました。規制当局の最初の質問はもはや「あなたは証券か？」ではなく、「VARAによる規制と継続的な監査の対象となる仮想資産プロジェクトか？」になったのです。
この論理的な違いは非常に重要です。これにより、RWAは初めて証券ルートを経由せずに、明確で体系的な規制枠に入ることが可能となります。VASPのロジックに従ったライセンス申請もでき、コンプライアンス要件の下で小口投資家をターゲットにでき、最終的には「公開市場流通可能なRWA」の制度的基盤を持つことができるのです。世界的に見ても、これは非常に稀な制度的選択です。
なぜドバイが「最適解」なのか、「最も寛容な解」ではない理由
誤解してはいけません。ドバイを「規制されていない」と理解するのは非常に危険な誤算です。書類の複雑さ、AML/KYCの厳格さ、技術的コンプライアンス、保管要件、リスク管理基準のいずれも、香港やシンガポールと比べて遜色ありません。
唯一の違いは、ドバイが新しい資産を古い金融の論理に無理やり押し込めるのではなく、RWA専用の運用可能な規制構造を設計した点にあります。
従来の道筋は次の通りです。
資産 → 証券 → ライセンス取得 → プロフェッショナル投資家 → 流通制限
一方、VARAの道筋は次のようです。
資産 → 仮想資産 → VARAコンプライアンス → 小口投資家もアクセス可能 → 公開市場流通可能
これは規制のパラダイムの違いであり、厳格さの度合いの違いではありません。
今後数年でドバイがRWAのコアハブになる理由
スローガンを無視し、実世界の推進力だけを見ると、その答えは非常にシンプルです。資産所有者が本当に望むのは、資金調達の能力、流通の能力、コンプライアンスを満たした取引所への上場、小口投資家へのアクセス、そして法的な有効性です。現在のグローバルな法域を見渡すと、これら五つの条件を同時に満たす場所は非常に少なく、ドバイが最も明確な選択肢です。
また、明らかに増加している傾向もあります。かつて中東の資本は西洋資産に向けられていましたが、今や逆です。欧米の背景を持つ多くのRWAプロジェクトが、積極的にコンプライアンスハブをドバイに移しています。資金がプロジェクトを追いかけているのではなく、規制構造がプロジェクトを惹きつけているのです。
香港やシンガポールではRWAに対して慎重な姿勢が一般的です。米国では証券タイプのRWAのリスクはほぼ明示的です。しかし、ドバイでは、VARAの枠組み内で運営すれば、公開市場流通可能なRWAは少なくとも制度的に議論・実施が許されるのです。
ドバイは万能薬ではない。失敗も十分にあり得る
ただし、現実的な視点も必要です。ドバイは規制を回避するためのツールではなく、「刑務所からの脱出カード」でもありません。実際のプロジェクトでは、最も多い問題は次のような陳腐で見落としやすいポイントに集中します：資産所有権の不明確さ、利益メカニズムの不適切な設計、集団投資スキームとみなされること、ライセンスなしでの公開募集、クロスボーダー販売による他国の証券法の適用などです。これらの地雷は、ドバイにいるからといって自動的に消えるわけではありません。
したがって、私がプロジェクトで繰り返し強調しているフレーズは次の通りです。ドバイの価値は規制から逃れることにあるのではなく、RWAが走るのに適したより良いレーンを提供することにあります。
今、「グローバルな公開市場流通可能なRWA」を本気でやりたいなら、現実的な選択肢は少ない
慎重に結論付けると、「小口投資家に法的にアクセス可能」「コンプライアンスを満たした取引所に上場可能」「真の資産マッピングが可能」「グローバル展開の可能性がある」という四条件を同時に満たす前提のもと、現時点で世界的に最も現実的なRWAコンプライアンス解決策は、ドバイのVARAを超えるものはほとんどありません。完璧ではありませんが、リスク管理、コスト予測、規制適合性、商業効率の面で、第一層に位置付けられます。
結論
多くの人は未だにRWAを「資産＋トークン」と単純化しますが、実世界では、プロジェクトの生死を決めるのはほぼ常に法的構造と規制理解能力です。
ドバイの最大の価値は、税率や自由度ではなく、初めてRWAに対して、オープンで規制遵守可能、制度化され、小口投資家もアクセスできる制度的解答を提供した点にあります。これが私が「ドバイRWAは決して一時的な仕掛けではなく、繰り返し検証されている現実である」と言う理由です。
〈グローバルなRWAコンプライアンスの最適解は実際にドバイにあるのか？〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。