業界激論：AMMモデルの欠陥、Uniswap v4の“hooks”機能に期待

最近、DeFi分野では自動マーケットメイカー（AMM）が持続的に収益を上げられるかどうかについて議論が再燃している。原因は、トレーダーの“LAMB-bear”が投稿したもので、AMMの手数料構造と流動性提供者（LP）が負うリスクが著しく不一致であり、市場の激しい変動によって数か月分の収益が一瞬で消し飛ぶため、このモデルは長続きしないと批判したことにある。

この核心的な疑問に対し、Uniswapの創設者Hayden Adamsは体系的な反論を行った。彼は、批評者が異なる市場環境におけるAMMの独自の優位性を見落としていると指摘した。

例えば、安定通貨のような低ボラティリティの取引ペアでは、AMMは資本コストの低い参加者に安定した収益をもたらし、彼らの提示価格は専門のマーケットメイカーよりも割安になることができる。

一方、長尾高ボラティリティのトークンについては、AMMは市場流動性を開く唯一の手段であり、その価値はプロジェクトの成長を支援することにある。単なるアービトラージのためだけに存在しているわけではない。

また、彼は現在の市場競争が最も激しいのはETHなどの主流トークンの取引ペアであることを認めつつも、AMMエコシステムの継続的な成長と進化はその生命力を証明していると述べた。例えば、間もなくリリースされるUniswap v4は、“hooks”機能を通じて、資金プールレベルでのカスタムロジックをサポートし、高効率かつ持続的にLPに価値を創出できる資金プールの構築を直接可能にする。

Adamsの反論に対し、批評者も立場を和らげ、「AMMの堅実な支持者」であることを表明しつつも、現行の仕組みには構造的な非効率性が存在すると指摘し、V4の導入によってAMMの構造的な非効率性を解決し、LPの収益向上も図れると同意した。

この議論の背景には、最近AMM分野で浮き彫りになった複雑な状況がある。数か月前、Balancerはコードの脆弱性により10億ドル以上の損失を出し、技術リスクの警鐘を鳴らした。

一方、Uniswapは当時、「手数料スイッチ」をオンにし、トークン保有者と収益を共有する提案を行い、これにより同社のトークン価格は大きく上昇した。

総じて、現在の業界の議論の核心的なコンセンサスは、AMMが消滅するわけではなく、その手数料構造とリスク管理メカニズムの継続的な革新と進化が必要だということである。

Uniswap v4などの新世代ソリューションの登場により、市場はこれらの改善が流動性提供者のリスクとリターンのバランスを効果的に取れるかどうかを期待している。これにより、AMMモデルの長期的な持続可能性が証明されることが望まれている。

#DeFi #AMM