誰かに質問されたことはありますか——分散化は目的なのか、それとも単なる手段なのか？

この質問は非常に哲学的に聞こえますが、プロトコルを構築する際には、その答えがプロジェクト全体の方向性を決定します。多くの人は、分散化自体が目標だと考えています。しかし、その論理を深掘りすると、問題が浮かび上がります：本当に解決すべきことは何なのか？

別の角度から見てみましょう。もしも100年間悪意のないことを約束し、倒産しないと誓う中央集権的な企業があったら、あなたはそれを選びますか？おそらく選ぶでしょう。問題は、そのような企業は存在し得ないということです。歴史は何度も証明していますが、中央集権システムはやがて腐敗し、消滅します。だから私たちは分散化を選ばざるを得ません——これは信仰ではなく、やむを得ない現実主義です。APROがDAOを作る最初の動機は非常にシンプルです：予言機（オラクル）がどんな企業よりも長く生き続けること。

しかし、新たな問題も出てきます。持ち分の90%は投票しない、いわゆるガバナンスの冷淡さです。どうやって打開するのか？

答えは流動性委任(Liquid Democracy)です。聞き慣れないかもしれませんが、実は非常にシンプルな意味です：細かい投票に参加したくない？大丈夫です。信頼できるガバナンス代表に票を委任すれば良いのです。これらの代表は名声のためだけでなく、プロトコルからのインセンティブによって実際の利益も得られます。この方法のメリットは明白です——専門家に専門的な仕事を任せることができるのです。あなたはすべてを理解しなくても、拒否権を持つことができる。これは純粋な中央集権的意思決定や平民投票よりもバランスが取れています。

では、AIはガバナンスに参加できるのか？現時点ではまだ無理ですが、将来的には可能になるでしょう。この構想は未来政治(Futarchy)と呼ばれています。想像してみてください。AIに予測させるのです：もしコミュニティが提案Aを通したら、トークン価格は上昇するのか、それとも下落するのか？そして、それをガバナンスの参考にするのです。いくつかのパラメータ調整——例えば安全閾値——は、すでにAIが自動的に提案し、自動的に実行することを可能にしています。人間は異常がないか監視するだけです。これは少し狂っているように聞こえるかもしれませんが、論理的には成立しています。

もちろん、最後に避けられない現実的な問題もあります：DAOは法的訴訟にどう対応するのか？

これはグレーゾーンの問題であり、明確な答えはありません。しかし、賢明な方法は法律的にラップ（包装）(Legal Wrapper)構造を採用することです——例えば、ワイオミング州でDAO LLCを登録したり、ケイマン諸島に基金を設立したりすることです。こうすれば、個々のメンバーが直接訴追されるのを防ぎつつ、プロジェクトに一定の法的バッファーを与えることができます。完璧な解決策ではありませんが、現時点では最も実用的な選択です。

では、最初の質問に戻ります：分散化は目的なのか？違います。それは、真の目的——検閲耐性と持続性——を実現するための手段です。この二つを保証できるなら、形式は柔軟に変えることが可能です。