Web3は驚くほど多くのDAO組織を伴って登場しましたが、実際に大きく発展したものは非常に少ないです。

ほとんどのDAOの軌道はほぼ同じです。最初は興奮が高まり、参加者が急激に減少し、最終的には数人のコアメンバーが支持する形に進化します。

人々は通常、ガバナンス設計のせいに不合理なガバナンスやインセンティブの失敗を責めますが、よく考えると問題はそもそも存在しないかもしれません。 より深い問題は「組織に入る方法」にあります。

現在のほとんどのDAOの設立プロセスは、コインを発行しグループを結成することです。 参加プロセスもシンプルで大変です。ウォレットを接続し、トークンを登録し、コミュニティに参加すれば完了です。 しかし、これは本当に参加にカウントされるのでしょうか? はっきりとは言えません。 その結果、多くの人が生まれますが、実際に誰がそれを成し遂げたのかは誰にも分からず、組織内の経験や貢献記録はすべて断片化されており、システム全体がその中核的な人物に大きく依存しています。

従来の組織と比べて、参入とはどういう意味でしょうか? 会議に参加し、立場を取り、責任を負うことを意味します。 DAOでは、閾値はほとんど存在しません。アイデンティティは存在しますが、参加は起こりません。 組織が本当に働いている人とただ見ているだけの人を見分けられなければ、ガバナンスやインセンティブは自然と飾りに過ぎなくなります。

継続的な参加がなければ、長期的な統治はありえません。 ガバナンスの性質上、組織はメンバーを深く理解していることを要求します。誰が一貫して貢献しているか、誰が信頼できる判断力を持ち、誰が本当に意思決定権に値するかを。 しかし現状では、参加記録は散在し、行動を蓄積できず、信頼を何度もゼロから築かなければならず、その結果、投票参加率の低下、意思決定の質の低下、優秀なメンバーの次々と離脱が進むことが避けられません。

DAOの衰退は複雑なガバナンスによって抑えられるのではなく、持続可能な参加を欠くメカニズムの徐々に空洞化によって起きています。

率直に言えば、組織の運営は報酬の寛大さではなく、入会審査の仕組みが十分に厳格かどうかに依存しています。 参加に実際の参加が不要で、貢献を記録できず、アイデンティティが再利用・蓄積できない場合、DAOは短期的な協働プロジェクトの段階にとどまり、長期的な組織にはなれません。

DAOが成功したいのであれば、より洗練されたガバナンスフレームワークを設計することではなく、真に参加を促せるエントリーメカニズムを構築することが鍵です。 「組織に参加する」ことが真に参加、責任、協力へのコミットメントを意味する場合にのみ、DAOは真に持続可能な運営を実現できます。