# 暗号化ファンドモデルの終焉:ブロックチェーン業界の組織構造の再構築暗号化基金会は、ブロックチェーンネットワークの発展を促進する非営利組織として、業界発展の重要な道筋でした。しかし、今ではそれらは最大の発展障害となり、去中心化の過程で生じる摩擦は貢献をはるかに上回っています。アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの提案に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号基金会モデルとその問題を排除し、より明確でスケーラブルなメカニズムでエコシステムを再構築することです。本記事では、暗号化基金会モデルの起源と欠陥を分析し、暗号化プロジェクトがどのようにして従来の開発会社を通じて暗号化基金会の構造を置き換え、新しい規制環境に適応するかについて論じます。記事では、会社制が資本配置、人材の引き付け、市場の反応において持つ利点を説明し、このモデルだけが真の協調、成長、影響力を実現できることを示します。テクノロジーの巨人、金融の巨人、政府のシステムに挑戦することを目的とした業界は、利他主義、慈善資金、あるいは曖昧なミッションに依存すべきではありません。スケールの効果は明確なインセンティブメカニズムから生まれます。暗号業界がその約束を実現するためには、もはや適用されない組織構造から脱却しなければなりません。## Crypto Foundationの歴史的使命と限界暗号化業界は最初に暗号基金のモデルを選択しましたが、それは初期の創設者の去中心化の理想に由来しています: 非営利の暗号基金は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利害の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルが最も信頼できる中立性と長期的な公共価値を実現します。客観的に見れば、すべての暗号基金が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム財団はその支援のもとでネットワークの発展を推進し、メンバーは厳しい制限のもとで非常に価値のある革新的な作業を完了しました。しかし、時間が経つにつれて、規制の状況と市場競争が激化することで、暗号化ファンドのモデルは当初の目的から逸脱してしまいました。1. SECの行動テストのジレンマ。開発行動に基づく分散型テストは状況を複雑にし、創設者に自らのネットワークへの関与を放棄、曖昧化、または回避することを強いる。2. 競争圧力下の近道思考。プロジェクト側は暗号基金を迅速に分散化を実現するためのツールと見なしています。3. 規制回避の手段。暗号財団は責任の移転の「独立した実体」となり、実質的に証券規制を回避するための戦略となった。このような取り決めには法的対抗期間において合理性があるが、その構造的欠陥はもはや無視できない。1. インセンティブの協調が欠如: 一貫した利益調整メカニズムがない2. 成長最適化の実現ができない: 構造上、規模の拡大が実現できない3. コントロール権の固定化: 最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される国会がコントロールに基づく成熟したフレームワークを提案するにつれて、暗号基金の分離の幻想はもはや必要なくなりました。新しいフレームワークは創設者にコントロールを移譲することを奨励しますが、参加して構築することを放棄する必要はありません。また、行動テストフレームワークよりも明確で(乱用が難しい)の分散型構築基準を提供します。この圧力が解消された後、業界はようやく妥協を捨て、長期的に持続可能なアーキテクチャに移行することができます。暗号基金はその歴史的使命を果たしてきましたが、次の段階の最良のツールではなくなりました。## シナジーを奨励する暗号財団の神話支持者は、暗号化財団がトークンホルダーの利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、彼らには株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。しかし、この理論は組織の実際の運営論理を無視しています: 企業の株式報酬を廃止することは利益の不一致の問題を解決するのではなく、むしろ制度化することになります。収益の動機が欠如しているため、暗号基金は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、および市場による強制的な制約を欠いています。暗号基金の資金は実際には保護のモデルです: トークンが配布され、法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムが存在しません。他人の資金が低い説明責任の環境下で支配されると、効率の最適化を実現することはほぼ不可能です。対照的に、企業アーキテクチャには責任メカニズムが組み込まれています：会社は市場の法則に制約されています。利益を上げるために資本を配分し、財務指標(収入、利益率、投資利益率)が客観的な効果を測定します。管理層が目標を達成しない場合、株主は評価し圧力をかけることができます。暗号化基金会は通常、永続的な損失運営として設定され、結果を負う必要はありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可なしであり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号化基金会の努力と支出を価値捕獲にマッピングすることはほぼ不可能です。これにより、暗号化基金会は困難な決定を下す必要がある市場の現実から乖離しています。暗号化ファンドのメンバーがネットワークの長期的な成功と一致することは、より困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(であり、ファンドからのトークン)ではなく、企業の従業員のトークン+現金(はエクイティファイナンス)+エクイティの組み合わせから来ています。これは、ファンドのメンバーがトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。このギャップを埋めることは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を向上させることができますが、成功したファンドはそうではありません。これにより、協調を維持することが難しくなり、ファンドのメンバーは外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクを生じさせます。## 暗号財団の法的および経済的制約暗号化基金会は、報酬の歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。ほとんどの財団は、法律的に周辺製品の開発や商業活動に従事する権限を持っていません。たとえこれらの措置がネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの財団は消費者向けの営利ビジネスを運営することを禁止されており、そのビジネスがネットワークに大量の取引フローを生み出し、結果的にトークン保有者に価値をもたらす可能性があってもです。ファンドが直面する経済的現実は、戦略的意思決定を同様に歪めています：彼らは全ての努力コストを負担しますが、利益(がある場合でも)、社会的に分散されます。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、資源配分の効率が低下し、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、または短期的な表面的な利益プロジェクトのいずれにおいても同様です。これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは、多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存しており、市場に制約された企業がこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団の成果は素晴らしいですが、営利企業が構築した製品サービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受することはできなかったでしょう。ファンドが価値を創造する空間はさらに縮小する可能性があります。提案された市場構造法案(は合理性を持ち、)トークンが中央集権的組織に対して経済的独立性を持つことに焦点を当てています。価値はネットワークのプログラム機能(から生まれなければならず、例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕獲します)。これは、企業やファンドがオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。例えば、FTXは取引所の利益を使ってFTTを買い戻し焼却し、コインの価格を押し上げていました。このような中央集権的な価値の安定メカニズムは信頼の依存を引き起こします(。これは証券の特性の象徴です。FTXの崩壊はFTTの価格暴落を引き起こしました)。したがって、禁止は合理的です。しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道を断ち切ります(。つまり、オフチェーン事業からの収益を通じて価値の制約を実現することです)。## Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす法律や経済的制約に加えて、基金は顕著な運営効率の損失を引き起こします。基金の構造を経験した創業者は、そのコストを深く理解しています。形式化(の分離要求を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ)チームが高効率の協力関係を壊さなければならないのです。プロトコル開発に専念しているエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要があります。しかし、基金の構造の下では、これらの機能が強制的に切り離されています。このようなアーキテクチャの課題に直面すると、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。- ファンドのスタッフは、会社のスタッフと同じ部屋にいることができますか？例えば、同じSlackチャンネルで？- 2つの組織は開発ロードマップを共有できますか?- 従業員は同じ対面会議に参加できますか?これらの問題は実際には分散化の本質とは関係がなく、実際の損失をもたらします: 機能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にすべての参加者が製品の質の低下の結果を被ることになります。## 暗号化ファンドは中央集権的な守門人に堕ちる基金会の実際の機能は初期の位置づけから大きく逸脱しています。多くの事例が示すように、彼らはもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、むしろ膨張する権限を与えられ、国庫の鍵、重要な運営機能、およびネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。ほとんどの場合、基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています。たとえトークンガバナンスが基金会の取締役を置き換えることができても、それはただ会社の取締役会の委任代理問題を模倣したに過ぎず、追及の手段はさらに乏しいです。より大きな問題は、多くの財団の設立には50万ドルを超える費用がかかり、数ヶ月かかることです。そして、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスが伴います。これはイノベーションを遅らせるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設定しています。状況は悪化しており、今では経験豊富な海外財団構造を設立する弁護士を見つけるのがますます難しくなっています。多くの弁護士はすでに彼らの業務を放棄しており、現在は多くの財団の専門的な取締役会メンバーとして報酬を受け取っています。以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは財団とその雇用する取締役です。このような構造は新興市場構造の立法とますます相容れなくなっており、法案はチェーン上の説明責任のあるシステム(によって支配権)を排除することを奨励しています。単に分散された制御権のチェーン下の不透明な構造(は消費者にとって、信頼の依存を根絶することが隠れた依存よりも遥かに優れています)。強制開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に対して支配権を排除し、責任が不明な少数の人々に委任することを強いるでしょう。## より良い解決策:企業構造創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もがネットワークを支配しない状況で、暗号財団は存在の必要性を失います。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、同時に法的要件を満たすことができる、より優れたアーキテクチャへの道を開きます。この新しいパラダイムの下で、通常の開発会社(は概念から現実へとネットワークを構築する企業)として、ネットワークの持続的な構築と維持により良いプラットフォームを提供します。ファウンデーションとは異なり、会社は次のことができます:- 効率的な資本配分- トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップ人材を引き付ける- 市場の力に応じて作業フィードバックループを利用する企業の構造は成長と実質的な影響に生まれつき適しており、慈善資金や曖昧な使命には依存していません。しかし、企業とインセンティブの相乗効果に対する懸念は無意味ではない。企業が継続的に運営される際に、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、実際の複雑性を引き起こす。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレードプランを設計したり、特定の特権や許可を留保したりして、その株式がトークン価値の利益に優先することを懸念するのは合理的である。提案された市場構造法案は、その分散型法定構築と制御メカニズムによってこれらの懸念に対する保証を提供しています。しかし、インセンティブの協調を確保することは引き続き必要であり続けるでしょう - 特にプロジェクトの長期運営が初期トークンインセンティブの枯渇を引き起こす場合です。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します: 立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設せず、または許可せず、企業の継続的な努力に対するトークン保有者の強制執行権も与えていません。しかし、これらの懸念は解消可能であり、基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を持つことを要求するものではありません - つまり、開発者の継続的な努力に対する法定の請求権 - さもなければ、通常の証券と異なる規制の基盤が崩れてしまいます。逆に、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにしています：契約化とプログラム化の手段を通じて、実行の効果と実質的な影響を損なうことなく、持続的にインセンティブを調整する必要があります。## 現在のツールの暗号化分野における新しい応用安心したことに、インセンティブ協力ツールはすでに存在しています。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳格な審査が引き起こされるためです。しかし、市場構造法案提案に基づくコントロール権フレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:### 公益会社(PBC)アーキテクチャ開発会社は、公益法人として登録または転換することができ、その中に二重の使命を組み込む: 利益を追求しつつ、特定の公共の利益を追求する - ここでは、ネットワークの発展と健康を支援することを意味します。PBCは、創業者にネットワークの優先的な発展のための法的柔軟性を与えます。たとえそれが株主の短期的利益を最大化できない可能性があってもです。
暗号化基金会終結:新しい規制に応じたブロックチェーン組織構造の再構築
暗号化ファンドモデルの終焉:ブロックチェーン業界の組織構造の再構築
暗号化基金会は、ブロックチェーンネットワークの発展を促進する非営利組織として、業界発展の重要な道筋でした。しかし、今ではそれらは最大の発展障害となり、去中心化の過程で生じる摩擦は貢献をはるかに上回っています。
アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの提案に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号基金会モデルとその問題を排除し、より明確でスケーラブルなメカニズムでエコシステムを再構築することです。
本記事では、暗号化基金会モデルの起源と欠陥を分析し、暗号化プロジェクトがどのようにして従来の開発会社を通じて暗号化基金会の構造を置き換え、新しい規制環境に適応するかについて論じます。記事では、会社制が資本配置、人材の引き付け、市場の反応において持つ利点を説明し、このモデルだけが真の協調、成長、影響力を実現できることを示します。
テクノロジーの巨人、金融の巨人、政府のシステムに挑戦することを目的とした業界は、利他主義、慈善資金、あるいは曖昧なミッションに依存すべきではありません。スケールの効果は明確なインセンティブメカニズムから生まれます。暗号業界がその約束を実現するためには、もはや適用されない組織構造から脱却しなければなりません。
Crypto Foundationの歴史的使命と限界
暗号化業界は最初に暗号基金のモデルを選択しましたが、それは初期の創設者の去中心化の理想に由来しています: 非営利の暗号基金は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利害の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルが最も信頼できる中立性と長期的な公共価値を実現します。客観的に見れば、すべての暗号基金が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム財団はその支援のもとでネットワークの発展を推進し、メンバーは厳しい制限のもとで非常に価値のある革新的な作業を完了しました。
しかし、時間が経つにつれて、規制の状況と市場競争が激化することで、暗号化ファンドのモデルは当初の目的から逸脱してしまいました。
このような取り決めには法的対抗期間において合理性があるが、その構造的欠陥はもはや無視できない。
国会がコントロールに基づく成熟したフレームワークを提案するにつれて、暗号基金の分離の幻想はもはや必要なくなりました。新しいフレームワークは創設者にコントロールを移譲することを奨励しますが、参加して構築することを放棄する必要はありません。また、行動テストフレームワークよりも明確で(乱用が難しい)の分散型構築基準を提供します。
この圧力が解消された後、業界はようやく妥協を捨て、長期的に持続可能なアーキテクチャに移行することができます。暗号基金はその歴史的使命を果たしてきましたが、次の段階の最良のツールではなくなりました。
シナジーを奨励する暗号財団の神話
支持者は、暗号化財団がトークンホルダーの利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、彼らには株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。
しかし、この理論は組織の実際の運営論理を無視しています: 企業の株式報酬を廃止することは利益の不一致の問題を解決するのではなく、むしろ制度化することになります。収益の動機が欠如しているため、暗号基金は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、および市場による強制的な制約を欠いています。暗号基金の資金は実際には保護のモデルです: トークンが配布され、法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムが存在しません。
他人の資金が低い説明責任の環境下で支配されると、効率の最適化を実現することはほぼ不可能です。
対照的に、企業アーキテクチャには責任メカニズムが組み込まれています：会社は市場の法則に制約されています。利益を上げるために資本を配分し、財務指標(収入、利益率、投資利益率)が客観的な効果を測定します。管理層が目標を達成しない場合、株主は評価し圧力をかけることができます。
暗号化基金会は通常、永続的な損失運営として設定され、結果を負う必要はありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可なしであり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号化基金会の努力と支出を価値捕獲にマッピングすることはほぼ不可能です。これにより、暗号化基金会は困難な決定を下す必要がある市場の現実から乖離しています。
暗号化ファンドのメンバーがネットワークの長期的な成功と一致することは、より困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(であり、ファンドからのトークン)ではなく、企業の従業員のトークン+現金(はエクイティファイナンス)+エクイティの組み合わせから来ています。これは、ファンドのメンバーがトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。このギャップを埋めることは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を向上させることができますが、成功したファンドはそうではありません。これにより、協調を維持することが難しくなり、ファンドのメンバーは外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクを生じさせます。
暗号財団の法的および経済的制約
暗号化基金会は、報酬の歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。
ほとんどの財団は、法律的に周辺製品の開発や商業活動に従事する権限を持っていません。たとえこれらの措置がネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの財団は消費者向けの営利ビジネスを運営することを禁止されており、そのビジネスがネットワークに大量の取引フローを生み出し、結果的にトークン保有者に価値をもたらす可能性があってもです。
ファンドが直面する経済的現実は、戦略的意思決定を同様に歪めています：彼らは全ての努力コストを負担しますが、利益(がある場合でも)、社会的に分散されます。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、資源配分の効率が低下し、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、または短期的な表面的な利益プロジェクトのいずれにおいても同様です。
これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは、多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存しており、市場に制約された企業がこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団の成果は素晴らしいですが、営利企業が構築した製品サービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受することはできなかったでしょう。
ファンドが価値を創造する空間はさらに縮小する可能性があります。提案された市場構造法案(は合理性を持ち、)トークンが中央集権的組織に対して経済的独立性を持つことに焦点を当てています。価値はネットワークのプログラム機能(から生まれなければならず、例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕獲します)。これは、企業やファンドがオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。例えば、FTXは取引所の利益を使ってFTTを買い戻し焼却し、コインの価格を押し上げていました。このような中央集権的な価値の安定メカニズムは信頼の依存を引き起こします(。これは証券の特性の象徴です。FTXの崩壊はFTTの価格暴落を引き起こしました)。したがって、禁止は合理的です。しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道を断ち切ります(。つまり、オフチェーン事業からの収益を通じて価値の制約を実現することです)。
Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす
法律や経済的制約に加えて、基金は顕著な運営効率の損失を引き起こします。基金の構造を経験した創業者は、そのコストを深く理解しています。形式化(の分離要求を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ)チームが高効率の協力関係を壊さなければならないのです。プロトコル開発に専念しているエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要があります。しかし、基金の構造の下では、これらの機能が強制的に切り離されています。
このようなアーキテクチャの課題に直面すると、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。
これらの問題は実際には分散化の本質とは関係がなく、実際の損失をもたらします: 機能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にすべての参加者が製品の質の低下の結果を被ることになります。
暗号化ファンドは中央集権的な守門人に堕ちる
基金会の実際の機能は初期の位置づけから大きく逸脱しています。多くの事例が示すように、彼らはもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、むしろ膨張する権限を与えられ、国庫の鍵、重要な運営機能、およびネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。ほとんどの場合、基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています。たとえトークンガバナンスが基金会の取締役を置き換えることができても、それはただ会社の取締役会の委任代理問題を模倣したに過ぎず、追及の手段はさらに乏しいです。
より大きな問題は、多くの財団の設立には50万ドルを超える費用がかかり、数ヶ月かかることです。そして、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスが伴います。これはイノベーションを遅らせるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設定しています。状況は悪化しており、今では経験豊富な海外財団構造を設立する弁護士を見つけるのがますます難しくなっています。多くの弁護士はすでに彼らの業務を放棄しており、現在は多くの財団の専門的な取締役会メンバーとして報酬を受け取っています。
以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは財団とその雇用する取締役です。このような構造は新興市場構造の立法とますます相容れなくなっており、法案はチェーン上の説明責任のあるシステム(によって支配権)を排除することを奨励しています。単に分散された制御権のチェーン下の不透明な構造(は消費者にとって、信頼の依存を根絶することが隠れた依存よりも遥かに優れています)。強制開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に対して支配権を排除し、責任が不明な少数の人々に委任することを強いるでしょう。
より良い解決策:企業構造
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もがネットワークを支配しない状況で、暗号財団は存在の必要性を失います。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、同時に法的要件を満たすことができる、より優れたアーキテクチャへの道を開きます。
この新しいパラダイムの下で、通常の開発会社(は概念から現実へとネットワークを構築する企業)として、ネットワークの持続的な構築と維持により良いプラットフォームを提供します。ファウンデーションとは異なり、会社は次のことができます:
企業の構造は成長と実質的な影響に生まれつき適しており、慈善資金や曖昧な使命には依存していません。
しかし、企業とインセンティブの相乗効果に対する懸念は無意味ではない。企業が継続的に運営される際に、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、実際の複雑性を引き起こす。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレードプランを設計したり、特定の特権や許可を留保したりして、その株式がトークン価値の利益に優先することを懸念するのは合理的である。
提案された市場構造法案は、その分散型法定構築と制御メカニズムによってこれらの懸念に対する保証を提供しています。しかし、インセンティブの協調を確保することは引き続き必要であり続けるでしょう - 特にプロジェクトの長期運営が初期トークンインセンティブの枯渇を引き起こす場合です。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します: 立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設せず、または許可せず、企業の継続的な努力に対するトークン保有者の強制執行権も与えていません。
しかし、これらの懸念は解消可能であり、基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を持つことを要求するものではありません - つまり、開発者の継続的な努力に対する法定の請求権 - さもなければ、通常の証券と異なる規制の基盤が崩れてしまいます。逆に、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにしています：契約化とプログラム化の手段を通じて、実行の効果と実質的な影響を損なうことなく、持続的にインセンティブを調整する必要があります。
現在のツールの暗号化分野における新しい応用
安心したことに、インセンティブ協力ツールはすでに存在しています。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳格な審査が引き起こされるためです。
しかし、市場構造法案提案に基づくコントロール権フレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:
公益会社(PBC)アーキテクチャ
開発会社は、公益法人として登録または転換することができ、その中に二重の使命を組み込む: 利益を追求しつつ、特定の公共の利益を追求する - ここでは、ネットワークの発展と健康を支援することを意味します。PBCは、創業者にネットワークの優先的な発展のための法的柔軟性を与えます。たとえそれが株主の短期的利益を最大化できない可能性があってもです。