OpenAIガバナンスの危機:DAOの視点から見た組織構造改革

最近、人工知能分野の巨頭OpenAIがガバナンス危機に陥りました。この騒動は業界に組織のガバナンスモデルについての深い考察を引き起こし、その中にはOpenAIを分散型自律組織（DAO）に転換する提案をする人も少なくありません。DAOモデルは完璧ではありませんが、OpenAIの現行のガバナンス構造には確かに多くの問題があります。もしDAOのガバナンス経験から何かを吸収できれば、このような危機の発生を避けられるかもしれません。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

OpenAIは、安全な汎用人工知能（AGI）の開発に取り組み、人類全体に利益をもたらす非営利団体として、本質的には公共財を創造する組織です。この点は、多くのDAOの目的と一致します。しかし、OpenAIの最近の内部の動乱は、その組織構造自体に起因するものではなく、ガバナンスルールの曖昧さと不合理さによるものです。

現在、OpenAIの取締役会は6人のみで、当初の9人の規模を大きく下回っています。最高の意思決定機関として、取締役会はメンバーを適時補充できず、これが意思決定権の過度な集中を招いています。さらに懸念されるのは、CEOのサム・アルトマンを交代するような重大な決定が、非公開の会議で一部の取締役によって決定されたことであり、全取締役の意見を求めることもなく、他の利害関係者の立場も考慮されていません。

営利目的の上場企業であっても、ガバナンスの透明性を高め、中小株主や一般の利益をより良く代表するために独立取締役を導入する必要があります。OpenAIのような基盤技術の発展、社会の安全、さらには人類の運命に関わる重要な機関にとって、外部取締役が加わったとはいえ、この制度は明らかに十分に機能していません。OpenAIは、従業員代表のようなより多くのチェック・アンド・バランスの力を導入する必要があるだけでなく、より効果的なガバナンスメカニズムを確立する必要があります。

DAOのガバナンスモデルを参考にして、OpenAIのためにより堅牢で透明かつ包括的なガバナンス構造を設計することは、検討する価値のある方向かもしれません。注意すべきは、DAOが最初に提案されたとき、その核心理念はコードを通じて自己完結的なシステムを構築し、人為的な介入を最小限に抑えることでした。しかし、現実のDAOはしばしば人為的な政治的調整を必要とし、これはある程度最初の自主性の理念に反しています。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

興味深いことに、AGIの目標も自律性を追求しています。OpenAIはその組織の定義の中で、AGIはほとんどの高い経済価値のある仕事において人間のパフォーマンスを超える高度に自律的なシステムを指すと明確に述べています。より深い原則の観点から見ると、AGIとDAOはどちらも外部の制御なしに機能する真に自律的なシステムの構築を目指しています。では、このような自律システムに対して、私たちはどのようにガバナンスを行うべきでしょうか？内在する人間の価値観の整合と調教にもっと依存するべきなのか、それともより多くの外部の制約を加えるべきなのか？これは大規模言語モデルからAGIへの発展過程で考慮すべき緊急の問題です。

OpenAIの危機に関する最新の進展は、従業員の90％が辞職し、Sam Altmanに従う意向を示していることを明らかにしています。この現象は、DAO分野における近年の古典的な議論を反映しています：果たしてコードに基づくルールがより重要であるのか、それともコミュニティの集団的合意がより重要であるのか？

ルールや制約が多くの合意を形成することができるが、真に偉大な合意は往々にしてルールによって築かれるものではない。共有された使命感と文化的価値観こそが、真に深い共鳴と一貫性を達成することができる。私たちは人と人との間にこの共鳴をどのように創造するかをすでに知っているが、AIにとってこの問題は依然として未解決のままである。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?