認知を覆す：創造性はどのようにして私たちの時代の普遍的な価値となったのか？

出典：クォンタム号

今日の社会において、「創造性」はほぼ疑いの余地のない普遍的な価値となっています。教室教育から企業戦略、個人の成長から都市計画に至るまで、「創造性」は至る所に存在するようです。我々はそれを称賛し、追求し、測定し、商品化し、さらにはそれを中心に一整套のイデオロギー体系を構築しています。しかし、創造性は本当に不変の人間の才能なのでしょうか？その台頭には他に歴史的な根源や文化的な動因があるのでしょうか？

歴史家のサミュエル・フランクリン(Samuel Franklin)は著書『The Cult of Creativity: The Rise of a Modern Ideology(創造性のカルト:現代イデオロギーの台頭)』の中で、「創造性」という概念が何もないところから発展した過程を体系的にたどり、20世紀半ばのアメリカにおいて、制度化された不安に対する文化的ストレス反応から、今日ではほとんど疑う余地のない中核的な信念へと進化した経緯を明らかにしている。 彼は、心理学者がどのように創造性を定量化しようとしているか、政府や企業がどのようにそれを制度化しているか、そしてテクノロジー業界がそれをどのように利用してそのイメージを形成しているかを追跡しています。 同時に、この創造性への熱狂の背後には、不平等、不安、幻想的な約束という構造的な問題があると主張しています。

最近、MIT Technology ReviewはSamuel Franklinにインタビューし、一見シンプルだが非常に物議を醸す質問について深く考える機会を与えてくれました。 人工知能(AI)が従来の人間の能力の限界に近づいている今、かつては人間ならではと考えられていたこの特性をどのように再理解すればよいのでしょうか。 これは、思想の進化に関する知識の旅であり、現代社会の価値体系についての深い拷問でもあります。 読んでください。

現在、人々は多くのことについて合意に達するのが難しい。しかし、合意の現実が崩壊しつつある時代においても、ほとんどすべての人が認める現代的な価値観が一つある。それは：創造性である。

私たちは教育に創造性を教え込み、あらゆる方法でそれを測定し、それを羨ましがり、育て、そしてその終焉を際限なく心配しています。 それもそのはず。 私たちは幼い頃から、創造性こそが個人の充実感、仕事での成功、そして世界で最も困難な問題を解決するための鍵であると教えられてきました。 これまで「クリエイティブ・インダストリーズ」「クリエイティブ・スペース」「クリエイティブ・シティ」をつくり、その中で活躍するクラス全体を「クリエイティブ・ピープル」と呼んでいます。 私たちは毎年、数え切れないほどの本や記事を読んで、個人の創造性を解き放ち、刺激し、育み、強化し、さらには「ハック」する方法を学びます。 次に、この貴重なリソースを管理および保護する方法を学ぶために、さらに読みます。

この熱狂の中で、創造性という概念は、人類の文明に常に存在してきた常識であり、哲学者や芸術家が永遠に熟考し、議論してきた命題であるように思われます。 この仮定は合理的に思えるかもしれませんが、間違っています。 サミュエル・フランクリン(Samuel Franklin)が新著『The Cult of Creativity(創造性のカルト)』で指摘しているように、「創造性」という言葉が最初に使われたのは1875年のことで、「言葉としてはまだ赤ん坊だ」というものでした。 さらに驚くべきことに、彼は1950年以前には「『創造性』をテーマにした記事、本、エッセイ、エッセイ、賛美歌、コース、百科事典の項目などを見つけることはほとんど不可能である」と書いている。 ”

ここで当然の疑問が湧いてきます:クリエイティビティについてほとんど語らなかった私たちは、どのようにしてクリエイティビティについて語るようになったのでしょうか? 「創造性」と「創意工夫」、「賢さ」、「想像力」、「芸術性」などの古い言葉との本質的な違いは何ですか? 幼稚園教諭から市長、CEO、デザイナー、エンジニア、活動家、そして飢えに苦しむアーティストまで、誰もが、創造性は個人的、社会的、経済的に美徳であるだけでなく、人生のあらゆる問題に対する答えであることに同意するのはなぜか、ということだろう。

ありがたいことに、フランクリンはこの本の中でいくつかの可能な答えを提示しています。 オランダのデルフト工科大学の歴史学者でデザイン研究者である彼は、今日私たちが知っている「創造性」の概念は、第二次世界大戦後の米国の文化的文脈の中で、増大する順応主義、官僚主義、郊外化の緊張と不安を和らげるための心理療法の一形態として形作られたと指摘しています。

「創造力は通常、アーティストや天才と曖昧に関連付けられる特性またはプロセスとして定義されますが、理論的には誰でも持つことができ、あらゆる分野に適用されます。」と彼は書いています。「それは、秩序の中で個人の解放を提供する方法を提供し、現代企業の迷宮の中で孤独な発明家精神を復活させます。」

!

ブレインストーミングは、創造的思考を刺激する新しい方法として、20世紀50年代にアメリカのビジネス界全体で流行しました。この方法は新製品や新しいマーケティング手法への需要に応えるだけでなく、社会の均質化に対する人々の恐れを反映しており、激しい議論を引き起こしました：真の創造性は個人の独立した行動であるべきなのか、それとも企業によって体系化され、メカニズム化されて利用されるべきなのか？（図源：カリフォルニア大学バークレー校パーソナリティと社会研究所/モナチェリ出版社）

「マサチューセッツ工科大学テクノロジーレビュー」はフランクリンにインタビューし、私たちがなぜ今でも創造性にこれほど魅了されているのか、シリコンバレーがいかにして「創造性の中心」となったのか、そして人工知能などの技術が私たちと創造性との関係を再構築する上でどのような役割を果たす可能性があるのかについて話し合いました。

あなたは子供の頃、創造性との関係がどのようなものであったか非常に興味があります。何があなたをそのことについての本を書く気にさせたのでしょうか？

多くの子供がそうであるように、私も創造性は生まれつきの美徳だと信じて育ちました。 私にとって、そして私のようにスポーツや数学、科学が苦手な多くの人にとって、創造的であるということは、その未来が何であるかは明らかではないが、少なくとも世界に少しの未来があることを意味する。 私が大学に進学する頃には、ダニエル・ピンカーやリチャード・フロリダのようなTEDスピーカーのような思想的リーダーが、創造性を未来にとって最も重要な資質としていました。 基本的に、未来はクリエイティブな才能のものであり、社会はさまざまな重なり合う問題を解決しなければなりません。

一方では、自分に少し創造性があると思っている人間として、こうした言葉に魅了され、感動しないのは難しい。しかし、他方では、この言辞は深刻に誇張されていると感じている。「クリエイティブ階層の勝利」と呼ばれるものは、実際にはより包括的で創造的な世界秩序をもたらしてはいない。そして、私が言う「創造性の崇拝」の中で、暗黙のうちに含まれているいくつかの価値観がますます問題を抱えているように思える。特に「自己実現」、「好きなことをする」、「自分の情熱を追いかける」といった言葉の過度な強調に関して。誤解しないでほしい——これは美しいビジョンであり、確かにそれによって恩恵を受けている人々もいるが、経済的な観点から見ると、この言葉は多くの人々が直面している困難や後退を覆い隠しているだけだと感じ始めている。

!

カリフォルニア大学人格評価研究所のスタッフは、1950年代に「ビンゴテスト」という状況インタラクション実験を設計しました。この実験は、人々の生活や環境の中で、どの要因が彼らの創造的潜在能力に影響を与えるかを理解することを目的としています。（画像提供：カリフォルニア大学バークレー校人格と社会研究所/モナチェリ出版社）

今、"熱意を追いかける"や"必死に働く"文化を批判することは珍しくありません。しかし、この研究プロジェクトを始めたとき、"迅速な行動、常識を打破する"、破壊者思考、革新経済の理念はほとんど疑問視されていませんでした。ある意味で、この本のアイデアはそこから来ています——私は創造性がある程度、二つの世界をつなぐ橋となっていることに気づきました：一方は革新と起業家の世界であり、もう一方は文化におけるより感情的でボヘミアンな面です。私はこの二者の歴史的関係をより深く理解したいと思っています。

あなたはいつから創造性を「崇拝」の現象として見なすようになったのですか？

「家庭主婦の崇拝」（cult of domesticity）のように、私はこの概念を用いて、ある歴史的瞬間を描こうとしています。その瞬間、ある理念や価値体系が広く無批判に受け入れられました。私は次第に、さまざまな商品が「あなたの創造性を高める」という売り文句を借りていることに気づきました。新しいオフィス空間のデザイン、革新的な都市計画、あるいは「この5つの簡単なテクニックを試してみて」というような内容に至るまで。

あなたは次第に気づき始めている。誰も「え？私たちはなぜ創造性が必要なのか？創造性とは一体何なのか？」と尋ねるために立ち止まることはない。それは疑う余地のない価値になってしまっており、個人の政治的立場にかかわらず、誰もそれを疑問視しようとは思わない。私にとって、この現象は非常に異常であり、いくつかの非常に興味深いことが起こっていることを示している。

あなたの本は、20世紀中葉の心理学者たちが「創造力」を量的に測定可能な心理的特性に変換し、「創造的人格」を定義しようとした試みについて重点的に述べています。この努力は最終的にどのように発展しましたか？

要するに、うまくいかないのです。 何かを勉強するには、まず自分が何を勉強しているのかを明確に理解する必要があります。 結局のところ、これらの心理学者のグループは、何が「創造的人格」を構成するかという科学的な基準に不満を抱いているのだと思います。 その方法の1つは、作家のトルーマン・カポーティやノーマン・メイラー、建築家のルイス・カンやエーロ・サーリネンなど、すでに創造的とされる分野で名を馳せていた人々に直接会い、一連の認知テストや精神分析テストを実施し、その結果を文書にまとめることでした。 これらの研究のほとんどは、カリフォルニア大学バークレー校の性格評価研究所(IPAR)が主導しており、フランク・バロンとドン・マッキノンは最も重要な研究者の2人です。

心理学者たちによるこの別の説明は、「まあ、このケーススタディは科学的な普遍的基準を制定するには適していません。我々が必要としているのは大量のデータと、これらの『創造性基準』を認証するのに十分な人々です。」というものです。この心理学者グループが提唱した理論は、「発散的思考」が創造的成果の重要な要素である可能性があるということです。「レンガテスト」を聞いたことがあるかもしれませんね？限られた時間内に、できるだけ多くのレンガの用途を考え出すというものです。彼らは基本的に、こうしたテストの変種を様々な対象に配布しました——軍官、小学生、ゼネラル・エレクトリックの普通のエンジニア……さまざまな人々。こうしたテストは最終的に「創造性」を測る代表的な手段となりました。

これらのテストはまだ使用されていますか？

「人工知能が人間をより創造的にする」や「人工知能は人間よりも創造的である」というニュースの見出しを見ると、それらが依存しているテストはほとんど常に何らかの形の「発散的思考テスト」であることがわかります。これは複数のレベルで問題がありますが、最も重要なのは：これらのテストは予測能力があることが証明されたことがありません。言い換えれば、3年生の学生、21歳の大学生、または35歳の大人が発散的思考テストでどんなに良い成績を収めても、将来的に創造的な分野で成功することを意味するわけではありません。そして、これらのテストが設計された目的は「創造的な可能性を持つ人々」を識別し予測することでした。しかし、現時点で本当にそれを達成できたテストはありません。

!

サミュエル・フランクリンの『創造性の崇拝』の表紙。

あなたの本を読んでいると、「創造性」が最初から曖昧で、しばしば矛盾する概念であることに気付きました。あなたはこの曖昧さを「欠陥ではなく特性」と呼んでいます。なぜそう言うのですか？

今、クリエイティビティの専門家に「クリエイティビティ」の意味を尋ねると、クリエイティビティとは何か新しいものや役に立つものを生み出す能力だと答えるでしょう。 これは、アイデア、製品、学術論文、またはあらゆる形式のアウトプットである可能性があります。 しかし、いずれにせよ、「新規性」は常に創造性の核心的な関心事であり、「想像力」や「創意工夫」などの他の類似語との根本的な違いの1つです。 しかし、おっしゃるとおり、クリエイティビティ自体は、さまざまな状況、つまりあらゆる種類の異なる(そして矛盾する)ものに適用できる柔軟な概念です。 本の中で述べたように、言葉は正確ではないかもしれませんが、その曖昧さは正確で意味があります。 ゲームプレイと実用性の両方を兼ね備えています。 それは芸術的であると同時に技術的でもあります。 それは驚くべきことであり、日常的でもあります。 そして、それがとても人気のある大きな理由です。

「新規性」と「実用性」に対する重視は、シリコンバレーが自らを現代の創造性の中心と見なす理由の一つではないでしょうか？

そうですよ。 この 2 つの規格は密接に関連しています。 シリコンバレーのような環境では、テクノロジーの救世主主義が超資本主義と共存しており、目新しさは実用性(あるいは少なくとも市場の可能性)がなければ意味がありません。 そして、目新しさがなければ、実用性も価値がありません(または販売が困難です)。 このため、手作業のスキル、インフラストラクチャ、システムのメンテナンス、漸進的な改善など、一見平凡でありながら非常に重要なことを軽蔑する傾向があります。 彼らが芸術を支持するのは、それが何らかの形で功利主義的な技術の使用を鼓舞するからに他ならず、それはしばしば本質的に実用性への抵抗である。

その一方で、シリコンバレーは「創造性」を自らのアイデンティティとして包装することに喜んでおり、それはアートの気質と個人主義の象徴的な意味を持っています。彼らは、伝統的な印象の中で、実体製造企業の研究開発ラボで整然とした制服を着たエンジニアのイメージを意図的に脱却し、反主流文化の「ガレージ発明家」のイメージを作り上げました——体制から離れ、自宅のガレージで無形の製品や体験をいじる反逆者の役割です。このような形作りは、ある程度、彼らが多くの公衆の疑問や監視を回避するのを助けています。

これまで、私たちは創造性が人間だけの特性であり、せいぜい動物界にいくつかの例外があると考えてきました。人工知能はこの認識を変えつつあるのでしょうか？

実際、1950年代には、人々が「創造性」を定義し始めたとき、コンピュータがホワイトカラーの仕事を奪う脅威がすでにほの見えていました。その時、みんなの考えはこうでした：そうだ、理性的で分析的な思考はもはや人間だけのものではない、では私たちが機械には永遠にできないことは何か？そして「真の創造性」がその答えです——これは人類の最後の砦です。長い間、コンピュータは「創造性」の定義に対して実質的な挑戦をしていませんでした。しかし、今は状況が異なります：彼らは芸術を制作し、詩を書くことができますか？できます。新しく、合理的で実用的な製品を創造することができますか？もちろんできます。

私はこれがまさにシリコンバレーの意図だと思います。あの大規模な言語モデルは、私たちの「創造性」に対する伝統的な定義に合うように意図的に作られているのです。もちろん、彼らが生成するものが本当に「意味」や「知恵」を持っているかどうかは、別の次元の問題です。「アート」について話している場合、私個人としては「具身性」が非常に重要な要素だと考えています。神経の末端、ホルモン、社会的本能、道徳感、知識における誠実さ——これらは創造性の必要条件ではないかもしれませんが、「良い作品」を生み出すための重要な要素であり、さらには少しレトロな「美」を持つ作品を生み出すための鍵でもあります。だからこそ、私は「機械は本当に創造力を持つことができるのか？」という問いはそれほど重要ではなく、「彼らは知恵、誠実さ、思いやりを持つことができるのか？」こそが私たちが真に考えるべきことだと思います。特に私たちが彼らを私たちの生活に取り入れ、彼らを私たちのアドバイザーや助手とする準備をしているときには。