Huma Financeは最近、2.0 PayFi (決済)モデルの立ち上げにより、暗号通貨界で激しい議論を引き起こしており、一部のユーザーは、その運用が従来のP2P融資と変わらないことに疑問を呈し、その資本プールが高リスクを意味する可能性があることを懸念しています。 一方、支持者は、Humaは認可された金融機関にのみサービスを提供し、リスク管理メカニズムは完璧であり、P2Pとは根本的に異なることを強調しています。
(直線から曲線へ、Huma Finance 2.0 はどのように収益インセンティブを結合し、クロスボーダー決済ソリューションを構築するのか)
P2P 換殼？Huma の PayFi ビジネスモデルを解析
Huma Finance は自らを初の PayFi 協定と主張し、世界中のクロスボーダー決済に即時流動性を提供することに取り組んでいます。PayFi 研究員 @portal_kay はその運用方法を以下のように説明しています：
投資家が USDC ステーブルコインを Huma ファンドプールに預け入れる → クロスボーダー決済ネットワーク Arf がファンドプールから資金を借り出し、クロスボーダー決済を必要とするライセンスを持つ金融機関に支払いを立て替える → 金融機関は約定期限内に支払いを完了し、返済する → 資金はファンドプールに戻り、収益モデルに基づいて投資家に利益が分配される。
Humaは、顧客は個人の借り手ではなく、コンプライアンスに準拠した認可を受けた金融機関であることを強調し、透明性が高く持続可能なグローバルな金融エコシステムの構築を目指しています。
ユーザーの熱い議論の焦点：これは本当に「新しい金融」ですか？
争議の観点：中身は変わらないP2P？
数日前、Xプラットフォームのユーザー @0x0xFeng が指摘しました：「Huma はただの見せかけの P2P であり、高金利はゴミの顧客しか惹きつけず、リスクが非常に高い。結局、暴落する運命にある。」
同氏は、その「プーリング」は過去の中国のP2Pモデルと本質的に似ていると強調し、その持続可能性に疑問を呈した。
支持者の応答：借り手は信頼できる、P2Pではない
相対的に、@portal_kay、@jcmeowjc などの支持者は、Huma の借入者はライセンスを持った金融機関であり、個人や中小企業ではないと考えています。また、KYC や KYB の審査が行われており、適切な構造化リスク管理メカニズムも存在します。
Humaと従来のP2P：5つの重要な違い
資金プールの安全性分析：データとリスク管理は市場を納得させることができるか？
さらに、@portal_kayは、Humaの利点とリスクをデータレベルから分析します。
優位性：リスク管理の規律が厳格で、データが透明
Arfは約39.14億ドルの資金を処理しました。その資金量は非常に大きいです。
運営開始から883日間、全く不良債権がなく、違約率は0%です。
「初回損失前払い(First損失Cover)」と「階層化リスク(Tranches)」のリスク管理設計の導入
潜在的なリスク：元本保証なし、金融機関には依然としてデフォルトリスクが存在する
銀行以外の預金であり、したがって政府の保証はありません。
万が一、デフォルトが発生した場合、最高賠償金額は「100ドル」のみです。
協力金融機関または銀行の倒産は依然として可能なリスクです
創業者が直接語る：PayFiと伝統的な融資の根本的な違いについて
外部からの疑念に対して、Humaの創設者も自ら応答し、その製品が「支払い取引ファイナンス」に属し、従来のファイナンスとは本質的に異なることを強調した。
彼は、「インボイスファイナンスの本質は売掛金であり、相手は請求書を持っているが必ずしもお金を持っているわけではなく、借り手が期日通りに支払うかどうかには不確実性があり、リスクが高い。しかし、私たちが行っているのはペイメントトランザクションファイナンスです。」
お金はすでに金融システムに入っていますが、まだ「目的地」に「到達」していません。リスクは相対的に低くなっています。
創業者はそのサービスを「電子メール」が従来の郵便を置き換えるようなもので、「多層の銀行清算システムを経る必要があった支払いプロセスを、直接チェーン上のUSDCで目的地に到達させ、リアルタイム清算を実現する。」と表現しています。
私たちは、送金元の資金がsafeguardingまたはその他のcustodianアカウントにロックされていることを確認するだけで、安全にこの支払いを完了できる法的主張(legal claim)を持っています。
この風控の考え方は、リスクを「法定通貨は既に存在しており、あとは流通速度だけだ」というレベルに制限し、ある程度システミックリスクを低減させ、従来のP2Pとの基本的な論理の違いを際立たせています。
革命なのか、それともリスクなのか？市場が答えを出すだろう。
総じて言えば、Huma FinanceのPayFiモデルは従来のP2Pと重要な違いがあり、特にサービス対象とリスク管理メカニズムにおいてより機関化され、専門化されています。しかし、その「資金プール + 非元本保証」という特性は、中国のP2Pの歴史的影を思い起こさせます。今後、グローバルな決済融資の革新を実現できるかどうかは、市場と時間が検証することになります。
@portal_kay が言ったように：「投資するかどうかは、中低リスク商品に伴う変動と規制のグレーゾーンを受け入れられるかどうかにかかっています。」
この記事はHuma Financeが話題になり、議論を呼んでいる：新しいPayFiモデルは単なるP2Pの置き換えに過ぎないのか？最初に登場したのは、Chain News ABMedia。
224k 投稿
189k 投稿
142k 投稿
79k 投稿
66k 投稿
62k 投稿
60k 投稿
57k 投稿
52k 投稿
51k 投稿
Huma Financeは人気があり、物議を醸しています:新しいPayFiモデルは、スープの変更のない単なるP2Pですか?
Huma Financeは最近、2.0 PayFi (決済)モデルの立ち上げにより、暗号通貨界で激しい議論を引き起こしており、一部のユーザーは、その運用が従来のP2P融資と変わらないことに疑問を呈し、その資本プールが高リスクを意味する可能性があることを懸念しています。 一方、支持者は、Humaは認可された金融機関にのみサービスを提供し、リスク管理メカニズムは完璧であり、P2Pとは根本的に異なることを強調しています。
(直線から曲線へ、Huma Finance 2.0 はどのように収益インセンティブを結合し、クロスボーダー決済ソリューションを構築するのか)
P2P 換殼？Huma の PayFi ビジネスモデルを解析
Huma Finance は自らを初の PayFi 協定と主張し、世界中のクロスボーダー決済に即時流動性を提供することに取り組んでいます。PayFi 研究員 @portal_kay はその運用方法を以下のように説明しています：
投資家が USDC ステーブルコインを Huma ファンドプールに預け入れる → クロスボーダー決済ネットワーク Arf がファンドプールから資金を借り出し、クロスボーダー決済を必要とするライセンスを持つ金融機関に支払いを立て替える → 金融機関は約定期限内に支払いを完了し、返済する → 資金はファンドプールに戻り、収益モデルに基づいて投資家に利益が分配される。
Humaは、顧客は個人の借り手ではなく、コンプライアンスに準拠した認可を受けた金融機関であることを強調し、透明性が高く持続可能なグローバルな金融エコシステムの構築を目指しています。
ユーザーの熱い議論の焦点：これは本当に「新しい金融」ですか？
争議の観点：中身は変わらないP2P？
数日前、Xプラットフォームのユーザー @0x0xFeng が指摘しました：「Huma はただの見せかけの P2P であり、高金利はゴミの顧客しか惹きつけず、リスクが非常に高い。結局、暴落する運命にある。」
同氏は、その「プーリング」は過去の中国のP2Pモデルと本質的に似ていると強調し、その持続可能性に疑問を呈した。
支持者の応答：借り手は信頼できる、P2Pではない
相対的に、@portal_kay、@jcmeowjc などの支持者は、Huma の借入者はライセンスを持った金融機関であり、個人や中小企業ではないと考えています。また、KYC や KYB の審査が行われており、適切な構造化リスク管理メカニズムも存在します。
Humaと従来のP2P：5つの重要な違い
資金プールの安全性分析：データとリスク管理は市場を納得させることができるか？
さらに、@portal_kayは、Humaの利点とリスクをデータレベルから分析します。
優位性：リスク管理の規律が厳格で、データが透明
Arfは約39.14億ドルの資金を処理しました。その資金量は非常に大きいです。
運営開始から883日間、全く不良債権がなく、違約率は0%です。
「初回損失前払い(First損失Cover)」と「階層化リスク(Tranches)」のリスク管理設計の導入
潜在的なリスク：元本保証なし、金融機関には依然としてデフォルトリスクが存在する
銀行以外の預金であり、したがって政府の保証はありません。
万が一、デフォルトが発生した場合、最高賠償金額は「100ドル」のみです。
協力金融機関または銀行の倒産は依然として可能なリスクです
創業者が直接語る：PayFiと伝統的な融資の根本的な違いについて
外部からの疑念に対して、Humaの創設者も自ら応答し、その製品が「支払い取引ファイナンス」に属し、従来のファイナンスとは本質的に異なることを強調した。
彼は、「インボイスファイナンスの本質は売掛金であり、相手は請求書を持っているが必ずしもお金を持っているわけではなく、借り手が期日通りに支払うかどうかには不確実性があり、リスクが高い。しかし、私たちが行っているのはペイメントトランザクションファイナンスです。」
お金はすでに金融システムに入っていますが、まだ「目的地」に「到達」していません。リスクは相対的に低くなっています。
創業者はそのサービスを「電子メール」が従来の郵便を置き換えるようなもので、「多層の銀行清算システムを経る必要があった支払いプロセスを、直接チェーン上のUSDCで目的地に到達させ、リアルタイム清算を実現する。」と表現しています。
私たちは、送金元の資金がsafeguardingまたはその他のcustodianアカウントにロックされていることを確認するだけで、安全にこの支払いを完了できる法的主張(legal claim)を持っています。
この風控の考え方は、リスクを「法定通貨は既に存在しており、あとは流通速度だけだ」というレベルに制限し、ある程度システミックリスクを低減させ、従来のP2Pとの基本的な論理の違いを際立たせています。
革命なのか、それともリスクなのか？市場が答えを出すだろう。
総じて言えば、Huma FinanceのPayFiモデルは従来のP2Pと重要な違いがあり、特にサービス対象とリスク管理メカニズムにおいてより機関化され、専門化されています。しかし、その「資金プール + 非元本保証」という特性は、中国のP2Pの歴史的影を思い起こさせます。今後、グローバルな決済融資の革新を実現できるかどうかは、市場と時間が検証することになります。
@portal_kay が言ったように：「投資するかどうかは、中低リスク商品に伴う変動と規制のグレーゾーンを受け入れられるかどうかにかかっています。」
この記事はHuma Financeが話題になり、議論を呼んでいる：新しいPayFiモデルは単なるP2Pの置き換えに過ぎないのか？最初に登場したのは、Chain News ABMedia。