原文タイトル：Chaos Labs Is Leaving Aave
原文作者：Omer Goldberg
編译：Peggy，BlockBeats

編集者メモ：Chaos Labs は、Aave とのリスク管理に関する協力を自ら主導して終了すると発表し、当該ライセンス関係の早期終了を求めています。過去3年間、Aave の V2 および V3 市場に対しリスク・プライシングと管理を担ってきた中核チームの離脱は、Aave が V4 のアーキテクチャ再構築と機関投資家向けの拡張を推し進める重要な局面で起きています。

説明の中で、Chaos Labs は、この決定は短期的な予算の相違に起因するものではなく、「リスクはどのように管理されるべきか」という根本問題に関する双方の認識のずれによるものだと強調しています。主要な貢献者の流出、システムの複雑性の増大、そして V4 によるアーキテクチャの書き換えにより、リスク管理の責務とコストは大きく拡大しましたが、リソース投入と優先順位づけはそれに同期して調整されていません。

記事はさらに、DeFi が徐々に機関投資家の資金を引き付けていく過程で、リスク記録そのものが最重要の「参入資産」になっていると指摘しています。プロトコルが、より複雑なシステム構造と、より高い基準のコンプライアンス要件を同時に引き受ける必要があるとき、リスクはもはや単なる技術課題ではなく、そのシステムが継続して稼働できるかどうかを左右する基礎能力になります。

DeFi が次の段階に入る中で、リスク管理はいったいどこに位置づけるべきなのか、そして業界はそれに伴う相応のコストを引き受ける意思があるのか。

以下、原文：

2022 年 11 月以降、Chaos Labs は Aave 上で実行されるすべての貸付について価格設定を行い、すべての Aave V2 および V3 市場、ならびに各ネットワークにおけるリスクを管理してきましたが、その間、実質的な影響を及ぼすような不良債権は一度も発生していません。

この期間において、Aave の総ロック額（TVL）は 52 億ドルから 260 億ドル超へと増加し、累計預金規模は 2.5 兆ドル超となり、さらに 20 億ドル超の清算を完了しました。

本日、私たちはこのライセンス関係を自ら積極的に終了し、協力を早期に打ち切ることを求めることを決めました。

この決定は、慌ただしくなされたものではありません。私たちは常に善意と DAO の貢献者たちとの協働の姿勢で臨み、Aave Labs もまた一貫して専門的であり、私たちを引き留めるために予算を 500 万ドルまで引き上げたことさえありました。しかし私たちが離れるのは、この協力が、私たちの「リスクはどのように管理されるべきか」という基本的認識に合致しなくなったからです。

双方に今後の道筋に関する見解の相違はあっても、私は依然として Aave Labs が、Aave にとって最も有利であると彼らが理解する方法で行動していると考えています。

なぜ私たちは離れるのか

過去3年間、私たちは Aave とともに歩み、幾度もの市場危機を経験しました——それらの瞬間は、私たちが設定したあらゆるパラメータ、そして構築したあらゆる機械学習モデルのほぼすべてを試すものでした。

私たちが加わったとき、DAO の年間換算の純支出はマイナス 3500 万ドルでした。数か月前、そのピークは 1.5 億ドルに達していました。この過程で、私たちは中核的な貢献者の一人として、確かに誇りを感じていました。

人は、こうした経験を簡単には手放しません。ですので、透明性の観点からも、DAO の今後の参考になればと思い、ここにその理由を説明します。

資金は多くの問題を解決できますが、それですべてではありません。より深い問題は、双方に「リスクをどう管理するか」という根本問題における構造的な見解の相違があることです。将来の道筋に関する議論を重ねるほど、この相違はますます明確になっていきました。

結局のところ、問題は次の3点に集約されます：

中核となる Aave 貢献者の離脱により、作業負担と運営リスクが大幅に増加したこと；

V4 の導入により、リスク管理の職能範囲が拡大し、運営上および法的な責任が増えたこと。ただし、そのアーキテクチャは私たちが設計したものではなく、また私たちが採用するような設計でもありません；

過去3年間、私たちは損失の状態で Aave のリスク管理業務を担ってきました。予算が 100 万ドル増えたとしても、全体としてはマイナスの利益での運営が続くことになります。

つまり、選択肢は2つしかなく、しかも私たちはどちらも受け入れられません：

リソース不足の状況でできる限りやるが、「グローバルで最大の DeFi アプリ」が備えるべきリスク管理基準に到達できない；

自己資金で Aave のリスク運営を補填し続け、損失を払い続ける。

たとえ経済面の問題が解決されたとしても、リスクの優先順位や管理方法に関する双方の相違は依然として残ります。これは、単に予算を増やせば解決できる類のものではありません。

しかし、これらのことは私たちのこの仕事に対する見方を変えることはありません。

Chaos Labs にとって、Aave に貢献できることは常に名誉であり、同時に重い責任を意味します。私たちの評判は過去の実績に基づきます。各協力は、正しい基準に従って完了するか、さもなければ行わないかのどちらかです。

人・技術・運営経験

Aave は優れたブランドです。そのリードポジションは、最も派手な機能や、最も攻めた成長戦略によって生まれたものではありません。

Aave が長期的に優位性を保つ真の理由は、その「信頼性」にあります。ブランドや市場のセンチメントは、本質的にはその表れであり、パフォーマンス、安全性、そしてリスク管理能力の遅れた反映にすぎません——特に、他の参加者を壊滅させるような極端な市場環境においてです。まさにそのような土台の上で、「Just Use Aave」というコンセンサスが徐々に形成されていきました。

競合は、より攻めたメカニズムや成長戦略を打ち出しましたが、リスク管理の失敗やセキュリティ上の欠陥によって、次々と崩壊していきました。世界で最もボラティリティの高い資産で構成される市場では、「サバイバビリティ」そのものが製品です。誰がより良く、より長くリスクを管理できるか——それが勝敗を分けます。

Aave の真のイノベーションは、むしろ多くのプロトコルが見落としている領域に表れています：プロセスと基盤インフラです。私たちは構築し、そして初めて Aave 上で提供した Risk Oracles により、プロトコルがダイナミックで激しい市場の条件に応じて自己修復とパラメータのリアルタイム更新を行えるようになりました。この基盤インフラによって、Aave は 19 のブロックチェーン上の 250 を超える市場へと拡張でき、毎月数百回のパラメータ更新を処理しながらも、厳格な運営基準を維持することが可能になり、今日の信頼を勝ち取っています。

過去1年間に、Chaos Labs は Aave の各市場で実行し、継続的に 2000 回超のリスク・パラメータ更新を行いました。これには、人手による調整と自動化の Risk Oracle 管理メカニズムが含まれます。このインフラにより、Aave は 19 のブロックチェーン上の 250 を超える市場へ拡張しつつ、リアルタイムのリスク管理を実現できます

人間の管理者と Chaos Risk Oracles によって実行された Aave のリスク・パラメータ更新の回数。

この厳格さは、特定の協働体制と実行スタックに由来します：ACI が成長とガバナンス（@Marczeller）を担当し、TokenLogic が資金管理と成長（@Token_Logic）を担当し、BGD がプロトコル開発（@bgdlabs）を担当し、そして Chaos Labs がリスク管理を担当しています。

ブランドとは、外部が目にする部分です。そして本当に、それが価値あるものとして見られるようにしているのは、その背後にいる人、技術、運営経験です。

GTM と機関化（機関投資家向け）拡張

私たちの貢献は、リスク管理にとどまりません。

ここ数年で、暗号資産業界は急速に機関化へ向かっています。世界最大級の金融機関が DeFi に接続し始めましたが、「オンチェーン」される収益がどれだけ現実的でも、前提が1つ満たされなければ無意味です。つまり、機関が顧客の資金が損なわれる可能性を懸念している場合、そのすべては意味を持ちません。規制対象のエンティティにとっては、あらゆる議論がリスクから始まり、リスクで終わります。数ベーシスポイント多いリターンのために、元本リスクを引き受ける価値はありません。機関が求めるのは、リスク調整後のリターンであり、また彼らは、コンプライアンス・チームに対して「説明できない」プロトコルに資金を配分しません。

そのため、Aave のリスク記録は、その最重要な GTM（市場投入）資産となっています。そして私たちは、その記録の構築者であるがゆえに、これらの機関と直接対話することができます。Aave Labs の要請に応じて、私たちはこの役割を担い、世界規模でパートナーと会い、調査・デューデリジェンス資料を作成し、さらに Aave の機関向け拡張に自ら参加しました。私たちはまた、DAO が今後数か月にわたり、これらの蓄積から継続的に利益を得られることを望んでいます。

テセウスの船

ある船のすべての板が交換されたなら、それはまだ同じ船でしょうか？ 名前も変わらず、旗も変わりませんが、その土台はすでに別物になっています。

Aave は今、まさにそうした状態にあります。V3 を構築し運営していた中核的な貢献者が離れ、過去3年間 Aave が市場サイクルを乗り越えるために支えてきた運営経験も、同時に失われました。

私たちは、その集団の中で最後に残っている技術的な貢献者です。

V3 は DeFi の中で最も規模の大きいアプリであり、7×24×365 のリスク管理が必要です。Aave Labs が V4 への迅速な移行に前向きだとしても、歴史が示す通り、この種の移行はしばしば数か月、場合によっては数年を要します。V4 が完全に V3 の市場と流動性を引き継ぐまでは、2 つのシステムは並行して運用されなければなりません。作業量は半分にならず、むしろ倍増します。

さらに重要なのは運営経験です。たとえ異なるチームの能力が同等だとしても、3年にわたって連続稼働で積み上げた経験は、引き継ぎでそのまま直接移転できるものではありません。

このギャップを埋めるのにどれくらいかかるでしょうか？ 答えは明らかに「ゼロ」ではありません。そしてそのギャップがなくなるまで、誰かがこのコストを負担しなければなりません——その責任はほぼ完全に私たちにのしかかり、さらに予算が拡大しているにもかかわらず、もともと足りていなかったのです。

ブランドの継続は、システムの継続と同義ではありません。

なぜ V4 は違うのか

V4 は、新しい貸付プロトコルであり、新しいスマートコントラクトのコード、新しいシステムアーキテクチャ、そして新しい設計パラダイムを備えています。名前以外には、Aave V3 とほとんど似ていません。

アーキテクチャ層の変更は、リスクに直接影響します。より多くのクロスマーケット、クロスモジュール間の相互依存、新しい信用構造、そして調整された清算ロジックです。そして、どの新しいプロトコルの「二次リスク」も、実際の資金がシステムに流入した後になって初めて、徐々に顕在化します。

この体系を責任を持って引き継ぐことは、基盤インフラ、ツールチェーン、シミュレーションシステムを再構築し、市場で検証されていないコードベースに対して、0 から 1 まで完全に運営し直すことを意味します。その範囲は V3 よりはるかに大きく、そしてそれが私たちの意思決定の核心です。

リスクはアーキテクチャの下流にあります。アーキテクチャが根本的に変わるなら、リスク管理そのものもそれに合わせて再構築されなければなりません。価格オラクルや準備証明のような「標準化されたサービス」とは異なり、Risk Oracle とその付随システムは、具体的なプロトコルのアーキテクチャに合わせてカスタマイズされる必要があります。アーキテクチャの書き換えが起きれば、リスク基盤インフラも再構築が必要になります。

問題はここです：範囲は大幅に拡大したのに、リソースがそれに同期して増えていない。Aave Labs はそのようなトレードオフを許容できるのかもしれませんが、私たちはできません。

この事の真のコスト

私たちが手放すのは、これまで歴史的にうまく機能してきた 500 万ドル規模の協力案件です。スタートアップにとって、これは軽率な判断ではありません。したがって、より十分な背景説明に値します。

報酬はその一部にすぎず、より重要なのはシグナルです——組織がリスクにどれだけのリソースを投入するかは、その組織がリスクをどの優先順位で捉えているかを反映します。

同時に、私はこの種の体系の実際のコスト、実支出、そして引き受けるリスクを本当に理解している人は多くないとも思っています。だからこそ、ここでそれらをはっきりさせたいのです。

明確にしておく必要があるのは、DAO には、何を重視し、そしてそれにいくら支払うかを決める権利が完全にあるということです。私はこれに異議はありません。私の責務は、これらの条件が私たちにとって適切かどうかを判断することだけです——そして今回は、適切ではありません。

Aave を銀行と比較する

Aave はしばしば自分を銀行と例えますし、私たちもその基準で見ています。銀行は通常、収益の 6%–10% をコンプライアンスとリスク基盤インフラに充てます。2025 年、Aave の収益は 1.42 億ドルで、私たちの予算は 300 万ドルです。全体に占める割合は約 2% です。

私たちの試算では、V3 + V4 の最低限のリスク予算は 800 万ドルであり、より広いリスク範囲、追加の基盤インフラ、そして私たちがすでに担っている GTM の仕事をカバーする必要があります。これは収益の約 5.6% に相当し、なお銀行の下限を下回っています。

そしてこの比較は、さらには「やや寛大」な可能性さえあります。ブロックチェーンのオープン性により、市場リスクとネットワーク・セキュリティ・リスクはより複雑で、不対称性が大きくなります。プロトコルがオープンソースで透明であるということは、攻撃面もまたすべての人に同じように見えるということです。最近の一連の攻撃が、それが理論上のリスクではないことを証明しています。私たちは、DeFi におけるリスク投入は伝統的な金融よりも高くあるべきであり、低いべきではないと考えています。

もちろん Aave の規模は DeFi の中でほぼ比較対象がなく、銀行は「真剣にリスクに取り組む」ことを理解するための参照軸にすぎません。あるプロトコルがリスクを投入する「能力」を持っているかどうかと、それがリスクを投入する「意思がある」かどうかは別の問題です。

Aave にとって、能力は問題ではありません。DAO は約 1.4 億ドルの準備金を保有しており、Aave Labs も 5000 万ドルの自己調達（self-funded）の提案をまさに承認したところです。しかし、リソースが限られていたとしても、リスク管理のコストはそれによって変わることはありません。予算は脅威の構造を再構成できません——コストはコストです。

予算に現れないコスト

人件費とインフラは顕在コストであり、さらにいくつかの、難量化ではあるものの負担しなければならない隠れたコストがあります。

1つ目は、法律面および機関リスクです。DeFi においてリスク管理に携わる（リスク管理者であれ、金庫管理者であれ）、それはまだ明確に定義されていない責任範囲に直面することを意味します。成熟した規制枠組みがなく、「セーフハーバー」もなく、さらにプロトコルが失敗した場合にリスク管理者がどのような責任を負うのかが明確に法的に定義されてもいません。システムが正常に稼働している間は、こうした作業は「見えない」ものです。しかし何かが起きれば、責任は消えることはありません。

2つ目は、ネットワークと運営の安全です。数百億ドル規模の資産を管理するプロトコルに対してリスク・サービスを提供すること自体が攻撃の標的になり得ます。監査、モニタリング、インフラ、そして内部統制システムの構築コストは、ユーザーの預金規模に連動して上昇します。

これらのコストは私たちだけのものではありません。この規模でその役割を担うどのチームも、同様の露出（リスクのさらされ）に直面します。問題は、このような協力の構造が、その現実を反映しているかどうかです。

上振れの収益が限られていて、下振れのリスクが無限であるなら、選び続けることは「信念」ではなく、むしろひどいリスク管理です。

私たちの原則

Chaos において私たちは一つのシンプルな原則を常に守っています：私たちが完全に納得できる仕事にのみ署名する。

すべてが順調なとき、この原則は守りやすいです。真に重要なのは、代償が必要になるときです。今日、その代償は 500 万ドルです。

私は『The Market Crypto Never Built』で、機関級のリスク管理がどのようなものかを書いたことがあります。今回の意思決定は、その信念を現実のものとして示すものです。もし私たちが業界にはより高い基準が必要だと主張するなら、まずは自分自身がそれらの基準を先に実行しなければなりません。

V4 が成功することを願っています。もし事実によって、私たちの懸念が過大評価だったことが示されるなら、それは業界全体にとって良いニュースになります。

Aave コミュニティの皆さまへ：この期間の信頼に感謝します。私たちにとってそれは光栄です

[原文リンク]

律動 BlockBeats が採用を行うポジションをクリックして確認する

律動 BlockBeats 公式コミュニティへの参加を歓迎します：

Telegram 購読グループ：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia