Polymarket,sebuah platform prediction market,sedang menghadapi masalah setelah serangan manipulasi terparah dalam sejarahnya.
Sebuah pasar prediksi dengan volume taruhan melebihi 7 juta USD telah menghasilkan kesalahan, menyebabkan pengguna mengalami kerugian yang signifikan.
Di dalam manipulasi pasar senilai 7 juta USD dari Polymarket: Apa yang salah?
Perdebatan terbaru terkait pasar: "Ukraina setuju kesepakatan mineral dengan Trump sebelum bulan 4?" Pasar ini diperkirakan akan beroperasi dari tanggal 02/02 hingga tanggal 31/03/2025.
Itu akan diselesaikan sebagai "Ya" jika Amerika Serikat dan Ukraina mencapai kesepakatan terkait elemen tanah langka Ukraina sebelum batas waktu yang ditetapkan.
Aturan di platform Polymarket telah menyatakan bahwa penyelesaian akan berdasarkan "informasi resmi dari pemerintah Amerika Serikat dan Ukraina." Namun, meskipun tidak ada konfirmasi resmi, pasar tetap diselesaikan sebagai "Ya," yang mengarah pada tuduhan manipulasi yang meluas.
"Polymarket telah menipu pengguna sekali lagi," seorang pengguna menulis di X.
Orang ini juga mencatat bahwa, di masa lalu, dua pasar dengan kondisi serupa telah diklasifikasikan sebagai "Tidak." Perlu dicatat, mereka memiliki volume taruhan yang jauh lebih kecil, masing-masing sebesar 91.860 USD dan 360.976 USD. Sebaliknya, pasar yang dimanipulasi memiliki volume taruhan melebihi 7 juta USD.
Pengguna ini mengklaim bahwa sekelompok pengguna berpengaruh yang disebut sebagai paus UMA telah memanipulasi hasilnya. Dia juga mengungkapkan bahwa seorang paus telah menggunakan banyak akun untuk memberikan suara dalam jumlah besar, total 5 juta token, menyumbang 25% dari total suara.
Oleh karena itu, individu ini telah memusatkan sebagian besar kekuasaan suara ke tangannya, sehingga mengubah hasil ke arah "Ya".
Tanggapan dari Polymarket tidak meredakan kekhawatiran pengguna. Tim telah mengeluarkan pengumuman di server Discord resmi mereka, mengakui situasinya. Namun, mereka menyatakan bahwa mereka tidak dapat mengembalikan uang kepada pengguna yang terkena dampak karena situasi ini bukanlah kegagalan dari pasar.
"Ini adalah situasi yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan kami telah berada di ruang perang sepanjang hari secara internal dan dengan tim UMA untuk memastikan ini tidak terjadi lagi. Ini bukan bagian dari masa depan yang ingin kami bangun: kami akan membangun sistem, memantau dan lebih banyak lagi untuk memastikan ini tidak terjadi lagi," kata pernyataan itu.
Apakah Polymarket terlibat kecurangan? Sejarah tuduhan dari orang dalam
Sementara itu, ini bukan pertama kalinya Polymarket dituduh memanipulasi. Serangkaian artikel rinci oleh pengguna X, Folke Hermansen, telah mengungkapkan banyak kasus serupa.
"Polymarket sedang mengungkapkan dirinya sebagai platform yang sepenuhnya curang. Orang dalam menulis aturan, bertaruh, dan berkoordinasi dengan verifikator untuk memanipulasi prediction market dan menipu pelanggan mereka jutaan USD setiap hari," katanya.
Hermansen mengungkapkan bahwa, pada awal bulan Maret, para manipulator telah menyelesaikan pasar "Emas yang Hilang dari Fort Knox" adalah "Tidak," mencuri 3,5 juta USD. Selain itu, dalam pasar lain yang terkait dengan tarif, dia menuduh bahwa tombol sengketa telah hilang selama sekitar 2 jam agar pengguna dapat menantang hasilnya. Ini memungkinkan orang dalam untuk mendorong pasar menuju hasil "Tidak".
Sebuah contoh lain yang dia berikan adalah pasar "Apakah Trump menyebut China dalam konferensi crypto-nya?" Polymarket memberikan klarifikasi aturan setelah Trump menyebut China, menyatakan sebaliknya bahwa itu tidak dihitung dan menyelesaikan pasar adalah "Tidak".
Hermansen menjelaskan bahwa manipulasi pasar Polymarket terjadi karena kombinasi faktor-faktor yang terkait dengan sistem penyelesaian sengketa UMA dan pengaruh dari insider.
Ia menambahkan bahwa suara resolusi UMA sangat terpusat, hanya ada dua paus yang mengendalikan lebih dari setengah kekuatan suara. Selain itu, satu individu memegang hingga 7,5 juta dari 20 juta token UMA yang dipertaruhkan.
Hermansen menekankan bahwa para paus ini juga merupakan peserta aktif di Polymarket, bertaruh besar pada hasil
"UMA, secara teori, adalah protokol blockchain netral pihak ketiga yang mendorong pencarian kebenaran. Dalam praktiknya, ia mendorong fokus pada apa yang orang lain pilih," katanya.
Menurut beliau, sistem UMA mendorong para pemilih untuk mengikuti suara mayoritas agar tidak kehilangan token yang telah dipertaruhkan. Oleh karena itu, tindakan para pemegang besar mendorong pemungutan suara daripada mencari kebenaran secara independen.
Dia juga merinci bahwa untuk mengusulkan atau membantah hasil pasar di Polymarket, pengguna harus menempatkan jumlah keamanan, biasanya 750 USDC. Orang dalam dengan kepemilikan besar mampu bertaruh sejumlah besar uang dan menempatkan jaminan. Sementara itu, rasa takut kehilangan taruhannya membuat orang lain takut untuk menantang mereka.
Hasilnya, sebagian besar sengketa dalam UMA berakhir dengan keputusan hampir bulat, biasanya 95% atau lebih.
"Itu adalah rahasia terbuka bahwa paus UMA dapat secara bebas memutuskan cara pasar diselesaikan," kata Hermansen.
Ia juga menekankan bahwa desain sistem membuat pemungutan suara dan sengketa menjadi anonim. Oleh karena itu, hal ini membuat sulit untuk melacak siapa yang bertanggung jawab atas keputusan yang salah, menciptakan kondisi untuk manipulasi dari dalam.
Semua informasi yang terdapat di situs web kami diterbitkan dengan itikad baik dan hanya untuk tujuan informasi umum. Setiap tindakan yang dilakukan pembaca terhadap informasi yang ditemukan di situs web kami, mereka perlu menilai kembali dan sepenuhnya menanggung risiko dari keputusan mereka sendiri.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Polymarket menghadapi reaksi keras setelah skandal manipulasi pasar senilai 7 juta USD
Polymarket, sebuah platform prediction market, sedang menghadapi masalah setelah serangan manipulasi terparah dalam sejarahnya.
Sebuah pasar prediksi dengan volume taruhan melebihi 7 juta USD telah menghasilkan kesalahan, menyebabkan pengguna mengalami kerugian yang signifikan.
Di dalam manipulasi pasar senilai 7 juta USD dari Polymarket: Apa yang salah?
Perdebatan terbaru terkait pasar: "Ukraina setuju kesepakatan mineral dengan Trump sebelum bulan 4?" Pasar ini diperkirakan akan beroperasi dari tanggal 02/02 hingga tanggal 31/03/2025.
Itu akan diselesaikan sebagai "Ya" jika Amerika Serikat dan Ukraina mencapai kesepakatan terkait elemen tanah langka Ukraina sebelum batas waktu yang ditetapkan.
Aturan di platform Polymarket telah menyatakan bahwa penyelesaian akan berdasarkan "informasi resmi dari pemerintah Amerika Serikat dan Ukraina." Namun, meskipun tidak ada konfirmasi resmi, pasar tetap diselesaikan sebagai "Ya," yang mengarah pada tuduhan manipulasi yang meluas.
Orang ini juga mencatat bahwa, di masa lalu, dua pasar dengan kondisi serupa telah diklasifikasikan sebagai "Tidak." Perlu dicatat, mereka memiliki volume taruhan yang jauh lebih kecil, masing-masing sebesar 91.860 USD dan 360.976 USD. Sebaliknya, pasar yang dimanipulasi memiliki volume taruhan melebihi 7 juta USD.
Pengguna ini mengklaim bahwa sekelompok pengguna berpengaruh yang disebut sebagai paus UMA telah memanipulasi hasilnya. Dia juga mengungkapkan bahwa seorang paus telah menggunakan banyak akun untuk memberikan suara dalam jumlah besar, total 5 juta token, menyumbang 25% dari total suara.
Oleh karena itu, individu ini telah memusatkan sebagian besar kekuasaan suara ke tangannya, sehingga mengubah hasil ke arah "Ya".
Tanggapan dari Polymarket tidak meredakan kekhawatiran pengguna. Tim telah mengeluarkan pengumuman di server Discord resmi mereka, mengakui situasinya. Namun, mereka menyatakan bahwa mereka tidak dapat mengembalikan uang kepada pengguna yang terkena dampak karena situasi ini bukanlah kegagalan dari pasar.
Apakah Polymarket terlibat kecurangan? Sejarah tuduhan dari orang dalam
Sementara itu, ini bukan pertama kalinya Polymarket dituduh memanipulasi. Serangkaian artikel rinci oleh pengguna X, Folke Hermansen, telah mengungkapkan banyak kasus serupa.
Hermansen mengungkapkan bahwa, pada awal bulan Maret, para manipulator telah menyelesaikan pasar "Emas yang Hilang dari Fort Knox" adalah "Tidak," mencuri 3,5 juta USD. Selain itu, dalam pasar lain yang terkait dengan tarif, dia menuduh bahwa tombol sengketa telah hilang selama sekitar 2 jam agar pengguna dapat menantang hasilnya. Ini memungkinkan orang dalam untuk mendorong pasar menuju hasil "Tidak".
Sebuah contoh lain yang dia berikan adalah pasar "Apakah Trump menyebut China dalam konferensi crypto-nya?" Polymarket memberikan klarifikasi aturan setelah Trump menyebut China, menyatakan sebaliknya bahwa itu tidak dihitung dan menyelesaikan pasar adalah "Tidak".
Hermansen menjelaskan bahwa manipulasi pasar Polymarket terjadi karena kombinasi faktor-faktor yang terkait dengan sistem penyelesaian sengketa UMA dan pengaruh dari insider.
Ia menambahkan bahwa suara resolusi UMA sangat terpusat, hanya ada dua paus yang mengendalikan lebih dari setengah kekuatan suara. Selain itu, satu individu memegang hingga 7,5 juta dari 20 juta token UMA yang dipertaruhkan.
Hermansen menekankan bahwa para paus ini juga merupakan peserta aktif di Polymarket, bertaruh besar pada hasil
Menurut beliau, sistem UMA mendorong para pemilih untuk mengikuti suara mayoritas agar tidak kehilangan token yang telah dipertaruhkan. Oleh karena itu, tindakan para pemegang besar mendorong pemungutan suara daripada mencari kebenaran secara independen.
Dia juga merinci bahwa untuk mengusulkan atau membantah hasil pasar di Polymarket, pengguna harus menempatkan jumlah keamanan, biasanya 750 USDC. Orang dalam dengan kepemilikan besar mampu bertaruh sejumlah besar uang dan menempatkan jaminan. Sementara itu, rasa takut kehilangan taruhannya membuat orang lain takut untuk menantang mereka.
Hasilnya, sebagian besar sengketa dalam UMA berakhir dengan keputusan hampir bulat, biasanya 95% atau lebih.
Ia juga menekankan bahwa desain sistem membuat pemungutan suara dan sengketa menjadi anonim. Oleh karena itu, hal ini membuat sulit untuk melacak siapa yang bertanggung jawab atas keputusan yang salah, menciptakan kondisi untuk manipulasi dari dalam.
Semua informasi yang terdapat di situs web kami diterbitkan dengan itikad baik dan hanya untuk tujuan informasi umum. Setiap tindakan yang dilakukan pembaca terhadap informasi yang ditemukan di situs web kami, mereka perlu menilai kembali dan sepenuhnya menanggung risiko dari keputusan mereka sendiri.