"Debanking", ketika orang atau entitas yang sah kehilangan hubungannya dengan bank tanpa proses atau pemberitahuan yang semestinya, dan gagal mendapatkan pemulihan, menimbulkan kekhawatiran tentang pelanggaran peraturan dan penindasan yang tidak adil terhadap industri yang sah. Artikel ini berasal dari artikel "Debanking: Apa yang perlu Anda ketahui" oleh a16z, disusun, disusun dan ditulis oleh Vernacular Blok. (Sinopsis: Analisis a16z 2025 tren enkripsi: AI Dompet self-care, Desentralisasi chatbot, tokenisasi aset, obligasi on-chain. (Latar belakang ditambahkan: eksekutif a16z memanggil Trump: Setelah terpilih, bagaimana seharusnya pemerintah AS memanfaatkan peluang Web3? Fenomena "debanking," yang telah terjadi di belakang layar selama bertahun-tahun, sekali lagi menjadi topik diskusi publik, dengan banyak individu, pembuat kebijakan, perusahaan, dan terutama pengusaha penting bagi inovasi Amerika berbicara tentang masalah ini. Karena industri Enkripsi dan institusi tertentu sering disebutkan dalam diskusi ini, berikut adalah deskripsi singkat tentang fenomena ini untuk membantu Anda membedakan antara kebenaran dan kebisingan. Apa itu "debanking"? Secara sederhana, "debanking" mengacu pada hilangnya hubungan yang tidak terduga dengan bank oleh individu atau entitas yang taat hukum, dan bahkan mungkin dikeluarkan dari sistem perbankan. "Debanking" tidak sama dengan kehilangan layanan perbankan karena dicurigai atau dikonfirmasi terlibat dalam penipuan, pencucian uang atau kegiatan ilegal lainnya. Kasus-kasus seperti itu biasanya melalui semacam penyelidikan atau prosedur. "Debanking" dapat terjadi tanpa investigasi, elaborasi, atau pemberitahuan sebelumnya yang jelas, dan tanpa memberikan waktu yang cukup kepada entitas yang terlibat untuk memindahkan dana. Lebih penting lagi, tidak ada proses hukum, mekanisme banding atau jalan ganti rugi lainnya dalam proses ini. 1) Mengapa ini penting? Kami memiliki aturan perbankan yang adil untuk memastikan bahwa orang tidak didiskriminasi berdasarkan usia, jenis kelamin, status perkawinan, kebangsaan, ras, agama, dll. Tetapi saat ini tidak ada aturan yang membatasi bank (atau regulator mereka) untuk secara sewenang-wenang merampas atau membatalkan hak seseorang untuk mengakses layanan perbankan. Oleh karena itu, "debanking" dapat digunakan sebagai alat atau senjata oleh aktor atau lembaga politik tertentu untuk secara sistematis menargetkan individu atau industri swasta tanpa proses hukum. Bayangkan jika pemerintah memutuskan siapa yang bisa dan tidak bisa menggunakan listrik semata-mata karena sikap politik atau alasan sewenang-wenang, tanpa penjelasan, investigasi, pemberitahuan atau bantuan, ini adalah cerminan sejati dari masalah "debanking". 2) Mengapa "debanked"? Tidak semua penutupan bank "debanked". Masuk akal bagi bank untuk menutup akun pelanggan karena sejumlah alasan, seperti mencurigai bahwa pelanggan terlibat dalam kegiatan yang mencurigakan. Selain itu, bank dapat secara aktif memilih untuk mengurangi biaya dan beban pengaturan Kepatuhan, sehingga membatasi eksposur mereka terhadap individu, industri, atau model bisnis tertentu. Namun, perilaku yang sah bukanlah penyebab "debanking" yang memicu ikuti. Kekhawatiran bagi banyak orang adalah laporan bahwa regulator mungkin telah secara ilegal menyalahgunakan kekuasaan mereka untuk terlalu menekan bank agar berhenti melayani pelanggan di industri tertentu atau untuk mengakhiri hubungan dengan pelanggan dengan afiliasi atau posisi politik tertentu. Hal ini memungkinkan regulator ini untuk memberikan pengaruh terhadap industri, bahkan jika Kongres tidak memberi mereka kekuatan itu. Bank sering tunduk pada tekanan ini karena mereka tidak ingin menghadapi regulator. Banyak bank juga enggan berurusan dengan kerepotan Kepatuhan atau pemeriksaan tambahan yang mungkin datang dengan non-kerjasama. Apa asal usul operasi "Choke Point"? Pada tahun 2013, Departemen Kehakiman AS, sebagai inisiatif kebijakan dari Satuan Tugas Penegakan Penipuan Keuangan Presiden, meluncurkan penyelidikan atas dugaan penipuan dan pencucian uang terhadap bisnis tertentu. Ini menandai pergeseran dalam strategi pemerintah: tidak lagi mengambil tindakan semata-mata terhadap perusahaan individu atas dugaan pelanggaran, tetapi dengan mengeluarkan panggilan pengadilan kepada bank dan perusahaan pembayaran untuk informasi yang berkaitan dengan pelanggan berisiko tinggi atau tidak diinginkan secara politik (tetapi sah). Dengan kata lain, pemerintah menggunakan kekuatan pengaturannya untuk secara tidak tepat "memotong" pipa Layanan Keuangan untuk bisnis tertentu, membatasi industri yang tidak didukung oleh cabang eksekutif dengan menutup akun (ini ditunjukkan oleh presiden American Banking Association pada saat itu). Pada tahun 2014, Frank Keating, mantan presiden dan CEO American Banking Association dan mantan gubernur Oklahoma, menulis dalam sebuah opini di Wall Street Journal: "Ketika Anda menjadi seorang bankir, tidak ada yang akan memberi Anda lencana atau menyesuaikan jubah untuk Anda. Jadi mengapa Departemen Kehakiman mengharuskan bankir untuk bertindak seperti petugas polisi dan hakim? Investigasi baru Departemen Kehakiman, yang dikenal sebagai 'Choke Point,' mengharuskan bank untuk mengidentifikasi pelanggan yang mungkin melanggar hukum atau tidak diinginkan oleh pejabat pemerintah. Program ini dihentikan pada tahun berikutnya karena oposisi yang kuat dari hukum, Kongres dan lembaga terkait. Saat ini, istilah "Operasi Choke Point 2.0" kadang-kadang digunakan untuk merujuk pada penargetan pemerintah terhadap "musuh politik dan startup teknologi yang tidak populer" melalui "debanking." Atau, seperti yang dikatakan orang lain, istilah ini mengacu pada bank yang memutuskan kontak dengan pelanggan tertentu yang dianggap "tidak benar secara politis, ekstrem, berbahaya atau tidak patuh". Apa pun definisinya, masalah ini mempengaruhi kedua ujung spektrum politik dan semua entitas yang terkena dampak. Lembaga mana saja yang terlibat? Mekanisme yang tepat dari Operasi Choke Point, serta inisiatif debankment sistematis terkait atau berikutnya, sebelumnya tidak jelas karena penyelidikan, jika ada, dilakukan secara rahasia dan permintaan Undang-Undang Kebebasan Informasi (FOIA) sedang menunggu. Namun, surat Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) 11 Maret 2022 (sebagai bukti dalam catatan pengadilan) menunjukkan bahwa agensi menginstruksikan bank: "Saat ini, FDIC belum menentukan apakah bank diharuskan mengajukan pengajuan peraturan untuk terlibat dalam kegiatan tersebut." Oleh karena itu, kami meminta Anda untuk menangguhkan semua kegiatan yang terkait dengan aset Enkripsi. Dalam kasus ini, beberapa surat FDIC serupa diajukan sebagai bukti. Selain itu, kita tahu bahwa Financial Fraud Enforcement Task Force yang menerapkan Choke Point Action 1.0 pada tahun 2013 termasuk lembaga-lembaga seperti FDIC, Departemen Kehakiman (DOJ), dan lainnya. Kantor Pengawas Keuangan Mata Uang (OCC), sebuah badan independen dari Departemen Keuangan AS, dan Federal Reserve (FRB) juga terlibat. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) juga telah disebutkan. Penting untuk dicatat bahwa Amerika Serikat bukan satu-satunya negara yang telah menerapkan debanking. Ini juga telah digunakan di negara lain, seperti Kanada; Inggris juga telah meluncurkan penyelidikan terhadap keluhan debankasi yang dipimpin pemerintah. Mengapa pemerintah melakukan ini? Apa implikasinya? Dasar pemikiran untuk debankment termasuk memerangi penipuan pemrosesan pembayaran dan mencegah bisnis berisiko tinggi melakukan bisnis, karena bisnis ini dapat dianggap lebih relevan dengan kegiatan Pencucian Uang. Namun, inisiatif ini sering dicap sebagai "de-risking", yaitu "Institusi Keuangan tanpa pandang bulu mengakhiri atau membatasi hubungan bisnis dengan kategori pelanggan tertentu, daripada secara khusus menganalisis dan mengelola risiko pelanggan". Dalam konteks yang lebih luas, de-risking dan de-banking dapat digunakan sebagai "alat partisan" untuk menindak bisnis yang sah karena alasan politik murni. Alasan lain yang mungkin adalah bahwa lembaga pemerintah tertentu menginginkan kebijaksanaan dan kekuasaan yang lebih besar untuk menentukan "di mana dan dalam keadaan apa konsumen dapat mengakses pinjaman, produk keuangan, dan layanan perbankan lainnya." Untuk menjadi jelas, masalahnya bukan apakah lembaga pemerintah melakukan tugasnya, tetapi campur tangan pemerintah yang berlebihan (atau penyalahgunaan kekuasaan) dalam bisnis yang sah, yang seringkali tidak memiliki proses hukum dan pembatasan yang efektif, dan sebagian besar dilakukan di belakang layar. Secara khusus, undang-undang dan sarana hukum yang ada cukup untuk mengatur ...
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Analisis a16z: Kerugian Tersembunyi dari 'Membekukan Akun' Bank Sentralisasi
"Debanking", ketika orang atau entitas yang sah kehilangan hubungannya dengan bank tanpa proses atau pemberitahuan yang semestinya, dan gagal mendapatkan pemulihan, menimbulkan kekhawatiran tentang pelanggaran peraturan dan penindasan yang tidak adil terhadap industri yang sah. Artikel ini berasal dari artikel "Debanking: Apa yang perlu Anda ketahui" oleh a16z, disusun, disusun dan ditulis oleh Vernacular Blok. (Sinopsis: Analisis a16z 2025 tren enkripsi: AI Dompet self-care, Desentralisasi chatbot, tokenisasi aset, obligasi on-chain. (Latar belakang ditambahkan: eksekutif a16z memanggil Trump: Setelah terpilih, bagaimana seharusnya pemerintah AS memanfaatkan peluang Web3? Fenomena "debanking," yang telah terjadi di belakang layar selama bertahun-tahun, sekali lagi menjadi topik diskusi publik, dengan banyak individu, pembuat kebijakan, perusahaan, dan terutama pengusaha penting bagi inovasi Amerika berbicara tentang masalah ini. Karena industri Enkripsi dan institusi tertentu sering disebutkan dalam diskusi ini, berikut adalah deskripsi singkat tentang fenomena ini untuk membantu Anda membedakan antara kebenaran dan kebisingan. Apa itu "debanking"? Secara sederhana, "debanking" mengacu pada hilangnya hubungan yang tidak terduga dengan bank oleh individu atau entitas yang taat hukum, dan bahkan mungkin dikeluarkan dari sistem perbankan. "Debanking" tidak sama dengan kehilangan layanan perbankan karena dicurigai atau dikonfirmasi terlibat dalam penipuan, pencucian uang atau kegiatan ilegal lainnya. Kasus-kasus seperti itu biasanya melalui semacam penyelidikan atau prosedur. "Debanking" dapat terjadi tanpa investigasi, elaborasi, atau pemberitahuan sebelumnya yang jelas, dan tanpa memberikan waktu yang cukup kepada entitas yang terlibat untuk memindahkan dana. Lebih penting lagi, tidak ada proses hukum, mekanisme banding atau jalan ganti rugi lainnya dalam proses ini. 1) Mengapa ini penting? Kami memiliki aturan perbankan yang adil untuk memastikan bahwa orang tidak didiskriminasi berdasarkan usia, jenis kelamin, status perkawinan, kebangsaan, ras, agama, dll. Tetapi saat ini tidak ada aturan yang membatasi bank (atau regulator mereka) untuk secara sewenang-wenang merampas atau membatalkan hak seseorang untuk mengakses layanan perbankan. Oleh karena itu, "debanking" dapat digunakan sebagai alat atau senjata oleh aktor atau lembaga politik tertentu untuk secara sistematis menargetkan individu atau industri swasta tanpa proses hukum. Bayangkan jika pemerintah memutuskan siapa yang bisa dan tidak bisa menggunakan listrik semata-mata karena sikap politik atau alasan sewenang-wenang, tanpa penjelasan, investigasi, pemberitahuan atau bantuan, ini adalah cerminan sejati dari masalah "debanking". 2) Mengapa "debanked"? Tidak semua penutupan bank "debanked". Masuk akal bagi bank untuk menutup akun pelanggan karena sejumlah alasan, seperti mencurigai bahwa pelanggan terlibat dalam kegiatan yang mencurigakan. Selain itu, bank dapat secara aktif memilih untuk mengurangi biaya dan beban pengaturan Kepatuhan, sehingga membatasi eksposur mereka terhadap individu, industri, atau model bisnis tertentu. Namun, perilaku yang sah bukanlah penyebab "debanking" yang memicu ikuti. Kekhawatiran bagi banyak orang adalah laporan bahwa regulator mungkin telah secara ilegal menyalahgunakan kekuasaan mereka untuk terlalu menekan bank agar berhenti melayani pelanggan di industri tertentu atau untuk mengakhiri hubungan dengan pelanggan dengan afiliasi atau posisi politik tertentu. Hal ini memungkinkan regulator ini untuk memberikan pengaruh terhadap industri, bahkan jika Kongres tidak memberi mereka kekuatan itu. Bank sering tunduk pada tekanan ini karena mereka tidak ingin menghadapi regulator. Banyak bank juga enggan berurusan dengan kerepotan Kepatuhan atau pemeriksaan tambahan yang mungkin datang dengan non-kerjasama. Apa asal usul operasi "Choke Point"? Pada tahun 2013, Departemen Kehakiman AS, sebagai inisiatif kebijakan dari Satuan Tugas Penegakan Penipuan Keuangan Presiden, meluncurkan penyelidikan atas dugaan penipuan dan pencucian uang terhadap bisnis tertentu. Ini menandai pergeseran dalam strategi pemerintah: tidak lagi mengambil tindakan semata-mata terhadap perusahaan individu atas dugaan pelanggaran, tetapi dengan mengeluarkan panggilan pengadilan kepada bank dan perusahaan pembayaran untuk informasi yang berkaitan dengan pelanggan berisiko tinggi atau tidak diinginkan secara politik (tetapi sah). Dengan kata lain, pemerintah menggunakan kekuatan pengaturannya untuk secara tidak tepat "memotong" pipa Layanan Keuangan untuk bisnis tertentu, membatasi industri yang tidak didukung oleh cabang eksekutif dengan menutup akun (ini ditunjukkan oleh presiden American Banking Association pada saat itu). Pada tahun 2014, Frank Keating, mantan presiden dan CEO American Banking Association dan mantan gubernur Oklahoma, menulis dalam sebuah opini di Wall Street Journal: "Ketika Anda menjadi seorang bankir, tidak ada yang akan memberi Anda lencana atau menyesuaikan jubah untuk Anda. Jadi mengapa Departemen Kehakiman mengharuskan bankir untuk bertindak seperti petugas polisi dan hakim? Investigasi baru Departemen Kehakiman, yang dikenal sebagai 'Choke Point,' mengharuskan bank untuk mengidentifikasi pelanggan yang mungkin melanggar hukum atau tidak diinginkan oleh pejabat pemerintah. Program ini dihentikan pada tahun berikutnya karena oposisi yang kuat dari hukum, Kongres dan lembaga terkait. Saat ini, istilah "Operasi Choke Point 2.0" kadang-kadang digunakan untuk merujuk pada penargetan pemerintah terhadap "musuh politik dan startup teknologi yang tidak populer" melalui "debanking." Atau, seperti yang dikatakan orang lain, istilah ini mengacu pada bank yang memutuskan kontak dengan pelanggan tertentu yang dianggap "tidak benar secara politis, ekstrem, berbahaya atau tidak patuh". Apa pun definisinya, masalah ini mempengaruhi kedua ujung spektrum politik dan semua entitas yang terkena dampak. Lembaga mana saja yang terlibat? Mekanisme yang tepat dari Operasi Choke Point, serta inisiatif debankment sistematis terkait atau berikutnya, sebelumnya tidak jelas karena penyelidikan, jika ada, dilakukan secara rahasia dan permintaan Undang-Undang Kebebasan Informasi (FOIA) sedang menunggu. Namun, surat Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) 11 Maret 2022 (sebagai bukti dalam catatan pengadilan) menunjukkan bahwa agensi menginstruksikan bank: "Saat ini, FDIC belum menentukan apakah bank diharuskan mengajukan pengajuan peraturan untuk terlibat dalam kegiatan tersebut." Oleh karena itu, kami meminta Anda untuk menangguhkan semua kegiatan yang terkait dengan aset Enkripsi. Dalam kasus ini, beberapa surat FDIC serupa diajukan sebagai bukti. Selain itu, kita tahu bahwa Financial Fraud Enforcement Task Force yang menerapkan Choke Point Action 1.0 pada tahun 2013 termasuk lembaga-lembaga seperti FDIC, Departemen Kehakiman (DOJ), dan lainnya. Kantor Pengawas Keuangan Mata Uang (OCC), sebuah badan independen dari Departemen Keuangan AS, dan Federal Reserve (FRB) juga terlibat. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) juga telah disebutkan. Penting untuk dicatat bahwa Amerika Serikat bukan satu-satunya negara yang telah menerapkan debanking. Ini juga telah digunakan di negara lain, seperti Kanada; Inggris juga telah meluncurkan penyelidikan terhadap keluhan debankasi yang dipimpin pemerintah. Mengapa pemerintah melakukan ini? Apa implikasinya? Dasar pemikiran untuk debankment termasuk memerangi penipuan pemrosesan pembayaran dan mencegah bisnis berisiko tinggi melakukan bisnis, karena bisnis ini dapat dianggap lebih relevan dengan kegiatan Pencucian Uang. Namun, inisiatif ini sering dicap sebagai "de-risking", yaitu "Institusi Keuangan tanpa pandang bulu mengakhiri atau membatasi hubungan bisnis dengan kategori pelanggan tertentu, daripada secara khusus menganalisis dan mengelola risiko pelanggan". Dalam konteks yang lebih luas, de-risking dan de-banking dapat digunakan sebagai "alat partisan" untuk menindak bisnis yang sah karena alasan politik murni. Alasan lain yang mungkin adalah bahwa lembaga pemerintah tertentu menginginkan kebijaksanaan dan kekuasaan yang lebih besar untuk menentukan "di mana dan dalam keadaan apa konsumen dapat mengakses pinjaman, produk keuangan, dan layanan perbankan lainnya." Untuk menjadi jelas, masalahnya bukan apakah lembaga pemerintah melakukan tugasnya, tetapi campur tangan pemerintah yang berlebihan (atau penyalahgunaan kekuasaan) dalam bisnis yang sah, yang seringkali tidak memiliki proses hukum dan pembatasan yang efektif, dan sebagian besar dilakukan di belakang layar. Secara khusus, undang-undang dan sarana hukum yang ada cukup untuk mengatur ...