Sebagai analis yang sering berurusan dengan aset berisiko tinggi jangka panjang, baru-baru ini saya menyaksikan sebuah kasus penipuan swasta yang mengejutkan dan tidak bisa tidak menyadari bahwa hal ini mencerminkan beberapa masalah sistemik dalam industri ini.

Kerangka kejadian adalah sebagai berikut: sebuah anak perusahaan dari perusahaan yang terdaftar menginvestasikan 60 juta ke dalam sebuah produk swasta, dan akhirnya mengalami kerugian sebesar 46,92 juta, dengan tingkat kerugian mencapai 81,54%. Sekilas terlihat seperti cerita kegagalan investasi, tetapi setelah ditelusuri lebih dalam, ini sama sekali bukan masalah fluktuasi pasar, melainkan dugaan penipuan yang serius dan melanggar hukum.

Bagian yang paling menyakitkan adalah desain kontrak. Dalam buku petunjuk produk, swasta menulis dengan jelas: proporsi investasi aset tunggal tidak lebih dari 25% untuk mendiversifikasi risiko, pengungkapan nilai bersih secara bulanan, pengungkapan portofolio investasi secara kuartalan untuk memastikan transparansi, dan mekanisme stop-loss akan diaktifkan jika nilai bersih turun di bawah 0,7 yuan. Terdengar seperti sistem pengendalian risiko yang sempurna, bahkan ada surat komitmen tambahan dari lembaga swasta. Tetapi semua ini—hanya omong kosong di atas kertas.

Apa yang sebenarnya terjadi? Dari 4 hingga 11 Desember, dalam waktu hanya 7 hari, nilai bersih jatuh dari 0,9215 yuan secara bebas ke 0,2596 yuan, dengan penurunan lebih dari 70%. Dengan cara lain, bisa dipahami bahwa 60 juta dana menguap hampir 6 juta setiap hari. Lebih mengerikan lagi adalah tahap pengungkapan informasi: perusahaan terdaftar meminta penebusan dan data nilai bersih terbaru pada 9 Desember, tetapi baru menerima data pada 12 Desember. Apa arti periode kosong ini? Kemungkinan besar adalah swasta memalsukan data nilai bersih untuk mendapatkan waktu reaksi.

Setelah diselidiki, diketahui bahwa sebuah lembaga swasta tidak hanya melampaui kewenangannya dalam melakukan transaksi, tetapi juga memalsukan data nilai bersih secara langsung. Langkah-langkah pengendalian risiko dan transparansi informasi yang diklaim hanyalah kedok belaka.

Apa pelajaran yang bisa diambil dari kejadian ini bagi investor aset berisiko tinggi? Sekalipun kontrak tampak sempurna dan janji-janji lengkap, yang terpenting tetaplah kenyataan di lapangan. Terutama bagi investor institusional, audit independen secara berkala dan pengawasan oleh pihak ketiga bukanlah pilihan, melainkan keharusan. Risiko yang sama juga ada di pasar kripto—parameter risiko dari protokol DeFi tertentu, jaminan likuiditas, semuanya harus diverifikasi melalui performa pasar yang nyata. Untuk bertahan dalam aset berisiko tinggi, verifikasi informasi dan pemantauan risiko tidak boleh diabaikan.