Akhir dari Model Yayasan Enkripsi: Membangun Kembali Struktur Organisasi Industri Blockchain
Yayasan enkripsi sebagai organisasi non-profit yang mendorong perkembangan jaringan Blockchain, pernah menjadi jalur penting dalam perkembangan industri. Namun, kini mereka malah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan, dengan gesekan yang ditimbulkan dalam proses desentralisasi jauh melebihi kontribusinya.
Dengan diusulkannya kerangka regulasi baru oleh Kongres AS, industri enkripsi menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah yang ditimbulkannya, untuk membangun ekosistem dengan mekanisme yang lebih jelas dan dapat diperluas.
Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana proyek enkripsi dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi melalui perusahaan pengembangan konvensional untuk menyesuaikan diri dengan lingkungan regulasi yang baru. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan badan usaha dalam hal alokasi modal, daya tarik talenta, dan respons pasar, hanya model ini yang dapat mencapai kolaborasi, pertumbuhan, dan pengaruh yang sejati.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak boleh bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif yang jelas. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan struktur organisasi yang tidak lagi relevan.
Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Industri enkripsi pada awalnya memilih model yayasan enkripsi, berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, untuk menghindari gangguan kepentingan bisnis dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini paling mampu mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, misalnya Yayasan Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, para anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Tetapi seiring berjalannya waktu, situasi regulasi dan peningkatan persaingan pasar menyebabkan model dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku SEC. Pengujian desentralisasi berdasarkan perilaku pengembang memperumit situasi, memaksa pendiri untuk melepaskan, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan mereka dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap yayasan enkripsi sebagai alat untuk mencapai desentralisasi dengan cepat.
Saluran untuk menghindari regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang memindahkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari pengawasan sekuritas.
Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitas selama periode perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Kurangnya insentif kolaboratif: tidak ada mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Tidak dapat mencapai optimasi pertumbuhan: secara struktural tidak dapat mencapai ekspansi skala
Pengendalian terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Dengan pengajuan kerangka matang berbasis kekuasaan oleh kongres, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka baru mendorong pendiri untuk menyerahkan kekuasaan, tetapi tidak harus melepaskan keterlibatan dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan tidak mudah disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Setelah tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk tahap berikutnya.
enkripsi Yayasan Mitos Kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan pemegang saham, fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi nyata organisasi: Penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi untuk mendapatkan keuntungan membuat lembaga dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan pembatasan pasar yang kuat. Dana lembaga dana enkripsi sebenarnya adalah suatu model perlindungan: Setelah token dialokasikan dan ditukarkan menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan tanggung jawab yang rendah, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebagai perbandingan, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk mendapatkan keuntungan, dan indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) secara objektif mengukur efektivitas. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Dan yayasan enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen tanpa harus menanggung konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka dan sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Ini membuat yayasan enkripsi terputus dari realitas pasar yang menuntut untuk membuat keputusan sulit.
Menjaga agar karyawan dana enkripsi selaras dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ( dari penjualan token yayasan ), bukan kombinasi token + uang tunai ( dari pendanaan ekuitas ) + saham. Ini berarti karyawan dana terpapar pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan memiliki insentif jangka panjang yang stabil. Menutupi kesenjangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sedangkan yayasan yang sukses tidak dapat. Hal ini mengakibatkan kesulitan dalam mempertahankan sinergi, karyawan dana lebih cenderung mencari peluang eksternal, menciptakan potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga batasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar yayasan secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun langkah-langkah ini mungkin sangat bermanfaat bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang mengoperasikan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, bahkan jika bisnis tersebut dapat menciptakan banyak arus transaksi untuk jaringan, sehingga memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan juga telah mendistorsi keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara keuntungan (, jika ada, ) tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik untuk gaji karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang terlihat menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang terdiversifikasi seperti ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun Ethereum Foundation telah mencapai prestasi yang luar biasa, tanpa layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang menguntungkan, bagaimana ekosistem Ethereum bisa mencapai kemakmuran seperti sekarang?
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan mungkin semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ( memiliki logika ) yang berfokus pada independensi ekonomi token dibandingkan dengan organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis profitabilitas off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan membeli kembali dan menghancurkan FTT menggunakan keuntungan dari bursa untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ( yang merupakan tanda dari sifat sekuritas: kejatuhan FTX menyebabkan harga FTT anjlok ), oleh karena itu larangan tersebut dapat dipahami; tetapi pada saat yang sama juga memutus potensi jalur akuntabilitas pasar ( yaitu melalui pendapatan dari bisnis off-chain untuk mencapai pembatasan nilai ).
Enkripsi Yayasan Menyebabkan Efisiensi Operasional Rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan tahu betapa mahalnya biaya tersebut: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering kali bersifat pertunjukan, yayasan harus memecah tim yang bekerja sama dengan efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran setiap hari. Namun, dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Menghadapi tantangan arsitektur semacam ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang konyol:
Apakah karyawan dana dapat berada di ruangan yang sama dengan karyawan perusahaan, misalnya di saluran Slack yang sama?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat menghadiri konferensi offline yang sama?
Masalah ini sebenarnya tidak berkaitan dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.
Yayasan enkripsi menjadi penjaga otoritarian
Fungsi nyata dari yayasan telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa mereka tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, melainkan diberi kekuasaan kontrol yang semakin membesar - berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak upgrade jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan, itu hanya mereplikasi masalah agen dan prinsipal dewan perusahaan, dan alat penuntutan lebih langka.
Masalah yang lebih besar adalah: Sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya memperlambat inovasi, tetapi juga menetapkan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan luar negeri, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya dari banyak yayasan.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudi sebenarnya adalah yayasan dan direktur yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin tidak kompatibel dengan legislasi struktur pasar yang muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( untuk menghapus kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kontrol alih-alih menyerahkannya kepada sekelompok kecil orang yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang lebih baik: Struktur perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - suatu struktur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ( membangun jaringan dari konsep ke realitas, memberikan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan ). Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat:
Konfigurasi modal yang efisien
Menarik bakat terbaik dengan memberikan insentif yang melampaui token.
Memanfaatkan umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidak tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan yang meningkat akan menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka diutamakan atas keuntungan nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan bagi kekhawatiran ini melalui mekanisme pembangunan dan pengendalian yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif masih akan menjadi hal yang diperlukan secara berkelanjutan - terutama ketika operasi proyek jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: undang-undang tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terkait upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas - yaitu hak klaim hukum atas upaya berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu untuk terus mengoordinasikan insentif melalui cara kontrak dan programatik, tanpa merusak efektivitas eksekusi dan dampak substantif.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Hal yang menggembirakan adalah, alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mereka belum umum di industri enkripsi adalah: penggunaan alat-alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat di bawah kerangka pengujian perilaku SEC.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
( Perusahaan Publik )PBC ### Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik, yang mengimplementasikan misi ganda: mencari keuntungan sekaligus mengejar kepentingan publik tertentu - di sini yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak dapat memaksimalkan keuntungan jangka pendek bagi pemegang saham.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
4
Bagikan
Komentar
0/400
BlockchainTalker
· 8jam yang lalu
lol fondasi adalah kesalahan dari hari pertama... desentralisasi yang sebenarnya atau pergi dari sini
Lihat AsliBalas0
LiquidatorFlash
· 8jam yang lalu
Tingkat jaminan hampir mencapai 70%, daya tarik penjualan ini tidak lagi menarik.
Lihat AsliBalas0
GasGasGasBro
· 8jam yang lalu
Sekali lagi akan ada restrukturisasi.
Lihat AsliBalas0
MetaverseMigrant
· 8jam yang lalu
Regulasi datang lalu kapitulasi, apa itu desentralisasi
enkripsi yayasan berakhir: membangun kembali struktur organisasi Blockchain untuk memenuhi regulasi baru
Akhir dari Model Yayasan Enkripsi: Membangun Kembali Struktur Organisasi Industri Blockchain
Yayasan enkripsi sebagai organisasi non-profit yang mendorong perkembangan jaringan Blockchain, pernah menjadi jalur penting dalam perkembangan industri. Namun, kini mereka malah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan, dengan gesekan yang ditimbulkan dalam proses desentralisasi jauh melebihi kontribusinya.
Dengan diusulkannya kerangka regulasi baru oleh Kongres AS, industri enkripsi menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah yang ditimbulkannya, untuk membangun ekosistem dengan mekanisme yang lebih jelas dan dapat diperluas.
Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana proyek enkripsi dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi melalui perusahaan pengembangan konvensional untuk menyesuaikan diri dengan lingkungan regulasi yang baru. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan badan usaha dalam hal alokasi modal, daya tarik talenta, dan respons pasar, hanya model ini yang dapat mencapai kolaborasi, pertumbuhan, dan pengaruh yang sejati.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak boleh bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif yang jelas. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan struktur organisasi yang tidak lagi relevan.
Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Industri enkripsi pada awalnya memilih model yayasan enkripsi, berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, untuk menghindari gangguan kepentingan bisnis dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini paling mampu mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, misalnya Yayasan Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, para anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Tetapi seiring berjalannya waktu, situasi regulasi dan peningkatan persaingan pasar menyebabkan model dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitas selama periode perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Dengan pengajuan kerangka matang berbasis kekuasaan oleh kongres, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka baru mendorong pendiri untuk menyerahkan kekuasaan, tetapi tidak harus melepaskan keterlibatan dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan tidak mudah disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Setelah tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk tahap berikutnya.
enkripsi Yayasan Mitos Kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan pemegang saham, fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi nyata organisasi: Penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi untuk mendapatkan keuntungan membuat lembaga dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan pembatasan pasar yang kuat. Dana lembaga dana enkripsi sebenarnya adalah suatu model perlindungan: Setelah token dialokasikan dan ditukarkan menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan tanggung jawab yang rendah, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebagai perbandingan, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk mendapatkan keuntungan, dan indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) secara objektif mengukur efektivitas. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Dan yayasan enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen tanpa harus menanggung konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka dan sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Ini membuat yayasan enkripsi terputus dari realitas pasar yang menuntut untuk membuat keputusan sulit.
Menjaga agar karyawan dana enkripsi selaras dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ( dari penjualan token yayasan ), bukan kombinasi token + uang tunai ( dari pendanaan ekuitas ) + saham. Ini berarti karyawan dana terpapar pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan memiliki insentif jangka panjang yang stabil. Menutupi kesenjangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sedangkan yayasan yang sukses tidak dapat. Hal ini mengakibatkan kesulitan dalam mempertahankan sinergi, karyawan dana lebih cenderung mencari peluang eksternal, menciptakan potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga batasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar yayasan secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun langkah-langkah ini mungkin sangat bermanfaat bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang mengoperasikan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, bahkan jika bisnis tersebut dapat menciptakan banyak arus transaksi untuk jaringan, sehingga memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan juga telah mendistorsi keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara keuntungan (, jika ada, ) tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik untuk gaji karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang terlihat menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang terdiversifikasi seperti ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun Ethereum Foundation telah mencapai prestasi yang luar biasa, tanpa layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang menguntungkan, bagaimana ekosistem Ethereum bisa mencapai kemakmuran seperti sekarang?
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan mungkin semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ( memiliki logika ) yang berfokus pada independensi ekonomi token dibandingkan dengan organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis profitabilitas off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan membeli kembali dan menghancurkan FTT menggunakan keuntungan dari bursa untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ( yang merupakan tanda dari sifat sekuritas: kejatuhan FTX menyebabkan harga FTT anjlok ), oleh karena itu larangan tersebut dapat dipahami; tetapi pada saat yang sama juga memutus potensi jalur akuntabilitas pasar ( yaitu melalui pendapatan dari bisnis off-chain untuk mencapai pembatasan nilai ).
Enkripsi Yayasan Menyebabkan Efisiensi Operasional Rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan tahu betapa mahalnya biaya tersebut: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering kali bersifat pertunjukan, yayasan harus memecah tim yang bekerja sama dengan efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran setiap hari. Namun, dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Menghadapi tantangan arsitektur semacam ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang konyol:
Masalah ini sebenarnya tidak berkaitan dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.
Yayasan enkripsi menjadi penjaga otoritarian
Fungsi nyata dari yayasan telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa mereka tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, melainkan diberi kekuasaan kontrol yang semakin membesar - berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak upgrade jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan, itu hanya mereplikasi masalah agen dan prinsipal dewan perusahaan, dan alat penuntutan lebih langka.
Masalah yang lebih besar adalah: Sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya memperlambat inovasi, tetapi juga menetapkan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan luar negeri, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya dari banyak yayasan.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudi sebenarnya adalah yayasan dan direktur yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin tidak kompatibel dengan legislasi struktur pasar yang muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( untuk menghapus kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kontrol alih-alih menyerahkannya kepada sekelompok kecil orang yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang lebih baik: Struktur perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - suatu struktur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ( membangun jaringan dari konsep ke realitas, memberikan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan ). Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat:
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidak tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan yang meningkat akan menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka diutamakan atas keuntungan nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan bagi kekhawatiran ini melalui mekanisme pembangunan dan pengendalian yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif masih akan menjadi hal yang diperlukan secara berkelanjutan - terutama ketika operasi proyek jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: undang-undang tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terkait upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas - yaitu hak klaim hukum atas upaya berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu untuk terus mengoordinasikan insentif melalui cara kontrak dan programatik, tanpa merusak efektivitas eksekusi dan dampak substantif.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Hal yang menggembirakan adalah, alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mereka belum umum di industri enkripsi adalah: penggunaan alat-alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat di bawah kerangka pengujian perilaku SEC.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
( Perusahaan Publik )PBC ### Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik, yang mengimplementasikan misi ganda: mencari keuntungan sekaligus mengejar kepentingan publik tertentu - di sini yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak dapat memaksimalkan keuntungan jangka pendek bagi pemegang saham.