Kasus perjudian yang melibatkan koin virtual: Jalan pembelaan hukuman percobaan tiga tahun

Beberapa bulan yang lalu, saya mengambil alih sebuah kasus pendirian kasino. Tersangkanya adalah seorang programmer, yang dituduh menyediakan layanan pembayaran koin virtual untuk beberapa situs perjudian luar negeri, diduga melanggar undang-undang pendirian kasino.

Menurut tuduhan, programmer tersebut dalam dua tahun terakhir telah membantu beberapa platform perjudian menyelesaikan total lebih dari 400 juta USDT dalam pembayaran taruhan, setara dengan sekitar 2,7 miliar yuan; ia secara pribadi memperoleh keuntungan ilegal lebih dari 900 ribu USDT, sekitar 6 juta yuan.

Sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, jika jumlah taruhan mencapai 300.000 yuan, atau jika jumlah keuntungan yang tidak sah melebihi 30.000 yuan, maka termasuk dalam "keadaan serius", biasanya akan dijatuhi hukuman penjara antara lima tahun hingga sepuluh tahun.

Menghadapi kasus yang demikian jelas kualifikasinya, datanya jelas, dan jumlahnya sangat besar, apa yang bisa dilakukan oleh pengacara? Di mana sebenarnya ruang untuk membela?

Ketika saya mengambil alih kasus ini, tahap penyelidikan polisi telah berakhir, bukti dalam kasus ini telah terkumpul sepenuhnya, dan kasus ini telah diserahkan ke kejaksaan untuk ditinjau dan dituntut. Sejak penerapan sistem pengakuan dan pengakuan bersalah, saran hukuman yang diberikan oleh jaksa memainkan peran yang sangat penting dalam hukuman akhir yang dijatuhkan oleh pengadilan.

Setelah komunikasi awal dengan keluarga, saya memahami bahwa dalam kasus ini, ada 2 mitra lain dari pihak yang bersangkutan, dan ketiga orang tersebut berhubungan dengan platform perjudian dalam bentuk studio, secara independen menjalankan bisnis. Namun, satu mitra sudah meninggal, dan mitra lainnya hilang setelah kejadian. Sementara itu, pihak yang bersangkutan ditangkap di bandara saat kembali ke negara asal oleh polisi yang sudah mengawasinya dalam waktu yang lama.

Dari sudut pandang pembelaan hukum, pembagian tugas ketiga orang tersebut dan pembagian keuntungan lebih dari 900.000 USDT adalah fakta kunci. Karena para pihak ditangkap di bandara tanpa persiapan, maka juga tidak dapat dianggap sebagai kondisi pengakuan diri. Selain poin pembelaan konvensional seperti jumlah taruhan dan keuntungan, hanya dengan berusaha mendapatkan pengakuan sebagai pelaku sekunder, mereka mungkin bisa mengurangi masa hukuman di bawah 5 tahun.

Tetapi ini adalah kasus "tidak ada saksi". Mengutip apa yang dikatakan penyidik kasus ini saat menginterogasi pihak yang terlibat: "Siapa yang tahu apakah yang kamu katakan itu benar, yang kami tahu, logika kontrak adalah milikmu, grup TG yang berkomunikasi dengan platform perjudian juga adalah kamu. Kamu bilang kamu punya dua mitra, A tidak ada bayangannya, B sudah mati, jadi apakah kamu tidak melakukannya sendiri? Seluruh penyelidikan hanya mengarah padamu!"

Sejujurnya, hingga saat ini, saya juga tidak yakin apakah benar-benar ada 2 mitra lain. Namun, untuk pekerjaan pembelaan hukum, apa sebenarnya kebenarannya tidak terlalu penting, yang penting adalah bagaimana berjuang untuk mendapatkan hukuman yang lebih ringan bagi klien berdasarkan bukti yang ada.

Saya telah melakukan pencarian mendalam tentang kasus "kejahatan membuka kasino" + "pembayaran koin virtual" di daerah tersebut dalam beberapa tahun terakhir, hasilnya tidak optimis. Misalnya:

Dalam kasus Chen dan lainnya, terdakwa menyediakan dana pembayaran untuk platform perjudian, total taruhan mencapai lebih dari 90 juta yuan RMB, semua dijatuhi hukuman penjara.

Dalam kasus pembukaan kasino oleh Fang dan yang lainnya menggunakan platform perjudian online, meskipun terdakwa telah mengembalikan keuntungan ilegal sebesar 10 juta yuan, ia tetap dijatuhi hukuman penjara lebih dari lima tahun.

Setelah melakukan penelitian mendalam tentang kasus-kasus terkait di daerah tersebut, saya semakin menyadari bahwa dalam praktik peradilan di wilayah itu, kasus pembukaan kasino hampir "tidak dapat menghindari hukuman penjara". Yang lebih tidak optimis adalah, berdasarkan bukti yang ada, kasus ini juga tidak dapat dibela dari sudut "tindak pidana membantu" — karena pihak yang terlibat bukanlah karyawan, dan ada pengetahuan serta niat kerja sama yang jelas, tidak memenuhi posisi "pendukung, subordinat".

Waktu sangat mendesak, ketika saya mendapatkan berkas kasus, masa pemeriksaan tuntutan sudah berlalu lebih dari setengah. Tidak ada waktu untuk berpikir lebih, dari langkah pertama dalam membaca berkas, saya mulai bekerja!

Hampir seribu halaman berkas dan puluhan G data elektronik, membuat saya menghabiskan waktu 5 hari penuh untuk melakukan penyaringan awal.

Saya pikir ada dua hal sulit dalam kasus ini:

Pertama, bagaimana menentukan posisi dan peran pihak yang terlibat dalam kelompoknya ketika semua orang yang terlibat dalam kasus ini telah "mati tanpa saksi"? Berdasarkan deskripsi kasus oleh pihak kepolisian dalam berkas perkara, sama sekali tidak disebutkan mengenai pelaku utama dan bawahan, serta anggota tim, semua tindakan yang terlibat dalam kasus ini hanya ditujukan kepada satu orang: menghubungkan dengan platform perjudian, membangun logika kontrak, menggunakan TG untuk berkomunikasi, dan mengendalikan alamat dompet, semuanya dilakukan oleh orang tersebut. Bahkan situs perjudian juga tidak memiliki staf yang hadir dalam kasus ini. Ini semakin memperkuat kesan bahwa orang tersebut "bertindak sendirian".

Kedua adalah data transaksi di dalam rantai. Data jenis ini secara alami memiliki karakter publik dan objektif. Meskipun ada beberapa kelalaian dalam proses statistik oleh pihak kepolisian, tetapi total taruhan sebesar 2,7 miliar dan jumlah keuntungan lebih dari 6 juta yuan, seberapa banyak yang bisa dikurangi?

Apakah bisa disarankan untuk terus menangkap mitra lainnya, atau personel dari pihak platform? Tentu saja bisa disarankan. Namun, orang-orang ini memiliki kemampuan kontra-pengintaian yang sangat kuat, dan kemungkinan besar mereka tidak berada di dalam negeri. Melihat dari mekanisme penyelidikan kasus pidana saat ini, saran penangkapan yang melibatkan pengambilan bukti lintas batas dan pelaksanaan di lapangan seperti ini hampir tidak memiliki kelayakan operasional. Biasanya, aparat kepolisian tidak akan melalui prosedur kerjasama internasional yang rumit untuk hal ini.

Jadi saya perlu memikirkan dengan baik cara berkomunikasi, saat berkomunikasi dengan jaksa, sebenarnya apa yang harus saya katakan, bagaimana cara mengatakannya? Bagaimana saya bisa merundingkan masa hukuman klien?

Dalam praktiknya, ada sekelompok pengacara yang kami sebut sebagai pengacara "mati-matian". Pengacara jenis ini sering menunjukkan sikap yang sangat konfrontatif saat membela klien mereka, biasanya dengan cara "menantang, bertarung, tidak mau berkompromi, tidak mengakui kekalahan, dan tidak akan berhenti sampai tujuan tercapai", berdebat tentang masalah hukum dalam kasus, berkomunikasi dengan petugas kasus dengan tajam, bahkan mengekspos masalah dalam kasus melalui internet, menggunakan tekanan opini publik untuk mendorong perubahan dalam kasus.

Gaya ini, dalam beberapa kasus pembelaan tidak bersalah yang memiliki pengaruh sosial yang besar dan terdapat ruang untuk kontroversi, memang bisa memberikan dampak tertentu. Namun, dalam kasus seperti ini, di mana penetapan kasusnya sudah cukup jelas dan fokus kontroversi terletak pada rentang hukuman, "mati-matian" sering kali tidak hanya tidak efektif, tetapi malah dapat berakibat sebaliknya — di mata lembaga peradilan, sikap tidak mengakui kesalahan dan komunikasi yang tidak lancar, pada akhirnya mengakibatkan hasil hukuman yang lebih berat; situasi semacam ini tidak jarang kita temui dalam penanganan kasus.

Apakah ini berarti kasus-kasus yang memiliki kualifikasi jelas seperti dalam kasus ini hanya bisa "tidur dan mengikuti proses, mengaku bersalah dan dihukum ringan"? Tentu saja tidak. Dalam kasus yang memiliki kualifikasi jelas, kita masih dapat mengambil strategi pembelaan yang efektif untuk mengurangi hukuman, demi mendapatkan hasil yang lebih ringan bagi pihak yang bersangkutan.

Tentu saja, bagaimana strategi pembelaan untuk meringankan hukuman bagi pihak yang bersangkutan dapat dilakukan, tergantung pada perbedaan kasus yang spesifik, perlu dianalisis secara konkret. Selain melihat bukti itu sendiri, juga perlu mempertimbangkan tahap kasus, karakter individu dan gaya kerja petugas yang menangani, serta pemahaman mereka terhadap ketentuan hukum dan penilaian keseluruhan terhadap fakta-fakta kasus. Terkadang, kasus yang sama, di tangan petugas yang berbeda, dapat menunjukkan arah yang sama sekali berbeda.

Suatu pagi, saya telah membuat janji untuk berkomunikasi dengan jaksa penuntut yang bertanggung jawab. Saya tiba lebih awal dan menunggu di depan gedung pengadilan, tetapi saat saya masuk ke kantornya, yang menyambut saya adalah beratnya tumpukan berkas di atas mejanya.

Dia terlihat sangat sibuk, telepon di meja berdering satu demi satu, setelah ditutup berdering lagi, setelah berdering diangkat lagi. Saya duduk di kursi di seberangnya, menunggu dengan diam — menunggu "momen untuk menyela" yang tepat.

Nada akhirnya menjadi tenang, dia mengangkat kepala, melihatku sejenak, dengan nada tegas: "Kasus ini tidak ada kontroversi, sebaiknya kita segera mengaku dan menerima hukuman, waktunya juga sudah hampir tiba. Kami memiliki banyak kasus, pengadilan juga ingin segera mengajukan tuntutan."

Saya kemudian mengajukan pertanyaan pertama: "Apa pertimbangan Anda saat ini mengenai hukuman?"

Dia membuka berkas, dengan sedikit tidak sabar berkata: "Dia bilang kodenya ditulis oleh dua partner? B sudah mati berapa tahun, masih B yang menulis? Berkas itu juga sudah kamu lihat, A tidak ada jejak sama sekali dalam kasus ini, bahkan tidak tahu apakah orang ini ada, mungkin dia yang mengarang! Dengan jumlah sebesar ini, merujuk pada kasus lain yang kami tangani, setidaknya harus dihukum 7~8 tahun, kan?"

Saat ini, saya bisa merasakan kecenderungan yang jelas dalam nada bicaranya - pandangannya terhadap kasus ini sejalan dengan pandangan pihak kepolisian.

Sejujurnya, memang benar jika hanya melihat berkasnya:

Dia yang terhubung dengan platform perjudian;

Yang cocok dengan logika kontrak adalah dia;

Kontrol alamat dompet masih dia ( dan bukan multisig );

Dalam catatan obrolan TG, hanya dia yang berkomunikasi dengan platform.

Meskipun dia mengatakan bahwa dia hanya menerima gaji tetap, tetapi dia juga mengatakan bahwa selama bertahun-tahun dia tidak mendapatkan uang, bahkan tidak bisa menjelaskan siapa yang mendapatkan berapa banyak;

Dan dalam beberapa catatan awal, dia bahkan sama sekali tidak menyebutkan apa yang disebut "mitra".

Dalam situasi seperti ini—tidak perlu menyebutkan jaksa, jika diganti dengan orang biasa mana pun, apa yang akan mereka pikirkan secara terburu-buru?

Sebenarnya, sebelum bertemu dengan jaksa, saya telah berulang kali merangkum semua titik bukti kunci dalam kasus ini—boleh dibilang, saya pergi untuk menemuinya dengan tujuan komunikasi yang jelas dan isi persiapan. Respons awalnya tidak mengejutkan saya.

Selanjutnya, saya mulai bertanya tentang pendapat mengenai kasus tersebut.

Jaksa pada awalnya tidak terlalu memperhatikan pendapat saya, lagipula, dalam kasus seperti ini yang "mengaku bersalah dan menerima hukuman + data yang jelas", petugas biasanya akan secara naluriah langsung mengikuti proses.

Namun segera setelah itu, saya berkata, "Jika kejaksaan tidak menarik penyelidikan, dan kasus ini dilanjutkan, apakah Anda pikir hakim akan meminta kejaksaan untuk terus melengkapi bukti?" Hanya dengan kalimat itu, dia tampak terkejut, lalu segera meletakkan pekerjaan yang sedang dikerjakannya, mengeluarkan buku catatan dan mulai mencatat.

Sebenarnya, meskipun tampaknya tidak ada sengketa mengenai penilaian kasus ini, baik bug dalam hal substansi maupun prosedur cukup banyak, misalnya, proses penanganan dan pencairan mata uang virtual, metode perhitungan jumlah yang terlibat, cara penentuan, dan lain-lain. Selain itu, jika dengan mudah menetapkan pihak yang terlibat sebagai pelaku utama, akan ada beberapa "efek samping". Jika pengacara bersikeras meminta penyidikan kembali, ini akan membuat jaksa yang baru pertama kali menangani kasus terkait koin juga kebingungan, karena, bukti yang dapat diambil sudah diambil, bahkan jika kasus tersebut dikembalikan ke pihak kepolisian, dalam hal kasus ini, juga sangat sulit untuk mendapatkan bukti yang lebih kuat.

Singkatnya, saya melihat bahwa ekspresi jaksa semakin serius seiring dengan catatan yang dibuatnya, hmm, ini menunjukkan bahwa pendapat saya menarik perhatiannya. Kami berkomunikasi selama dua atau tiga jam di pagi hari, dan akhirnya, dia berkata, "Baik, pendapatmu ini memang ada benarnya, saya sudah mencatat semuanya, saya perlu berdiskusi lagi dengan pimpinan, dan beberapa konten juga perlu dikonfirmasi dengan kepolisian sebelum bisa menjawabmu."

Saya tahu, kali ini saya datang, saya telah mencapai tujuan komunikasi ini.

Selama beberapa hari ke depan, saya tidak berhenti untuk memajukan. Saya terus berkomunikasi secara online dengan jaksa, mendiskusikan dan berkomunikasi secara berulang tentang poin-poin kunci dalam kasus ini.

Akhirnya, saran hukuman dalam kasus ini—dari "setidaknya tujuh atau delapan tahun" yang diucapkan oleh jaksa awal, perlahan-lahan diturunkan.

Pertama-tama, kami meyakinkan untuk menurunkan saran hukuman menjadi di bawah lima tahun,

Lebih lanjut membahas tentang tiga tahun penjara,

kemudian adalah "hukuman tiga ditangguhkan lima"

Akhirnya, mencapai hasil yang benar-benar memuaskan bagi saya dan juga bagi pihak yang terlibat:

Dijatuhi hukuman penjara dua tahun, masa percobaan tiga tahun.

Ini mungkin terlihat seperti keajaiban bagi orang awam.

Tetapi bagi saya, setiap penyesuaian, setiap persuasi, setiap pengendalian ritme komunikasi, semuanya maju secara bertahap sesuai dengan rencana kerja saya. Karena keterbatasan ruang, saya akan berbagi pemikiran tentang penanganan kasus dan detail komunikasi dengan jaksa di lain waktu.

Ketika akhirnya menyepakati hasil ini di telepon dengan jaksa, jaksa berkata:

"Keputusan akhir para pemimpin di pengadilan untuk menyetujui hasil ini benar-benar merupakan prestasi kalian sebagai pengacara. Kerja keras pembela memang sangat baik, dan kami juga mengakui bahwa pandangan kalian sangat masuk akal".

Sejujurnya, ini adalah pertama kalinya saya mendengar kalimat ini keluar dari mulut seorang jaksa setelah delapan tahun berpraktik. Bagaimanapun, orang-orang di dalam lingkaran ini tahu bahwa meskipun disebut "komunitas profesional", berapa banyak kasus di mana penyidik dan pengacara saling menghormati dan mengakui satu sama lain?

Para pihak sendiri juga sangat puas dengan hasil akhirnya, sehingga, kemudian menandatangani pengakuan bersalah dengan lancar, dan kasus tersebut dilimpahkan ke pengadilan. Namun, pada tahap pengadilan, tidak semua berjalan mulus.

Kasusnya belum lama masuk pengadilan, rekan saya sudah menerima telepon dari hakim —

"Bagaimana saran hukuman ini dibuat oleh kejaksaan? Paling lama juga di bawah lima tahun, bagaimana mungkin bisa diterapkan hukuman percobaan?"

Mendengar kata-kata ini, hati kami bergetar, karena saran hukuman dari kejaksaan hanyalah saran, hak untuk membuat keputusan akhir tetap berada di tangan hakim.

Ini tidak akan dibahas lebih lanjut, intinya, ada