Krisis Tata Kelola OpenAI: Melihat Reformasi Struktur Organisasi dari Perspektif DAO
Baru-baru ini, raksasa di bidang kecerdasan buatan OpenAI terjebak dalam krisis tata kelola. Gelombang ini memicu pemikiran mendalam di industri tentang model tata kelola organisasi, di mana tidak sedikit yang mengusulkan untuk mengubah OpenAI menjadi organisasi otonom terdesentralisasi (DAO). Meskipun model DAO tidak sempurna, struktur tata kelola OpenAI yang ada memang memiliki banyak masalah. Jika dapat mengambil beberapa inti dari pengalaman tata kelola DAO, mungkin dapat menghindari terjadinya krisis serupa.
OpenAI sebagai sebuah lembaga nirlaba yang berkomitmen untuk mengembangkan kecerdasan buatan umum yang aman (AGI) dan memberikan manfaat bagi seluruh umat manusia, pada dasarnya adalah sebuah organisasi yang menciptakan barang publik. Hal ini sejalan dengan tujuan banyak DAO. Namun, gejolak internal OpenAI baru-baru ini bukan disebabkan oleh struktur organisasinya sendiri, melainkan karena ketidakjelasan dan ketidakrasionalan aturan tata kelolanya.
Saat ini, dewan direksi OpenAI hanya tersisa 6 orang, jauh di bawah jumlah yang ditetapkan sebelumnya yaitu 9 orang. Sebagai badan pengambil keputusan tertinggi, dewan tidak berhasil mengisi kembali anggotanya tepat waktu, yang menyebabkan konsentrasi kekuasaan pengambilan keputusan yang berlebihan. Lebih mengkhawatirkan lagi, keputusan signifikan seperti penggantian CEO Sam Altman ternyata diambil dalam pertemuan tertutup oleh sebagian anggota dewan, tanpa meminta pendapat seluruh dewan maupun mempertimbangkan posisi pemangku kepentingan lainnya.
Bahkan perusahaan publik yang berorientasi profit perlu mengundang direksi independen untuk meningkatkan transparansi tata kelola, serta lebih baik mewakili kepentingan pemegang saham kecil dan publik. Untuk OpenAI, sebuah lembaga penting terkait perkembangan teknologi dasar, keamanan sosial, dan bahkan nasib umat manusia, meskipun telah ada anggota dewan eksternal yang bergabung, sistem ini jelas belum dapat berfungsi secara optimal. OpenAI tidak hanya perlu mengundang lebih banyak kekuatan penyeimbang, seperti perwakilan karyawan, tetapi juga perlu membangun mekanisme tata kelola yang lebih efektif.
Merujuk pada model pemerintahan DAO, merancang struktur pemerintahan yang lebih kuat, transparan, dan inklusif untuk OpenAI mungkin merupakan arah yang patut dibahas. Perlu dicatat bahwa ketika DAO pertama kali diusulkan, inti dari ide tersebut adalah membangun sistem yang koheren melalui kode, dengan meminimalkan intervensi manusia. Namun, dalam kenyataannya, DAO sering kali memerlukan koordinasi politik manusia, yang dalam beberapa hal menyimpang dari ide otonomi awal.
Menariknya, tujuan AGI juga mengejar otonomi. OpenAI dalam definisi organisasinya secara jelas menyatakan bahwa AGI adalah sistem yang sangat otonom yang dapat melampaui kinerja manusia dalam sebagian besar pekerjaan yang memiliki nilai ekonomi tinggi. Dari sudut pandang prinsip yang lebih dalam, AGI dan DAO sama-sama bertujuan untuk membangun sistem yang benar-benar otonom yang dapat berjalan tanpa kontrol eksternal. Lalu, bagaimana kita harus mengatur sistem otonom semacam itu? Apakah kita lebih bergantung pada penyelarasan dan pelatihan nilai-nilai manusia yang mendasar, ataukah menambahkan lebih banyak batasan eksternal? Ini adalah pertanyaan yang perlu dipikirkan dalam proses perkembangan dari model bahasa besar menuju AGI.
Perkembangan terbaru dari krisis OpenAI menunjukkan bahwa hingga 90% karyawan menyatakan bersedia untuk mengundurkan diri dan mengikuti Sam Altman. Fenomena ini mencerminkan salah satu perdebatan klasik di bidang DAO dalam beberapa tahun terakhir: mana yang lebih penting, aturan yang dibatasi oleh kode, atau konsensus kolektif komunitas?
Meskipun aturan dan batasan dapat membentuk banyak konsensus, konsensus yang benar-benar hebat seringkali tidak dibentuk oleh aturan. Hanya rasa misi dan nilai budaya yang dibagikan yang dapat benar-benar mencapai resonansi dan konsistensi yang mendalam. Kita sudah tahu bagaimana menciptakan resonansi ini antara orang-orang, tetapi untuk AI, masalah ini masih belum terpecahkan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
26 Suka
Hadiah
26
7
Bagikan
Komentar
0/400
CoffeeNFTrader
· 07-25 21:53
dao sudah hampir doomed masih membahas ini
Lihat AsliBalas0
OnchainGossiper
· 07-25 17:52
Mengapa harus bertele-tele?
Lihat AsliBalas0
SolidityNewbie
· 07-24 18:37
Siapa yang tidak bisa memikirkan hal ini... jalur lama yang sama
Lihat AsliBalas0
IntrovertMetaverse
· 07-24 10:43
DAO tidak semudah itu
Lihat AsliBalas0
degenonymous
· 07-24 05:51
DAO bisa menetralkan racun? Atau lebih baik yang benar-benar?
Lihat AsliBalas0
SolidityStruggler
· 07-24 05:51
Tolong selamatkan anak-anak, saya ingin mengatur OpenAI.
Krisis tata kelola OpenAI: Apakah model DAO dapat menyelesaikan masalah ini
Krisis Tata Kelola OpenAI: Melihat Reformasi Struktur Organisasi dari Perspektif DAO
Baru-baru ini, raksasa di bidang kecerdasan buatan OpenAI terjebak dalam krisis tata kelola. Gelombang ini memicu pemikiran mendalam di industri tentang model tata kelola organisasi, di mana tidak sedikit yang mengusulkan untuk mengubah OpenAI menjadi organisasi otonom terdesentralisasi (DAO). Meskipun model DAO tidak sempurna, struktur tata kelola OpenAI yang ada memang memiliki banyak masalah. Jika dapat mengambil beberapa inti dari pengalaman tata kelola DAO, mungkin dapat menghindari terjadinya krisis serupa.
OpenAI sebagai sebuah lembaga nirlaba yang berkomitmen untuk mengembangkan kecerdasan buatan umum yang aman (AGI) dan memberikan manfaat bagi seluruh umat manusia, pada dasarnya adalah sebuah organisasi yang menciptakan barang publik. Hal ini sejalan dengan tujuan banyak DAO. Namun, gejolak internal OpenAI baru-baru ini bukan disebabkan oleh struktur organisasinya sendiri, melainkan karena ketidakjelasan dan ketidakrasionalan aturan tata kelolanya.
Saat ini, dewan direksi OpenAI hanya tersisa 6 orang, jauh di bawah jumlah yang ditetapkan sebelumnya yaitu 9 orang. Sebagai badan pengambil keputusan tertinggi, dewan tidak berhasil mengisi kembali anggotanya tepat waktu, yang menyebabkan konsentrasi kekuasaan pengambilan keputusan yang berlebihan. Lebih mengkhawatirkan lagi, keputusan signifikan seperti penggantian CEO Sam Altman ternyata diambil dalam pertemuan tertutup oleh sebagian anggota dewan, tanpa meminta pendapat seluruh dewan maupun mempertimbangkan posisi pemangku kepentingan lainnya.
Bahkan perusahaan publik yang berorientasi profit perlu mengundang direksi independen untuk meningkatkan transparansi tata kelola, serta lebih baik mewakili kepentingan pemegang saham kecil dan publik. Untuk OpenAI, sebuah lembaga penting terkait perkembangan teknologi dasar, keamanan sosial, dan bahkan nasib umat manusia, meskipun telah ada anggota dewan eksternal yang bergabung, sistem ini jelas belum dapat berfungsi secara optimal. OpenAI tidak hanya perlu mengundang lebih banyak kekuatan penyeimbang, seperti perwakilan karyawan, tetapi juga perlu membangun mekanisme tata kelola yang lebih efektif.
Merujuk pada model pemerintahan DAO, merancang struktur pemerintahan yang lebih kuat, transparan, dan inklusif untuk OpenAI mungkin merupakan arah yang patut dibahas. Perlu dicatat bahwa ketika DAO pertama kali diusulkan, inti dari ide tersebut adalah membangun sistem yang koheren melalui kode, dengan meminimalkan intervensi manusia. Namun, dalam kenyataannya, DAO sering kali memerlukan koordinasi politik manusia, yang dalam beberapa hal menyimpang dari ide otonomi awal.
Menariknya, tujuan AGI juga mengejar otonomi. OpenAI dalam definisi organisasinya secara jelas menyatakan bahwa AGI adalah sistem yang sangat otonom yang dapat melampaui kinerja manusia dalam sebagian besar pekerjaan yang memiliki nilai ekonomi tinggi. Dari sudut pandang prinsip yang lebih dalam, AGI dan DAO sama-sama bertujuan untuk membangun sistem yang benar-benar otonom yang dapat berjalan tanpa kontrol eksternal. Lalu, bagaimana kita harus mengatur sistem otonom semacam itu? Apakah kita lebih bergantung pada penyelarasan dan pelatihan nilai-nilai manusia yang mendasar, ataukah menambahkan lebih banyak batasan eksternal? Ini adalah pertanyaan yang perlu dipikirkan dalam proses perkembangan dari model bahasa besar menuju AGI.
Perkembangan terbaru dari krisis OpenAI menunjukkan bahwa hingga 90% karyawan menyatakan bersedia untuk mengundurkan diri dan mengikuti Sam Altman. Fenomena ini mencerminkan salah satu perdebatan klasik di bidang DAO dalam beberapa tahun terakhir: mana yang lebih penting, aturan yang dibatasi oleh kode, atau konsensus kolektif komunitas?
Meskipun aturan dan batasan dapat membentuk banyak konsensus, konsensus yang benar-benar hebat seringkali tidak dibentuk oleh aturan. Hanya rasa misi dan nilai budaya yang dibagikan yang dapat benar-benar mencapai resonansi dan konsistensi yang mendalam. Kita sudah tahu bagaimana menciptakan resonansi ini antara orang-orang, tetapi untuk AI, masalah ini masih belum terpecahkan.