Pada awal bulan ini, "Majalah Kejaksaan Rakyat" menerbitkan sebuah artikel berjudul "Analisis Pembuangan Yudisial Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus Ini" yang ditulis oleh Bao Jian, Jaksa Kejaksaan Rakyat Distrik Yuhang, Kota Hangzhou, Provinsi Zhejiang, yang menguraikan situasi pembuangan yudisial mata uang virtual saat ini di Tiongkok, penyebab dilema pembuangan yudisial, dan saran untuk model pembuangan yudisial. Liu Zhengyao (web3_lawyer), sebagai pengacara dengan pengalaman dalam penelitian pembuangan yudisial di Tiongkok, membuat analisis singkat dari artikel yang disebutkan di atas, terutama analisis komprehensif dari saran model disposisi yang disebutkan dalam artikel yang disebutkan di atas.
Satu, keadaan penanganan hukum terhadap Uang Virtual
Menurut jaksa, saat ini ada lima cara penanganan uang virtual yang terlibat dalam praktik peradilan di China:
Pertama, untuk kasus yang memerlukan pengembalian barang bukti kepada korban, pengadilan memutuskan agar terdakwa langsung mengembalikan Uang Virtual.
Kedua, masih diperlukan untuk mengembalikan kerugian kepada pihak yang dirugikan, pengadilan memutuskan agar terdakwa mengembalikan kepada pihak yang dirugikan sejumlah RMB yang setara.
Ketiga, lembaga kepolisian akan terlebih dahulu menangani Uang Virtual yang disita, dan pengadilan memutuskan untuk menyita dana yang telah diubah menjadi uang.
Yang keempat, lembaga peradilan mengambil cara alternatif, tidak langsung menangani uang virtual yang terlibat dalam kasus.
Jenis kelima, pengadilan tidak secara jelas menetapkan pengelolaan Uang Virtual yang terlibat dalam putusannya, atau mengungkapkannya dengan cara yang samar. Dan jaksa menyatakan bahwa situasi ini adalah yang paling umum.
Menurut pengalaman Pengacara Liu dalam menangani kasus kriminal di dunia koin, situasi pertama sebenarnya sangat jarang terjadi, terutama mengenai apakah uang virtual termasuk dalam barang menurut hukum pidana di negara kita yang sampai saat ini belum ada kesimpulan yang seragam. Meskipun beberapa petugas lembaga peradilan mulai berpendapat bahwa uang virtual, terutama uang virtual utama (seperti BTC, ETH, USDT, USDC, dll) seharusnya termasuk dalam barang menurut hukum pidana negara kita, dan tidak seharusnya hanya dianggap sebagai data sistem informasi komputer; namun, masih banyak petugas lembaga peradilan yang tidak mengakui sifat kekayaan dari uang virtual.
Dalam situasi kedua yang disebutkan sebelumnya, sering terjadi ketika uang korban yang berupa RMB ditipu/dicuri/direbut, tergugat menukarkan uang korban menjadi uang virtual. Pada saat tahap pengadilan untuk pengembalian uang, pengadilan akan mengembalikan "koin virtual" korban yang "sesuai" (bukan "setara"), karena situasi kedua tetap melibatkan uang virtual yang terlibat yang perlu diproses secara hukum dan harus diuangkan menjadi RMB sebelum dapat dikembalikan. Begitu melibatkan proses hukum, pasti akan ada kehilangan nilai, sehingga tidak mungkin untuk mengembalikan dengan nilai setara. Sebagai contoh sederhana: Zhang San ditipu oleh Li Si sebesar 900.000 RMB, Li Si menggunakan uang yang dicuri untuk membeli satu BTC. Ketika Li Si akhirnya ditangkap, BTC tersebut juga disita. Pada saat ini, pengadilan harus mengembalikan satu BTC yang disita kepada Zhang San (yang sebenarnya adalah situasi pertama yang disebutkan) atau mengembalikan satu BTC kepada Zhang San yang telah diproses dan diuangkan menjadi RMB. Dalam praktiknya, bahkan jika harga Bitcoin tidak berfluktuasi selama proses penanganan kasus, harga satu BTC setelah proses hukum tidak mungkin sama dengan harga pasar (yaitu 900.000), karena lembaga yang memproses juga akan mengenakan sejumlah biaya.
Situasi ketiga sebenarnya cukup umum dalam praktik, dalam kasus seperti ini juga tidak ada korban, dan dana yang terlibat pada akhirnya akan diserahkan ke kas negara.
Kasus keempat sebenarnya adalah ketika jaksa tidak menjelaskan dengan jelas, misalnya "mengambil cara alternatif", apa sebenarnya alternatif tersebut? "Menghindari pengelolaan langsung Uang Virtual", apakah itu berarti pengelolaan secara tidak langsung koin?
Situasi kelima dan kesimpulan terakhir dari jaksa, pengacara Liu diakui: Saat ini, penanganan hukum terhadap uang virtual yang terlibat dalam kasus ini "jauh dari terbentuknya standar yang relatif seragam" dalam praktik, bahkan berdasarkan pengalaman kasus yang saya wakili, dapat dikatakan dengan jelas: Saat ini masih ada beberapa lembaga peradilan yang menangani uang virtual yang terlibat dalam kasus ini melalui cara aktivitas keuangan ilegal (misalnya, secara langsung melakukan bisnis pertukaran uang virtual dan mata uang fiat di dalam negeri).
II. Kesulitan dalam Penanganan Hukum dan Saran dari Jaksa
(a) Dilema Penanganan Hukum
Untuk situasi penanganan di atas, jaksa juga mengemukakan apa yang dia anggap sebagai dilema nyata dalam penanganan peradilan, seperti kurangnya alat kontrol, metode penyimpanan yang tidak tepat, dan cara eksekusi yang tidak konsisten. Sebenarnya, ini hanya sebagian dari penyebabnya, dan bukan penyebab yang mendasar.
Kekurangan metode kontrol bukanlah masalah bagi lembaga peradilan atau bahkan perusahaan teknologi yang bekerja sama dengan lembaga peradilan dan memiliki kemampuan profesional (perusahaan penyelidikan). Ini ditentukan oleh karakteristik teknologi blockchain atau uang virtual itu sendiri. Dari sudut pandang ini, teknologi melampaui hukum, tidak mungkin ada metode kontrol yang serba bisa yang dapat membuat tersangka/terdakwa patuh (meskipun lembaga peradilan menggunakan penyiksaan secara ilegal).
Masalah yang ada dalam cara penyimpanan dan cara pelaksanaan, Pengacara Liu sepenuhnya setuju dengan pandangan jaksa.
(II) Saran untuk Penanganan Hukum di Masa Depan
Untuk penanganan hukum terhadap Uang Virtual, jaksa berpendapat bahwa harus mematuhi dua prinsip:
Pertama adalah penanganan terpusat. Menghindari lembaga peradilan di berbagai daerah bertindak sesuka hati, yang dapat dipimpin oleh Kementerian Keamanan Publik, untuk membangun "platform manajemen konversi Uang Virtual" tingkat nasional atau provinsi.
Kedua adalah penanganan resmi. Jaksa tidak mengakui model yang saat ini digunakan oleh lembaga peradilan yang mempercayakan penanganan kepada perusahaan pihak ketiga, dan berpendapat bahwa seharusnya bank yang melakukan bisnis konversi Uang Virtual.
Tiga, apakah saran jaksa dapat dipercaya?
Pertama-tama, kesimpulannya: saran jaksa sangat tidak dapat diandalkan.
Pertama, kita harus jelas bahwa saat ini, dalam kebijakan regulasi terhadap Uang Virtual di China, yang terbaru, paling ketat, dan paling berwenang adalah "Pemberitahuan tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Perdagangan dan Spekulasi Uang Virtual" yang diterbitkan secara bersama oleh sepuluh kementerian negara pada 15 September 2021 (termasuk "Dua Tinggi Satu Departemen"). Aturan ini menjelaskan hal-hal berikut: melarang setiap entitas di daratan China untuk melakukan bisnis pertukaran antara Uang Virtual dan mata uang fiat. Jadi bagaimana mungkin kita membicarakan pendirian platform pengelolaan domestik atau bank yang secara langsung terlibat dalam bisnis pencairan Uang Virtual dan mata uang fiat?
Kedua, pembuangan pihak ketiga saat ini bukanlah perusahaan pihak ketiga yang secara langsung membeli mata uang virtual otoritas kehakiman. Sebenarnya, perusahaan pembuangan pihak ketiga yang patuh dalam negeri harus disebut "perusahaan pembuangan", yang merupakan perusahaan pembuangan pihak ketiga domestik yang menerima kepercayaan dari otoritas kehakiman / terdakwa atau tersangka, dan kemudian mempercayakannya kepada entitas yang patuh di luar negeri untuk dibuang, untuk menghindari entitas domestik secara langsung terlibat dalam realisasi mata uang virtual dan mata uang fiat (bahkan jika perusahaan domestik pergi ke luar negeri untuk pembuangan dan realisasi, itu juga merupakan pelanggaran terhadap Pemberitahuan tersebut di atas);
Akhirnya, bisnis pembuangan yudisial tidak hanya masalah hukum, tetapi juga melibatkan masalah kompleks seperti keuangan, perpajakan, dan hubungan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah. Sulit untuk mengatakan siapa yang dapat secara langsung mengambil dan membuang sumber kasus, tentu saja, mengingat kekuatan administrasi top-down China yang kuat, "di atas" memang dapat meminta "di bawah" untuk menyerahkan sumber kasus dan membuangnya secara terpadu. Namun, ini juga akan menyebabkan kurangnya motivasi bagi organ peradilan akar rumput untuk menindak kejahatan yang melibatkan mata uang virtual, dan akhirnya menyebabkan otoritas yang lebih tinggi tidak memiliki kasus untuk ditangani.
Ini tampaknya merupakan sebuah paradoks, tetapi juga kenyataan.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Apakah pengelolaan hukum atas Uang Virtual dapat dilakukan secara terpusat atau oleh Bank Sentral di masa depan?
Pada awal bulan ini, "Majalah Kejaksaan Rakyat" menerbitkan sebuah artikel berjudul "Analisis Pembuangan Yudisial Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus Ini" yang ditulis oleh Bao Jian, Jaksa Kejaksaan Rakyat Distrik Yuhang, Kota Hangzhou, Provinsi Zhejiang, yang menguraikan situasi pembuangan yudisial mata uang virtual saat ini di Tiongkok, penyebab dilema pembuangan yudisial, dan saran untuk model pembuangan yudisial. Liu Zhengyao (web3_lawyer), sebagai pengacara dengan pengalaman dalam penelitian pembuangan yudisial di Tiongkok, membuat analisis singkat dari artikel yang disebutkan di atas, terutama analisis komprehensif dari saran model disposisi yang disebutkan dalam artikel yang disebutkan di atas.
Satu, keadaan penanganan hukum terhadap Uang Virtual
Menurut jaksa, saat ini ada lima cara penanganan uang virtual yang terlibat dalam praktik peradilan di China:
Pertama, untuk kasus yang memerlukan pengembalian barang bukti kepada korban, pengadilan memutuskan agar terdakwa langsung mengembalikan Uang Virtual.
Kedua, masih diperlukan untuk mengembalikan kerugian kepada pihak yang dirugikan, pengadilan memutuskan agar terdakwa mengembalikan kepada pihak yang dirugikan sejumlah RMB yang setara.
Ketiga, lembaga kepolisian akan terlebih dahulu menangani Uang Virtual yang disita, dan pengadilan memutuskan untuk menyita dana yang telah diubah menjadi uang.
Yang keempat, lembaga peradilan mengambil cara alternatif, tidak langsung menangani uang virtual yang terlibat dalam kasus.
Jenis kelima, pengadilan tidak secara jelas menetapkan pengelolaan Uang Virtual yang terlibat dalam putusannya, atau mengungkapkannya dengan cara yang samar. Dan jaksa menyatakan bahwa situasi ini adalah yang paling umum.
Menurut pengalaman Pengacara Liu dalam menangani kasus kriminal di dunia koin, situasi pertama sebenarnya sangat jarang terjadi, terutama mengenai apakah uang virtual termasuk dalam barang menurut hukum pidana di negara kita yang sampai saat ini belum ada kesimpulan yang seragam. Meskipun beberapa petugas lembaga peradilan mulai berpendapat bahwa uang virtual, terutama uang virtual utama (seperti BTC, ETH, USDT, USDC, dll) seharusnya termasuk dalam barang menurut hukum pidana negara kita, dan tidak seharusnya hanya dianggap sebagai data sistem informasi komputer; namun, masih banyak petugas lembaga peradilan yang tidak mengakui sifat kekayaan dari uang virtual.
Dalam situasi kedua yang disebutkan sebelumnya, sering terjadi ketika uang korban yang berupa RMB ditipu/dicuri/direbut, tergugat menukarkan uang korban menjadi uang virtual. Pada saat tahap pengadilan untuk pengembalian uang, pengadilan akan mengembalikan "koin virtual" korban yang "sesuai" (bukan "setara"), karena situasi kedua tetap melibatkan uang virtual yang terlibat yang perlu diproses secara hukum dan harus diuangkan menjadi RMB sebelum dapat dikembalikan. Begitu melibatkan proses hukum, pasti akan ada kehilangan nilai, sehingga tidak mungkin untuk mengembalikan dengan nilai setara. Sebagai contoh sederhana: Zhang San ditipu oleh Li Si sebesar 900.000 RMB, Li Si menggunakan uang yang dicuri untuk membeli satu BTC. Ketika Li Si akhirnya ditangkap, BTC tersebut juga disita. Pada saat ini, pengadilan harus mengembalikan satu BTC yang disita kepada Zhang San (yang sebenarnya adalah situasi pertama yang disebutkan) atau mengembalikan satu BTC kepada Zhang San yang telah diproses dan diuangkan menjadi RMB. Dalam praktiknya, bahkan jika harga Bitcoin tidak berfluktuasi selama proses penanganan kasus, harga satu BTC setelah proses hukum tidak mungkin sama dengan harga pasar (yaitu 900.000), karena lembaga yang memproses juga akan mengenakan sejumlah biaya.
Situasi ketiga sebenarnya cukup umum dalam praktik, dalam kasus seperti ini juga tidak ada korban, dan dana yang terlibat pada akhirnya akan diserahkan ke kas negara.
Kasus keempat sebenarnya adalah ketika jaksa tidak menjelaskan dengan jelas, misalnya "mengambil cara alternatif", apa sebenarnya alternatif tersebut? "Menghindari pengelolaan langsung Uang Virtual", apakah itu berarti pengelolaan secara tidak langsung koin?
Situasi kelima dan kesimpulan terakhir dari jaksa, pengacara Liu diakui: Saat ini, penanganan hukum terhadap uang virtual yang terlibat dalam kasus ini "jauh dari terbentuknya standar yang relatif seragam" dalam praktik, bahkan berdasarkan pengalaman kasus yang saya wakili, dapat dikatakan dengan jelas: Saat ini masih ada beberapa lembaga peradilan yang menangani uang virtual yang terlibat dalam kasus ini melalui cara aktivitas keuangan ilegal (misalnya, secara langsung melakukan bisnis pertukaran uang virtual dan mata uang fiat di dalam negeri).
II. Kesulitan dalam Penanganan Hukum dan Saran dari Jaksa
(a) Dilema Penanganan Hukum
Untuk situasi penanganan di atas, jaksa juga mengemukakan apa yang dia anggap sebagai dilema nyata dalam penanganan peradilan, seperti kurangnya alat kontrol, metode penyimpanan yang tidak tepat, dan cara eksekusi yang tidak konsisten. Sebenarnya, ini hanya sebagian dari penyebabnya, dan bukan penyebab yang mendasar.
Kekurangan metode kontrol bukanlah masalah bagi lembaga peradilan atau bahkan perusahaan teknologi yang bekerja sama dengan lembaga peradilan dan memiliki kemampuan profesional (perusahaan penyelidikan). Ini ditentukan oleh karakteristik teknologi blockchain atau uang virtual itu sendiri. Dari sudut pandang ini, teknologi melampaui hukum, tidak mungkin ada metode kontrol yang serba bisa yang dapat membuat tersangka/terdakwa patuh (meskipun lembaga peradilan menggunakan penyiksaan secara ilegal).
Masalah yang ada dalam cara penyimpanan dan cara pelaksanaan, Pengacara Liu sepenuhnya setuju dengan pandangan jaksa.
(II) Saran untuk Penanganan Hukum di Masa Depan
Untuk penanganan hukum terhadap Uang Virtual, jaksa berpendapat bahwa harus mematuhi dua prinsip:
Pertama adalah penanganan terpusat. Menghindari lembaga peradilan di berbagai daerah bertindak sesuka hati, yang dapat dipimpin oleh Kementerian Keamanan Publik, untuk membangun "platform manajemen konversi Uang Virtual" tingkat nasional atau provinsi.
Kedua adalah penanganan resmi. Jaksa tidak mengakui model yang saat ini digunakan oleh lembaga peradilan yang mempercayakan penanganan kepada perusahaan pihak ketiga, dan berpendapat bahwa seharusnya bank yang melakukan bisnis konversi Uang Virtual.
Tiga, apakah saran jaksa dapat dipercaya?
Pertama-tama, kesimpulannya: saran jaksa sangat tidak dapat diandalkan.
Pertama, kita harus jelas bahwa saat ini, dalam kebijakan regulasi terhadap Uang Virtual di China, yang terbaru, paling ketat, dan paling berwenang adalah "Pemberitahuan tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Perdagangan dan Spekulasi Uang Virtual" yang diterbitkan secara bersama oleh sepuluh kementerian negara pada 15 September 2021 (termasuk "Dua Tinggi Satu Departemen"). Aturan ini menjelaskan hal-hal berikut: melarang setiap entitas di daratan China untuk melakukan bisnis pertukaran antara Uang Virtual dan mata uang fiat. Jadi bagaimana mungkin kita membicarakan pendirian platform pengelolaan domestik atau bank yang secara langsung terlibat dalam bisnis pencairan Uang Virtual dan mata uang fiat?
Kedua, pembuangan pihak ketiga saat ini bukanlah perusahaan pihak ketiga yang secara langsung membeli mata uang virtual otoritas kehakiman. Sebenarnya, perusahaan pembuangan pihak ketiga yang patuh dalam negeri harus disebut "perusahaan pembuangan", yang merupakan perusahaan pembuangan pihak ketiga domestik yang menerima kepercayaan dari otoritas kehakiman / terdakwa atau tersangka, dan kemudian mempercayakannya kepada entitas yang patuh di luar negeri untuk dibuang, untuk menghindari entitas domestik secara langsung terlibat dalam realisasi mata uang virtual dan mata uang fiat (bahkan jika perusahaan domestik pergi ke luar negeri untuk pembuangan dan realisasi, itu juga merupakan pelanggaran terhadap Pemberitahuan tersebut di atas);
Akhirnya, bisnis pembuangan yudisial tidak hanya masalah hukum, tetapi juga melibatkan masalah kompleks seperti keuangan, perpajakan, dan hubungan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah. Sulit untuk mengatakan siapa yang dapat secara langsung mengambil dan membuang sumber kasus, tentu saja, mengingat kekuatan administrasi top-down China yang kuat, "di atas" memang dapat meminta "di bawah" untuk menyerahkan sumber kasus dan membuangnya secara terpadu. Namun, ini juga akan menyebabkan kurangnya motivasi bagi organ peradilan akar rumput untuk menindak kejahatan yang melibatkan mata uang virtual, dan akhirnya menyebabkan otoritas yang lebih tinggi tidak memiliki kasus untuk ditangani.
Ini tampaknya merupakan sebuah paradoks, tetapi juga kenyataan.