Dalam masyarakat saat ini, "kreativitas" telah menjadi nilai universal yang hampir tidak dapat disangsikan. Dari pendidikan di kelas hingga strategi perusahaan, dari pengembangan pribadi hingga perencanaan kota, "kreativitas" tampaknya ada di mana-mana. Kita memujinya, mengejarnya, mengukurnya, mengkomodifikasinya, bahkan membangun seluruh sistem ideologi di sekitarnya. Namun, apakah kreativitas benar-benar bakat manusia yang tetap tidak berubah? Apakah kebangkitannya memiliki akar sejarah dan motivasi budaya yang lain?
Dalam buku "Penghormatan terhadap Kreativitas: Kebangkitan Sebuah Ideologi Modern", sejarawan Samuel Franklin secara sistematis menguraikan perkembangan konsep "kreativitas" dari ketiadaan menjadi ada, mengungkapkan bagaimana hal itu bertransformasi di Amerika pada pertengahan abad ke-20, dari sebuah respons budaya terhadap kecemasan sistemik menjadi keyakinan inti yang hampir tidak dapat dipertanyakan saat ini. Ia melacak bagaimana para psikolog berusaha mengukur kreativitas, bagaimana pemerintah dan perusahaan menginstitusikannya, serta bagaimana industri teknologi memanfaatkan kreativitas untuk membentuk citra mereka. Sementara itu, ia juga menunjukkan bahwa di balik pujian fanatik terhadap kreativitas ini, terdapat masalah struktural tentang ketidaksetaraan, kecemasan, dan janji-janji yang tidak nyata.
Baru-baru ini, "MIT Technology Review" mewawancarai Samuel Franklin, dalam artikel ini, dia memberi kita kesempatan untuk merenungkan sebuah pertanyaan yang tampaknya sederhana namun sangat kontroversial: Mengapa kita begitu terobsesi dengan "kreativitas"? Di saat kecerdasan buatan semakin mendekati batas kemampuan manusia tradisional, bagaimana kita harus memahami kembali sifat yang dulunya dianggap unik bagi manusia ini? Ini adalah perjalanan pengetahuan tentang evolusi ide, sekaligus menjadi pertanyaan mendalam tentang sistem nilai masyarakat modern. Silakan terus membaca.
Saat ini, orang-orang sulit untuk mencapai konsensus dalam banyak hal. Namun, bahkan di era di mana konsensus hampir runtuh, ada satu nilai modern yang hampir semua orang setujui, yaitu: kreativitas.
Kami menanamkan kreativitas dalam pendidikan, mengukurnya dengan berbagai cara, mengaguminya, mengembangkannya, dan tanpa henti khawatir akan kehilangannya. Ini bukan hal yang mengejutkan. Sejak kecil, kita diajarkan bahwa kreativitas adalah kunci untuk pencapaian pribadi, kesuksesan karier, dan bahkan untuk menyelesaikan masalah global yang rumit. Selama bertahun-tahun, kami telah membangun "industri kreatif", "ruang kreatif", dan "kota kreatif", serta menyebut seluruh lapisan masyarakat yang terlibat sebagai "orang kreatif". Setiap tahun, kami membaca banyak buku dan artikel, mempelajari cara untuk membebaskan, membangkitkan, mengembangkan, meningkatkan, atau bahkan "memecahkan" kreativitas pribadi kami. Segera setelah itu, kami juga harus membaca lebih banyak konten untuk menguasai cara mengelola dan melindungi sumber daya berharga ini.
Dalam semangat kegilaan ini, konsep kreativitas tampaknya seperti suatu pengetahuan umum yang selalu ada dalam peradaban manusia, sebuah tema yang telah dipikirkan dan diperdebatkan oleh para filsuf dan seniman sejak zaman dahulu. Asumsi ini tampak masuk akal, tetapi sebenarnya sangat keliru. Seperti yang ditunjukkan oleh Samuel Franklin dalam buku barunya "Kultus Kreativitas" (The Cult of Creativity), penggunaan tertulis pertama dari kata "kreativitas" (creativity) sebenarnya terjadi pada tahun 1875, "sebagai sebuah kosakata, itu masih bayi." Yang lebih mengejutkan, dia menulis bahwa sebelum tahun 1950, "hampir tidak ada artikel, buku, esai, makalah, puisi, kursus, entri ensiklopedia, atau konten serupa yang membahas tema 'kreativitas' secara khusus."
Ini menimbulkan pertanyaan yang jelas: Bagaimana kita berubah dari hampir tidak pernah berbicara tentang kreativitas menjadi membicarakan semuanya? Apa perbedaan mendasar antara "kreativitas" dan kata-kata lama seperti "kecerdikan", "kepintaran", "imajinasi" atau "kesenian"? Mungkin pertanyaan yang paling kritis adalah: Mengapa semua orang dari guru taman kanak-kanak hingga walikota, CEO, desainer, insinyur, aktivis, dan bahkan seniman kelaparan setuju bahwa kreativitas bukan hanya kebajikan - secara pribadi, sosial, dan ekonomi - tetapi jawaban untuk semua masalah kehidupan?
Beruntungnya, Franklin memberikan beberapa jawaban yang mungkin dalam bukunya. Sebagai seorang sejarawan dan peneliti desain di Universitas Teknologi Delft di Belanda, ia menunjukkan bahwa konsep "kreativitas" yang kita kenal saat ini secara bertahap terbentuk dalam konteks budaya Amerika pasca Perang Dunia II, yang berfungsi seperti terapi psikologis untuk meredakan ketegangan dan kecemasan yang disebabkan oleh semakin meningkatnya kepatuhan pada norma, birokrasi, dan suburbanisasi.
"Kreativitas sering didefinisikan sebagai suatu sifat atau proses, yang samar-samar terkait dengan seniman dan jenius, tetapi secara teori siapa pun dapat memilikinya, dan itu berlaku untuk setiap bidang," tulisnya, "itu memberikan cara bagi individu untuk melepaskan diri dalam tatanan, dan juga menghidupkan kembali semangat penemu yang kesepian di labirin perusahaan modern."
Brainstorming, sebagai metode baru untuk merangsang pemikiran kreatif, mengambil seluruh dunia usaha Amerika oleh badai di tahun 50-an abad ke-20. Pendekatan ini tidak hanya menanggapi kebutuhan akan produk baru dan metode pemasaran baru, tetapi juga mencerminkan ketakutan akan homogenitas sosial dan memicu perdebatan sengit: haruskah kreativitas sejati menjadi tindakan independen individu, atau dapatkah itu secara sistematis dan dilembagakan oleh perusahaan? (Sumber: Institute for Personality and Society, University of California, Berkeley/Monacheli Press)
"MIT Technology Review" mewawancarai Franklin, membahas mengapa kita masih terpesona oleh kreativitas hingga saat ini, bagaimana Silicon Valley menjadi apa yang disebut "pusat kreativitas", dan peran yang mungkin dimainkan teknologi seperti kecerdasan buatan dalam membentuk kembali hubungan kita dengan kreativitas.
Saya sangat penasaran tentang hubungan Anda dengan kreativitas sejak kecil? Apa yang mendorong Anda untuk menulis sebuah buku tentangnya?
Seperti banyak anak lainnya, saya sejak kecil percaya bahwa kreativitas adalah sebuah kebajikan yang bawaan. Bagi saya—saya rasa bagi banyak orang yang tidak menonjol dalam olahraga, matematika, atau sains—memiliki kreativitas setidaknya berarti Anda masih memiliki sedikit harapan di dunia ini, meskipun harapan itu masih belum jelas. Ketika saya masuk universitas, pemimpin pemikiran seperti pembicara TED—seperti Daniel Pink, Richard Florida—sudah mengagungkan kreativitas sebagai kualitas terpenting di masa depan. Pada dasarnya, masa depan adalah milik mereka yang kreatif, jika masyarakat ingin menyelesaikan berbagai masalah yang saling tumpang tindih, mereka adalah yang dibutuhkan.
Di satu sisi, sebagai seseorang yang suka menganggap diri mereka sedikit kreatif, sulit untuk tidak tertarik dan tergerak oleh pernyataan seperti itu. Tetapi di sisi lain, saya juga merasa bahwa retorika ini terlalu dibesar-besarkan. Apa yang disebut "kemenangan kelas kreatif" tidak benar-benar mengarah pada tatanan dunia yang lebih inklusif atau kreatif. Dan, dalam apa yang saya sebut "kultus kreativitas," beberapa nilai yang tersirat di dalamnya mulai tampak semakin bermasalah - terutama penekanan berlebihan pada "aktualisasi diri," "lakukan apa yang Anda sukai," dan "ikuti hasrat Anda." Jangan salah paham – ini adalah visi yang indah, dan saya melihat beberapa orang mendapat manfaat darinya, tetapi saya juga mulai merasa bahwa dari sudut pandang ekonomi, itu hanya topeng untuk kesulitan dan kemunduran yang dihadapi banyak orang.
Staf Institut Penilaian dan Penelitian Kepribadian Universitas California pernah merancang sebuah eksperimen interaktif bernama "Tes Bingo" pada tahun 1950-an, yang bertujuan untuk memahami faktor-faktor apa dalam kehidupan dan lingkungan yang dapat memengaruhi potensi kreativitas seseorang. (Sumber gambar: Institut Penelitian Kepribadian dan Sosial Universitas California, Berkeley / Penerbit Monacelli)
Kini, kritik terhadap budaya "mengikuti semangat" dan "bekerja keras" sudah menjadi hal yang biasa. Namun, ketika saya memulai proyek penelitian ini, konsep "tindakan cepat, melanggar norma", pemikiran disruptif, dan ekonomi inovatif hampir tidak dapat dipertanyakan. Dalam pengertian tertentu, gagasan buku ini berasal dari sini—saya menemukan bahwa kreativitas dalam beberapa hal telah menjadi jembatan penghubung antara dua dunia: satu sisi adalah dunia inovasi dan kewirausahaan, sementara sisi lainnya adalah sisi yang lebih emosional dan bohemian dalam budaya. Saya ingin memahami lebih dalam hubungan sejarah antara keduanya.
Kapan Anda mulai melihat kreativitas sebagai fenomena "penghormatan"?
Seperti "pemujaan ibu rumah tangga" (cult of domesticity), saya mencoba menggunakan konsep ini untuk menggambarkan suatu momen sejarah di mana suatu ide atau sistem nilai mendapatkan penerimaan yang luas tanpa kritik. Saya secara bertahap menemukan bahwa berbagai barang memanfaatkan "meningkatkan kreativitas Anda" sebagai daya tarik - baik itu desain ruang kantor baru, perencanaan kota baru, atau konten seperti "cobalah lima trik sederhana ini."
Anda mulai menyadari bahwa tidak ada yang akan berhenti untuk bertanya, "Eh, mengapa kita semua harus memiliki kreativitas? Apa sebenarnya kreativitas itu?" Itu telah menjadi nilai yang tidak bisa dipertanyakan, terlepas dari posisi politik seseorang, tidak ada yang akan berpikir untuk meragukannya. Bagi saya, fenomena ini sangat tidak biasa dan menunjukkan bahwa ada beberapa hal yang sangat menarik yang sedang terjadi.
Buku Anda menekankan tentang upaya para psikolog di pertengahan abad lalu untuk mengubah "kreativitas" menjadi suatu sifat psikologis yang dapat diukur, dan berusaha mendefinisikan "kepribadian kreatif". Bagaimana perkembangan dari usaha ini akhirnya?
Singkatnya: hasilnya tidak ideal. Untuk mempelajari sesuatu, pertama-tama kita harus memiliki konsensus yang jelas tentang objek yang sedang diteliti. Dan pada akhirnya, saya pikir kelompok psikolog ini merasa sangat frustrasi dalam mendefinisikan apa itu "kepribadian kreatif" sebagai standar ilmiah. Salah satu cara mereka adalah dengan langsung mencari orang-orang yang sudah terkenal di bidang yang dianggap kreatif—seperti penulis Truman Capote dan Norman Mailer, arsitek Louis Kahn dan Eero Saarinen—kemudian melakukan serangkaian tes kognitif dan analisis mental pada mereka, dan menggabungkan hasilnya menjadi tulisan. Penelitian semacam ini sebagian besar dipimpin oleh Institut Penilaian dan Penelitian Kepribadian (IPAR) di Universitas California, Berkeley, dengan Frank Barron dan Don MacKinnon sebagai dua peneliti terpenting di antara mereka.
Psikolog memiliki penjelasan lain tentang ini: "Baiklah, studi kasus ini tidak berlaku untuk menetapkan standar umum yang ilmiah. Apa yang kita butuhkan adalah banyak data, serta cukup banyak orang untuk mengesahkan 'standar kreativitas' ini." Teori yang diajukan oleh kelompok psikolog ini adalah bahwa "pemikiran divergen" mungkin merupakan komponen kunci dari pencapaian kreatif. Anda mungkin pernah mendengar tentang "tes bata", bukan? Yaitu berusaha untuk memikirkan sebanyak mungkin penggunaan bata dalam waktu terbatas. Mereka pada dasarnya mengirimkan varian tes semacam ini kepada berbagai objek - perwira, siswa sekolah dasar, insinyur umum di GE... berbagai macam orang. Tes semacam ini akhirnya menjadi metode representatif untuk mengukur "kreativitas".
Apakah tes ini masih digunakan?
Ketika Anda melihat judul berita tentang "Kecerdasan buatan membuat manusia lebih kreatif" atau "Kecerdasan buatan lebih kreatif daripada manusia", hampir selalu bergantung pada beberapa bentuk "tes pemikiran divergen". Ini memiliki masalah di berbagai level, yang paling utama adalah: tes ini belum pernah terbukti memiliki kemampuan prediktif. Dengan kata lain, seorang siswa kelas tiga, seorang mahasiswa berusia 21 tahun, atau seorang dewasa berusia 35 tahun, tidak berarti mereka akan mencapai prestasi di bidang kreatif hanya karena mereka berkinerja baik dalam tes pemikiran divergen. Dan tes ini dirancang untuk mengidentifikasi dan memprediksi "individu dengan potensi kreatif". Namun, hingga saat ini, tidak ada satu pun tes yang benar-benar dapat melakukan hal itu.
Sampul buku "Kultus Kreativitas" (The Cult of Creativity) oleh Samuel Franklin.
Saat membaca bukumu, saya memperhatikan bahwa "kreativitas" sejak awal adalah konsep yang kabur, bahkan sering kali saling bertentangan. Dalam bukumu, kamu menyebutkan bahwa ambiguitas ini adalah "sebuah karakteristik, bukan cacat". Mengapa kamu berkata begitu?
Saat ini, jika Anda bertanya kepada pakar kreativitas apa arti "kreativitas", kemungkinan besar mereka akan memberi tahu Anda bahwa kreativitas adalah kemampuan untuk menciptakan sesuatu yang baru dan bermanfaat. Hal ini bisa berupa ide, produk, makalah akademis, atau bahkan bentuk output apa pun. Tetapi bagaimanapun juga, "kebaruan" selalu menjadi perhatian utama kreativitas, dan itu adalah salah satu perbedaan mendasar antara itu dan kata-kata serupa lainnya seperti "imajinasi" dan "kecerdikan". Tapi Anda benar: kreativitas itu sendiri adalah konsep yang cukup fleksibel untuk diterapkan dalam berbagai konteks, yang berarti segala macam hal yang berbeda (dan bahkan bertentangan). Seperti yang saya sebutkan di buku ini, mungkin kata itu tidak tepat, tetapi ambiguitasnya justru tepat dan bermakna. Ini bisa berupa gameplay dan praktis; Ini bisa bersifat artistik dan teknis; Ini bisa luar biasa dan sehari-hari. Dan itulah alasan besar mengapa ini sangat populer.
Apakah perhatian terhadap "novelty" dan "kepraktisan" juga merupakan salah satu alasan mengapa Silicon Valley menganggap dirinya sebagai pusat kreativitas kontemporer?
Tentu saja. Kedua standar ini berjalan bersamaan dan tidak bertentangan. Dalam lingkungan seperti Silicon Valley di mana teknologi utopianisme dan kapitalisme super berdampingan, jika tidak ada kegunaan (atau setidaknya potensi pasar), kebaruan menjadi tidak berarti; dan jika tidak ada kebaruan, kegunaan juga tidak berharga (atau sulit untuk dipasarkan). Itulah sebabnya mereka sering meremehkan hal-hal yang tampak biasa tetapi sangat penting, seperti kerajinan tangan, infrastruktur, pemeliharaan sistem, dan perbaikan yang bertahap; mereka mendukung seni juga hanya karena pada tingkat tertentu dapat menginspirasi inovasi teknologi yang praktis—sementara seni pada dasarnya seringkali merupakan penolakan terhadap kegunaan.
Sementara itu, Silicon Valley juga senang membungkus dirinya dengan "kreativitas", karena ia membawa makna simbolis seni dan individualisme. Mereka sengaja melepaskan citra tradisional dari insinyur yang mengenakan seragam rapi di laboratorium penelitian perusahaan manufaktur fisik, dan sebaliknya membentuk citra "penemu garasi" yang anti-mainstream — sosok yang berada di luar sistem, bereksperimen dengan produk dan pengalaman tak berwujud di garasi rumahnya. Pembentukan ini, pada tingkat tertentu, juga membantu mereka menghindari banyak pertanyaan dan pengawasan publik.
Selama ini, kita percaya bahwa kreativitas adalah sifat eksklusif manusia, dengan beberapa pengecualian di dunia hewan. Apakah kecerdasan buatan sedang mengubah persepsi ini?
Sebenarnya, sejak tahun 1950-an, ketika orang mulai mendefinisikan "kreativitas", ancaman bahwa komputer akan menggantikan pekerjaan kantoran sudah mulai terlihat. Saat itu, pemikiran orang adalah: baiklah, pemikiran rasional dan analitis tidak lagi menjadi hak eksklusif manusia, lalu apa yang bisa kita lakukan yang tidak bisa dilakukan mesin? Dan "kreativitas sejati" adalah jawabannya—ini adalah benteng terakhir umat manusia. Dalam waktu yang lama, komputer tidak memberikan tantangan substansial terhadap definisi "kreativitas". Namun sekarang situasinya berbeda: bisakah mereka membuat seni dan menulis puisi? Bisa. Dapatkah mereka menciptakan produk yang baru, logis, dan praktis? Tentu saja bisa.
Saya pikir itulah yang disengaja oleh Silicon Valley. Model bahasa besar itu sengaja dibangun agar sesuai dengan definisi tradisional kita tentang "kreativitas". Tentu saja, apakah apa yang mereka hasilkan benar-benar "bermakna" atau "cerdas" adalah pertanyaan dari tingkat lain. Jika kita berbicara tentang "seni", saya pribadi berpikir bahwa "perwujudan" adalah faktor yang sangat penting. Ujung saraf, hormon, naluri sosial, perasaan moral, kejujuran intelektual - ini mungkin tidak diperlukan untuk kreativitas, tetapi mereka adalah kunci untuk menciptakan "karya bagus" - atau bahkan karya "keindahan" dengan sedikit retro. Itu sebabnya saya berkata, "Bisakah mesin benar-benar kreatif?" "Itu tidak terlalu penting; Dan "dapatkah mereka menjadi bijaksana, jujur dan peduli?" Itulah yang benar-benar perlu kita pikirkan, terutama ketika kita bersiap untuk memasukkan mereka ke dalam hidup kita dan menjadikan mereka penasihat dan penolong kita.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
1 Suka
Hadiah
1
2
Bagikan
Komentar
0/400
CleanHeart
· 04-24 07:19
Kuat HODL💎
Lihat AsliBalas0
Ybaser
· 04-24 06:50
terima kasih atas analisis Anda dan terus-menerus berbagi informasi yang berguna dari waktu ke waktu
Mengubah Pemahaman: Bagaimana Kreativitas Menjadi Nilai Universal di Era Kita?
Sumber: Quantum Number
Dalam masyarakat saat ini, "kreativitas" telah menjadi nilai universal yang hampir tidak dapat disangsikan. Dari pendidikan di kelas hingga strategi perusahaan, dari pengembangan pribadi hingga perencanaan kota, "kreativitas" tampaknya ada di mana-mana. Kita memujinya, mengejarnya, mengukurnya, mengkomodifikasinya, bahkan membangun seluruh sistem ideologi di sekitarnya. Namun, apakah kreativitas benar-benar bakat manusia yang tetap tidak berubah? Apakah kebangkitannya memiliki akar sejarah dan motivasi budaya yang lain?
Dalam buku "Penghormatan terhadap Kreativitas: Kebangkitan Sebuah Ideologi Modern", sejarawan Samuel Franklin secara sistematis menguraikan perkembangan konsep "kreativitas" dari ketiadaan menjadi ada, mengungkapkan bagaimana hal itu bertransformasi di Amerika pada pertengahan abad ke-20, dari sebuah respons budaya terhadap kecemasan sistemik menjadi keyakinan inti yang hampir tidak dapat dipertanyakan saat ini. Ia melacak bagaimana para psikolog berusaha mengukur kreativitas, bagaimana pemerintah dan perusahaan menginstitusikannya, serta bagaimana industri teknologi memanfaatkan kreativitas untuk membentuk citra mereka. Sementara itu, ia juga menunjukkan bahwa di balik pujian fanatik terhadap kreativitas ini, terdapat masalah struktural tentang ketidaksetaraan, kecemasan, dan janji-janji yang tidak nyata.
Baru-baru ini, "MIT Technology Review" mewawancarai Samuel Franklin, dalam artikel ini, dia memberi kita kesempatan untuk merenungkan sebuah pertanyaan yang tampaknya sederhana namun sangat kontroversial: Mengapa kita begitu terobsesi dengan "kreativitas"? Di saat kecerdasan buatan semakin mendekati batas kemampuan manusia tradisional, bagaimana kita harus memahami kembali sifat yang dulunya dianggap unik bagi manusia ini? Ini adalah perjalanan pengetahuan tentang evolusi ide, sekaligus menjadi pertanyaan mendalam tentang sistem nilai masyarakat modern. Silakan terus membaca.
Saat ini, orang-orang sulit untuk mencapai konsensus dalam banyak hal. Namun, bahkan di era di mana konsensus hampir runtuh, ada satu nilai modern yang hampir semua orang setujui, yaitu: kreativitas.
Kami menanamkan kreativitas dalam pendidikan, mengukurnya dengan berbagai cara, mengaguminya, mengembangkannya, dan tanpa henti khawatir akan kehilangannya. Ini bukan hal yang mengejutkan. Sejak kecil, kita diajarkan bahwa kreativitas adalah kunci untuk pencapaian pribadi, kesuksesan karier, dan bahkan untuk menyelesaikan masalah global yang rumit. Selama bertahun-tahun, kami telah membangun "industri kreatif", "ruang kreatif", dan "kota kreatif", serta menyebut seluruh lapisan masyarakat yang terlibat sebagai "orang kreatif". Setiap tahun, kami membaca banyak buku dan artikel, mempelajari cara untuk membebaskan, membangkitkan, mengembangkan, meningkatkan, atau bahkan "memecahkan" kreativitas pribadi kami. Segera setelah itu, kami juga harus membaca lebih banyak konten untuk menguasai cara mengelola dan melindungi sumber daya berharga ini.
Dalam semangat kegilaan ini, konsep kreativitas tampaknya seperti suatu pengetahuan umum yang selalu ada dalam peradaban manusia, sebuah tema yang telah dipikirkan dan diperdebatkan oleh para filsuf dan seniman sejak zaman dahulu. Asumsi ini tampak masuk akal, tetapi sebenarnya sangat keliru. Seperti yang ditunjukkan oleh Samuel Franklin dalam buku barunya "Kultus Kreativitas" (The Cult of Creativity), penggunaan tertulis pertama dari kata "kreativitas" (creativity) sebenarnya terjadi pada tahun 1875, "sebagai sebuah kosakata, itu masih bayi." Yang lebih mengejutkan, dia menulis bahwa sebelum tahun 1950, "hampir tidak ada artikel, buku, esai, makalah, puisi, kursus, entri ensiklopedia, atau konten serupa yang membahas tema 'kreativitas' secara khusus."
Ini menimbulkan pertanyaan yang jelas: Bagaimana kita berubah dari hampir tidak pernah berbicara tentang kreativitas menjadi membicarakan semuanya? Apa perbedaan mendasar antara "kreativitas" dan kata-kata lama seperti "kecerdikan", "kepintaran", "imajinasi" atau "kesenian"? Mungkin pertanyaan yang paling kritis adalah: Mengapa semua orang dari guru taman kanak-kanak hingga walikota, CEO, desainer, insinyur, aktivis, dan bahkan seniman kelaparan setuju bahwa kreativitas bukan hanya kebajikan - secara pribadi, sosial, dan ekonomi - tetapi jawaban untuk semua masalah kehidupan?
Beruntungnya, Franklin memberikan beberapa jawaban yang mungkin dalam bukunya. Sebagai seorang sejarawan dan peneliti desain di Universitas Teknologi Delft di Belanda, ia menunjukkan bahwa konsep "kreativitas" yang kita kenal saat ini secara bertahap terbentuk dalam konteks budaya Amerika pasca Perang Dunia II, yang berfungsi seperti terapi psikologis untuk meredakan ketegangan dan kecemasan yang disebabkan oleh semakin meningkatnya kepatuhan pada norma, birokrasi, dan suburbanisasi.
"Kreativitas sering didefinisikan sebagai suatu sifat atau proses, yang samar-samar terkait dengan seniman dan jenius, tetapi secara teori siapa pun dapat memilikinya, dan itu berlaku untuk setiap bidang," tulisnya, "itu memberikan cara bagi individu untuk melepaskan diri dalam tatanan, dan juga menghidupkan kembali semangat penemu yang kesepian di labirin perusahaan modern."
Brainstorming, sebagai metode baru untuk merangsang pemikiran kreatif, mengambil seluruh dunia usaha Amerika oleh badai di tahun 50-an abad ke-20. Pendekatan ini tidak hanya menanggapi kebutuhan akan produk baru dan metode pemasaran baru, tetapi juga mencerminkan ketakutan akan homogenitas sosial dan memicu perdebatan sengit: haruskah kreativitas sejati menjadi tindakan independen individu, atau dapatkah itu secara sistematis dan dilembagakan oleh perusahaan? (Sumber: Institute for Personality and Society, University of California, Berkeley/Monacheli Press)
"MIT Technology Review" mewawancarai Franklin, membahas mengapa kita masih terpesona oleh kreativitas hingga saat ini, bagaimana Silicon Valley menjadi apa yang disebut "pusat kreativitas", dan peran yang mungkin dimainkan teknologi seperti kecerdasan buatan dalam membentuk kembali hubungan kita dengan kreativitas.
Saya sangat penasaran tentang hubungan Anda dengan kreativitas sejak kecil? Apa yang mendorong Anda untuk menulis sebuah buku tentangnya?
Seperti banyak anak lainnya, saya sejak kecil percaya bahwa kreativitas adalah sebuah kebajikan yang bawaan. Bagi saya—saya rasa bagi banyak orang yang tidak menonjol dalam olahraga, matematika, atau sains—memiliki kreativitas setidaknya berarti Anda masih memiliki sedikit harapan di dunia ini, meskipun harapan itu masih belum jelas. Ketika saya masuk universitas, pemimpin pemikiran seperti pembicara TED—seperti Daniel Pink, Richard Florida—sudah mengagungkan kreativitas sebagai kualitas terpenting di masa depan. Pada dasarnya, masa depan adalah milik mereka yang kreatif, jika masyarakat ingin menyelesaikan berbagai masalah yang saling tumpang tindih, mereka adalah yang dibutuhkan.
Di satu sisi, sebagai seseorang yang suka menganggap diri mereka sedikit kreatif, sulit untuk tidak tertarik dan tergerak oleh pernyataan seperti itu. Tetapi di sisi lain, saya juga merasa bahwa retorika ini terlalu dibesar-besarkan. Apa yang disebut "kemenangan kelas kreatif" tidak benar-benar mengarah pada tatanan dunia yang lebih inklusif atau kreatif. Dan, dalam apa yang saya sebut "kultus kreativitas," beberapa nilai yang tersirat di dalamnya mulai tampak semakin bermasalah - terutama penekanan berlebihan pada "aktualisasi diri," "lakukan apa yang Anda sukai," dan "ikuti hasrat Anda." Jangan salah paham – ini adalah visi yang indah, dan saya melihat beberapa orang mendapat manfaat darinya, tetapi saya juga mulai merasa bahwa dari sudut pandang ekonomi, itu hanya topeng untuk kesulitan dan kemunduran yang dihadapi banyak orang.
Staf Institut Penilaian dan Penelitian Kepribadian Universitas California pernah merancang sebuah eksperimen interaktif bernama "Tes Bingo" pada tahun 1950-an, yang bertujuan untuk memahami faktor-faktor apa dalam kehidupan dan lingkungan yang dapat memengaruhi potensi kreativitas seseorang. (Sumber gambar: Institut Penelitian Kepribadian dan Sosial Universitas California, Berkeley / Penerbit Monacelli)
Kini, kritik terhadap budaya "mengikuti semangat" dan "bekerja keras" sudah menjadi hal yang biasa. Namun, ketika saya memulai proyek penelitian ini, konsep "tindakan cepat, melanggar norma", pemikiran disruptif, dan ekonomi inovatif hampir tidak dapat dipertanyakan. Dalam pengertian tertentu, gagasan buku ini berasal dari sini—saya menemukan bahwa kreativitas dalam beberapa hal telah menjadi jembatan penghubung antara dua dunia: satu sisi adalah dunia inovasi dan kewirausahaan, sementara sisi lainnya adalah sisi yang lebih emosional dan bohemian dalam budaya. Saya ingin memahami lebih dalam hubungan sejarah antara keduanya.
Kapan Anda mulai melihat kreativitas sebagai fenomena "penghormatan"?
Seperti "pemujaan ibu rumah tangga" (cult of domesticity), saya mencoba menggunakan konsep ini untuk menggambarkan suatu momen sejarah di mana suatu ide atau sistem nilai mendapatkan penerimaan yang luas tanpa kritik. Saya secara bertahap menemukan bahwa berbagai barang memanfaatkan "meningkatkan kreativitas Anda" sebagai daya tarik - baik itu desain ruang kantor baru, perencanaan kota baru, atau konten seperti "cobalah lima trik sederhana ini."
Anda mulai menyadari bahwa tidak ada yang akan berhenti untuk bertanya, "Eh, mengapa kita semua harus memiliki kreativitas? Apa sebenarnya kreativitas itu?" Itu telah menjadi nilai yang tidak bisa dipertanyakan, terlepas dari posisi politik seseorang, tidak ada yang akan berpikir untuk meragukannya. Bagi saya, fenomena ini sangat tidak biasa dan menunjukkan bahwa ada beberapa hal yang sangat menarik yang sedang terjadi.
Buku Anda menekankan tentang upaya para psikolog di pertengahan abad lalu untuk mengubah "kreativitas" menjadi suatu sifat psikologis yang dapat diukur, dan berusaha mendefinisikan "kepribadian kreatif". Bagaimana perkembangan dari usaha ini akhirnya?
Singkatnya: hasilnya tidak ideal. Untuk mempelajari sesuatu, pertama-tama kita harus memiliki konsensus yang jelas tentang objek yang sedang diteliti. Dan pada akhirnya, saya pikir kelompok psikolog ini merasa sangat frustrasi dalam mendefinisikan apa itu "kepribadian kreatif" sebagai standar ilmiah. Salah satu cara mereka adalah dengan langsung mencari orang-orang yang sudah terkenal di bidang yang dianggap kreatif—seperti penulis Truman Capote dan Norman Mailer, arsitek Louis Kahn dan Eero Saarinen—kemudian melakukan serangkaian tes kognitif dan analisis mental pada mereka, dan menggabungkan hasilnya menjadi tulisan. Penelitian semacam ini sebagian besar dipimpin oleh Institut Penilaian dan Penelitian Kepribadian (IPAR) di Universitas California, Berkeley, dengan Frank Barron dan Don MacKinnon sebagai dua peneliti terpenting di antara mereka.
Psikolog memiliki penjelasan lain tentang ini: "Baiklah, studi kasus ini tidak berlaku untuk menetapkan standar umum yang ilmiah. Apa yang kita butuhkan adalah banyak data, serta cukup banyak orang untuk mengesahkan 'standar kreativitas' ini." Teori yang diajukan oleh kelompok psikolog ini adalah bahwa "pemikiran divergen" mungkin merupakan komponen kunci dari pencapaian kreatif. Anda mungkin pernah mendengar tentang "tes bata", bukan? Yaitu berusaha untuk memikirkan sebanyak mungkin penggunaan bata dalam waktu terbatas. Mereka pada dasarnya mengirimkan varian tes semacam ini kepada berbagai objek - perwira, siswa sekolah dasar, insinyur umum di GE... berbagai macam orang. Tes semacam ini akhirnya menjadi metode representatif untuk mengukur "kreativitas".
Apakah tes ini masih digunakan?
Ketika Anda melihat judul berita tentang "Kecerdasan buatan membuat manusia lebih kreatif" atau "Kecerdasan buatan lebih kreatif daripada manusia", hampir selalu bergantung pada beberapa bentuk "tes pemikiran divergen". Ini memiliki masalah di berbagai level, yang paling utama adalah: tes ini belum pernah terbukti memiliki kemampuan prediktif. Dengan kata lain, seorang siswa kelas tiga, seorang mahasiswa berusia 21 tahun, atau seorang dewasa berusia 35 tahun, tidak berarti mereka akan mencapai prestasi di bidang kreatif hanya karena mereka berkinerja baik dalam tes pemikiran divergen. Dan tes ini dirancang untuk mengidentifikasi dan memprediksi "individu dengan potensi kreatif". Namun, hingga saat ini, tidak ada satu pun tes yang benar-benar dapat melakukan hal itu.
Sampul buku "Kultus Kreativitas" (The Cult of Creativity) oleh Samuel Franklin.
Saat membaca bukumu, saya memperhatikan bahwa "kreativitas" sejak awal adalah konsep yang kabur, bahkan sering kali saling bertentangan. Dalam bukumu, kamu menyebutkan bahwa ambiguitas ini adalah "sebuah karakteristik, bukan cacat". Mengapa kamu berkata begitu?
Saat ini, jika Anda bertanya kepada pakar kreativitas apa arti "kreativitas", kemungkinan besar mereka akan memberi tahu Anda bahwa kreativitas adalah kemampuan untuk menciptakan sesuatu yang baru dan bermanfaat. Hal ini bisa berupa ide, produk, makalah akademis, atau bahkan bentuk output apa pun. Tetapi bagaimanapun juga, "kebaruan" selalu menjadi perhatian utama kreativitas, dan itu adalah salah satu perbedaan mendasar antara itu dan kata-kata serupa lainnya seperti "imajinasi" dan "kecerdikan". Tapi Anda benar: kreativitas itu sendiri adalah konsep yang cukup fleksibel untuk diterapkan dalam berbagai konteks, yang berarti segala macam hal yang berbeda (dan bahkan bertentangan). Seperti yang saya sebutkan di buku ini, mungkin kata itu tidak tepat, tetapi ambiguitasnya justru tepat dan bermakna. Ini bisa berupa gameplay dan praktis; Ini bisa bersifat artistik dan teknis; Ini bisa luar biasa dan sehari-hari. Dan itulah alasan besar mengapa ini sangat populer.
Apakah perhatian terhadap "novelty" dan "kepraktisan" juga merupakan salah satu alasan mengapa Silicon Valley menganggap dirinya sebagai pusat kreativitas kontemporer?
Tentu saja. Kedua standar ini berjalan bersamaan dan tidak bertentangan. Dalam lingkungan seperti Silicon Valley di mana teknologi utopianisme dan kapitalisme super berdampingan, jika tidak ada kegunaan (atau setidaknya potensi pasar), kebaruan menjadi tidak berarti; dan jika tidak ada kebaruan, kegunaan juga tidak berharga (atau sulit untuk dipasarkan). Itulah sebabnya mereka sering meremehkan hal-hal yang tampak biasa tetapi sangat penting, seperti kerajinan tangan, infrastruktur, pemeliharaan sistem, dan perbaikan yang bertahap; mereka mendukung seni juga hanya karena pada tingkat tertentu dapat menginspirasi inovasi teknologi yang praktis—sementara seni pada dasarnya seringkali merupakan penolakan terhadap kegunaan.
Sementara itu, Silicon Valley juga senang membungkus dirinya dengan "kreativitas", karena ia membawa makna simbolis seni dan individualisme. Mereka sengaja melepaskan citra tradisional dari insinyur yang mengenakan seragam rapi di laboratorium penelitian perusahaan manufaktur fisik, dan sebaliknya membentuk citra "penemu garasi" yang anti-mainstream — sosok yang berada di luar sistem, bereksperimen dengan produk dan pengalaman tak berwujud di garasi rumahnya. Pembentukan ini, pada tingkat tertentu, juga membantu mereka menghindari banyak pertanyaan dan pengawasan publik.
Selama ini, kita percaya bahwa kreativitas adalah sifat eksklusif manusia, dengan beberapa pengecualian di dunia hewan. Apakah kecerdasan buatan sedang mengubah persepsi ini?
Sebenarnya, sejak tahun 1950-an, ketika orang mulai mendefinisikan "kreativitas", ancaman bahwa komputer akan menggantikan pekerjaan kantoran sudah mulai terlihat. Saat itu, pemikiran orang adalah: baiklah, pemikiran rasional dan analitis tidak lagi menjadi hak eksklusif manusia, lalu apa yang bisa kita lakukan yang tidak bisa dilakukan mesin? Dan "kreativitas sejati" adalah jawabannya—ini adalah benteng terakhir umat manusia. Dalam waktu yang lama, komputer tidak memberikan tantangan substansial terhadap definisi "kreativitas". Namun sekarang situasinya berbeda: bisakah mereka membuat seni dan menulis puisi? Bisa. Dapatkah mereka menciptakan produk yang baru, logis, dan praktis? Tentu saja bisa.
Saya pikir itulah yang disengaja oleh Silicon Valley. Model bahasa besar itu sengaja dibangun agar sesuai dengan definisi tradisional kita tentang "kreativitas". Tentu saja, apakah apa yang mereka hasilkan benar-benar "bermakna" atau "cerdas" adalah pertanyaan dari tingkat lain. Jika kita berbicara tentang "seni", saya pribadi berpikir bahwa "perwujudan" adalah faktor yang sangat penting. Ujung saraf, hormon, naluri sosial, perasaan moral, kejujuran intelektual - ini mungkin tidak diperlukan untuk kreativitas, tetapi mereka adalah kunci untuk menciptakan "karya bagus" - atau bahkan karya "keindahan" dengan sedikit retro. Itu sebabnya saya berkata, "Bisakah mesin benar-benar kreatif?" "Itu tidak terlalu penting; Dan "dapatkah mereka menjadi bijaksana, jujur dan peduli?" Itulah yang benar-benar perlu kita pikirkan, terutama ketika kita bersiap untuk memasukkan mereka ke dalam hidup kita dan menjadikan mereka penasihat dan penolong kita.