Bagaimana Amerika Serikat memerangi penghindaran pajak mata uang kripto? Artikel mengulas kasus penggelapan pajak Oyster Protocol dan Bruno Block

Penulis | TaxDAO-Ray, TaxDAO-Leslie

Pada bulan Oktober 2018, platform enkripsi Oyster Protocol mengalami krisis yang serius. Pendirinya Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) mengeksploitasi celah dalam kontrak pintar untuk secara pribadi mencetak sejumlah besar token Oyster Pearl (PRL) baru dan menjualnya. di pasar, menyebabkan harga token PRL anjlok. Elmaani kemudian didakwa melakukan penggelapan pajak dan penipuan dan dijatuhi hukuman empat tahun penjara pada 31 Oktober tahun ini.

Artikel ini akan menguraikan fakta dan latar belakang kasus penipuan dan penggelapan pajak Bruno Block, menganalisis dasar hukum pemerintah AS untuk mendakwanya melakukan penggelapan pajak, dan atas dasar tersebut menganalisis pengawasan dan kepatuhan pemerintah AS dan IRS. tentang persyaratan penerbitan mata uang kripto, dengan maksud untuk memberikan referensi bagi industri.

####1 Fakta dan latar belakang kasus

#####1.1 Protokol Oyster dan model bisnisnya

Diluncurkan pada bulan September 2017 oleh seorang pendiri anonim yang menggunakan nama samaran Bruno Block, Oyster Protocol adalah platform penyimpanan data berbasis blockchain yang menggunakan teknologi IOTA dan Ethereum untuk menyediakan platform terdesentralisasi untuk situs web. , menjaga privasi, dan penyimpanan data berbiaya rendah dan solusi transmisi. Tujuan dari Oyster Protocol adalah untuk menyediakan layanan penyimpanan dan enkripsi terdesentralisasi untuk situs web dengan memanfaatkan ruang penyimpanan gratis dan CPU browser pengguna, sekaligus memberikan aliran pendapatan baru bagi pemilik situs web.

Token asli dari Oyster Protocol adalah Pearl (PRL), yang merupakan token ERC20 berbasis Ethereum yang dapat digunakan untuk membeli dan menjual data di Oyster Protocol. PRL juga dapat digunakan untuk memotivasi node dalam jaringan dan menjaga keamanan dan stabilitas jaringan.

Alasan diterbitkannya PRL adalah untuk mengaktifkan pengoperasian dan monetisasi platform penyimpanan data. Protokol Oyster memungkinkan penggunanya untuk menyimpan dan mengambil file melalui sistem yang terdesentralisasi, anonim, dan aman. Di satu sisi, selama Internet mengunjungi situs web yang menggunakan Protokol Oyster, ia dapat menyumbangkan sebagian kecil daya komputasinya kepada pengguna lain untuk menyimpan data dalam buku besar yang didistribusikan. Pada saat yang sama, pengguna yang perlu menggunakan penyimpanan cloud dapat menggunakan token PRL untuk membayar penyimpanan data, dan juga dapat menerima hadiah token PRL dengan berpartisipasi dalam pemeliharaan jaringan. Di sisi lain, pemilik website dan penerbit konten juga bisa memperoleh penghasilan dengan menggunakan Oyster Protocol. Mereka hanya perlu menambahkan sebaris kode ke situs web mereka untuk menggunakan sumber daya komputasi yang disediakan oleh pengguna untuk menyimpan konten mereka dan menerima persentase tertentu dari token PRL yang dibayarkan oleh pengguna. Dengan cara ini, mereka tidak perlu bergantung pada model periklanan tradisional atau mengkhawatirkan hal-hal seperti pemblokir iklan atau malware. Protokol Oyster mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan, memungkinkan situs web dan pengguna mendapatkan manfaat dari penyimpanan data, dan untuk mencapai mekanisme pertukaran nilai dan insentif melalui token PRL.

#####1.2 Sejarah Perkembangan Protokol Oyster

Pada bulan Oktober 2017, Oyster Protocol melakukan penawaran koin perdana (ICO), mengumpulkan dana sekitar $3 juta.

Pada bulan Januari 2018, Oyster Protocol merilis testnetnya, yang menunjukkan kemampuan penyimpanan dan pengambilan datanya. Pada bulan April tahun yang sama, Oyster Protocol merilis mainnetnya dan secara resmi meluncurkan layanan penyimpanan datanya. Mainnet juga memperkenalkan token baru, Shell (SHL), yang digunakan untuk membayar koneksi jaringan dan biaya operasional aplikasi terdesentralisasi (Dapp); token didistribusikan ke pemegang PRL melalui airdrop. Peluncuran mainnet menandai transformasi Oyster Protocol dari sebuah ide menjadi produk yang dapat digunakan, dan juga membuka lebih banyak kemungkinan untuk pengembangannya di masa depan.

Pada bulan Oktober 2018, Protokol Oyster mengalami krisis yang serius. Pendirinya, Amir Bruno Elmaani (juga dikenal sebagai Bruno Block) mengeksploitasi celah dalam kontrak pintar untuk secara pribadi mencetak sejumlah besar token PRL baru dan menjualnya di pasar. Hal ini menyebabkan harga token PRL anjlok. Elmaani kemudian didakwa dengan penggelapan pajak dan penipuan dan dijatuhi hukuman empat tahun penjara.

Pada bulan November 2018, Oyster Protocol mengumumkan bahwa mereka akan mengubah namanya menjadi Opacity dan meluncurkan token OPQ baru untuk menggantikan token PRL. Opacity mewarisi teknologi dan visi Oyster Protocol tetapi memutuskan semua hubungan dengan Elmaani. Opacity masih berjalan dan memiliki basis pengguna dan dukungan komunitas tertentu.

####2 Analisis kasus penggelapan dan penipuan pajak Elmaani

Selain tuntutan pidana dari pemerintah AS, perilaku Elmaani dalam mencetak dan merealisasikan PRL secara pribadi juga menghadapi tuntutan perdata yang diajukan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC). SEC mengajukan gugatan yang mengklaim bahwa Elmaani menjual dan menerbitkan PRL melalui janji palsu dan penipuan, melanggar ketentuan terkait yang melarang penipuan dalam UU Sekuritas dan UU Bursa, dan meminta pengadilan untuk menyita keuntungan ilegal dan menjatuhkan hukuman perdata. Menurut preseden hukum AS yang ada, [1] Penghasilan palsu juga dikenakan pajak, sehingga putusan gugatan perdata yang diajukan SEC tidak mempengaruhi penentuan apakah Elmaani mempunyai penghasilan kena pajak.Oleh karena itu, artikel ini terutama akan fokus pada analisis gugatan pidana yang diajukan oleh pemerintah AS. .

Perlu dicatat bahwa meskipun menurut pemberitaan terkait, Elmaani mengaku bersalah kepada hakim pada 5 April 2023, dan hakim mengeluarkan putusan resmi pada 31 Oktober tahun itu. [2] Namun, hingga artikel ini diterbitkan, penulis masih belum bisa mengambil teks asli putusan. Dokumen hukum relevan terbaru yang dapat penulis ambil adalah “slip copy” yang ditandatangani oleh hakim ketua yang diperbarui oleh West Law pada tanggal 4 April 2023, yang merupakan rancangan putusan yang belum dirilis secara resmi. [3] Mengingat Elmaani mengaku bersalah kepada hakim sehari setelah rancangan putusan keluar, dan berdasarkan rancangan putusan, Elmaani tidak mengajukan keberatan terhadap fakta-fakta pokok perkara, maka pasal ini akan memilah gagasan putusan pengadilan berdasarkan rancangan keputusan.

#####2.1 Investigasi dan kesaksian jaksa terhadap Elmaani

Berdasarkan dakwaan yang diajukan oleh jaksa (yaitu diajukan atas nama pemerintah AS), jaksa memiliki bukti yang membuktikan bahwa tindakan Elmaani berikut ini diduga merupakan penghindaran pajak dan penipuan:

Pertama, antara tahun 2017 dan 2018, Elmaani menjual PRL miliknya dalam dolar AS melalui serangkaian langkah perantara. Elmaani menukar sejumlah besar PRL yang disimpannya di bursa mata uang kripto pertama (“Exchange-1”) dengan mata uang kripto lainnya. Elmaani kemudian mentransfer koin baru tersebut ke platform cryptocurrency kedua ("Exchange-2") dan menukarnya dengan dolar AS.

Kedua, pada Oktober 2018, Elmaani secara diam-diam menerbitkan jutaan PRL, menjualnya, dan menyimpan hasilnya (“Exit Scam”). Elmaani menciptakan jutaan token Pearl baru untuk dirinya sendiri secara gratis dengan memodifikasi kontrak pintar PRL. Pada saat yang sama, Elmaani menggunakan metode yang sama seperti langkah pertama untuk mengubah PRL menjadi dolar AS. Dalam prosesnya, Elmaani menggunakan layanan mata uang kripto yang disebut "mixer, atau tumbler," yang menggabungkan transaksi dari banyak pelanggan untuk membuat transaksi individu sulit dilacak; dia juga menggunakan teman-temannya dan Mata uang Kripto dan dolar AS ditransfer dari rekening anggota keluarga, termasuk pasangannya, yang semuanya memiliki efek menyembunyikan pergerakan mata uang kripto.

Ketiga, Elmaani mengambil tindakan lain untuk menyembunyikan pendapatannya, termasuk memperdagangkan logam mulia.

Dampak dari rangkaian transaksi Elmaani mengakibatkan PRL menjadi hampir tidak berharga. Exchange-1 menghentikan semua perdagangan di PRL ketika menemukan exit scam dan menghapus PRL dari bursa dua minggu kemudian; penipuan tersebut mengakibatkan investor kehilangan sejumlah besar uang. Dua hari setelah meluncurkan exit scam, Elmaani mengatakan dia melakukan exit scam sebagian karena "pajak sangat mengganggu."

#####2.2 Tuntutan Jaksa terhadap Elmaani

Tuduhan Pemerintah AS: Pada tahun 2017 dan 2018, terdakwa Amir Elmaani menerima pendapatan jutaan dolar, termasuk dari mata uang kripto baru yang ia ciptakan bernama Pearl Token, yang hampir semuanya gagal ia bayarkan. Pendapatan tersebut dikenakan pajak. Surat dakwaan pemerintah AS menyatakan bahwa Hermani menggunakan berbagai cara untuk menghindari pembayaran sebagian besar pajak penghasilannya selama dua tahun terakhir, termasuk:

(a) Mengajukan pengembalian pajak penghasilan palsu untuk tahun pelaporan 2017 dan gagal melaporkan penghasilan besar ke IRS;

(b) Pada tahun 2018, penerima nominasi terbiasa menerima sebagian dari pendapatannya yang tidak dilaporkan dan mentransfer pendapatan tersebut kepada dirinya sendiri;

(c) Pada tahun 2017 dan 2018, ia memperoleh penghasilan yang tidak dilaporkan dengan menjalankan bisnisnya dengan nama samaran dan menyembunyikan identitas aslinya;

(d) Pada tahun 2017 dan 2018, memiliki aset melalui entitas anonim dan atas nama orang lain;

(e) Memperoleh pendapatan lebih lanjut yang tidak dilaporkan dari penipuan keluar mata uang kripto pada bulan Oktober 2018 ketika mencoba menyembunyikan partisipasinya dalam penipuan tersebut; dan,

dan (f) memperdagangkan mata uang kripto, uang tunai, dan logam mulia secara besar-besaran pada tahun 2017 dan 2018 untuk menyembunyikan pendapatan yang tidak dilaporkan.

#####2.3 Pertahanan Elmaani

Elmaani tak menampik telah melakukan beberapa perbuatan yang disebut jaksa, bahkan mengaku sadar akan kewajiban perpajakannya, namun ia tetap mengajukan tiga pembelaan. Pertama, Elmaani mengaku melakukan perilaku tersebut di atas bukan untuk menghindari pajak, melainkan hanya untuk menghindari pengawasan dan pelacakan terhadap investor Pearl, anggota perusahaan, dan anggota komunitas Pearl. Kedua, Elmaani mengaku tidak menerima tagihan pajak dari Bursa-2 sehingga tidak mengetahui berapa besaran pajak yang harus dibayar sehingga tidak mampu membayar pajak. Ketiga, Elmaani mengemukakan bahwa dirinya menderita penyakit jiwa (Kegilaan) selama melakukan perbuatan-perbuatan tersebut di atas, sehingga ia tidak mempunyai niat untuk mengelak pajak, apalagi melakukan perbuatan-perbuatan yang bersangkutan dengan tujuan penghindaran pajak. Menariknya, penjelasannya atas penyakit mental ini adalah: setelah melakukan penipuan terkait, ia mulai khawatir akan runtuhnya sistem keuangan dunia, sehingga ia berharap untuk merenovasi kapal pesiar yang dibelinya setelah mendapatkan keuntungan untuk menafkahi keluarganya setelah keuangan. krisis Memberikan keamanan finansial.

#####2.4 Ringkasan keputusan pengadilan

Kejahatan Federal Penghindaran Pajak (The Federal Crime of Tax Evasion) diatur dalam Bagian 7201 dari Internal Revenue Code (IRC) Amerika Serikat (IRC §7201).Kejahatan ini merupakan kejahatan besar di Amerika Serikat dan dapat dihukum hingga 5 tahun penjara dan denda sebesar 10 Sepuluh ribu dolar AS (perusahaan yang melakukan kejahatan ini dapat didenda hingga $500.000). Hakim ketua kasus Elmaani menegaskan, jika jaksa ingin membuktikan Elmaani bersalah melakukan penggelapan pajak, maka harus mengikuti preseden United States v. Josephberg. [4] Terbukti bahwa perilaku Elmaani sekaligus memenuhi tiga unsur besar berikut: (1) adanya utang pajak dalam jumlah besar; (2) adanya niat untuk menghindari pajak; (3) dilakukan tindakan positif. Sebagaimana disebutkan di atas, Elmaani telah mengakui bahwa unsur (1) ada, dan meski menyangkal niatnya untuk menghindari pajak, Elmaani tetap memutuskan untuk tidak keberatan dengan unsur (2). Oleh karena itu, fokus perkara pada akhirnya tertuju pada unsur (3), yaitu apakah Elmaani pernah melakukan penghindaran pajak secara aktif, dan hal ini terutama terkait dengan pembelaan ketiga Elmaani.

Jaksa membantah permohonan Elmaani dalam bentuk mosi. Jaksa percaya bahwa bukti kesehatan mental harus tunduk pada pembatasan yang ketat, dan bukti penyakit mental yang diajukan oleh Elmaani adalah "bukti yang tidak diperbolehkan yang berupaya untuk 'memaafkan' kejahatan tersebut", yaitu, "bukti yang tidak diperbolehkan yang berupaya untuk 'memaafkan' kejahatan tersebut." kejahatan." Pasalnya, meskipun Elmaani memang memiliki fantasi dan ketakutan tentang krisis keuangan dan akhir dunia, namun masalah kejiwaan tersebut tidak akan bertentangan dengan pembayaran pajak penghasilan, yaitu Elmaani dapat mengidap penyakit kejiwaan tersebut dan berniat untuk melakukannya. menghindari pajak pada saat yang sama. Sanggahan JPU diterima oleh pengadilan, sedangkan pembelaan Elmaani dikecualikan oleh pengadilan. Pada akhirnya pengadilan berkesimpulan bahwa tidak ada bukti atau penjelasan yang bisa membantu Elmaani lolos dari dakwaan penggelapan pajak. Tentu saja rancangan ini tidak merinci hasil persidangan secara spesifik. Alasan dan argumentasi detailnya akan diumumkan setelah pejabat tersebut dokumen keputusan dikeluarkan.

Secara umum, tidak terjadi pertentangan pendapat yang sengit selama persidangan kasus Elmaani, juga tidak terdapat kesulitan teoritis yang sulit untuk diselesaikan, juga tidak terdapat fakta-fakta kasus yang ambigu. elemen dan tidak secara langsung mencerminkan karakteristik kejahatan pajak cryptocurrency dan kecenderungan peradilan. Namun, mengingat bahwa kasus Elmaani terjadi pada saat kegilaan ICO mulai menurun, dan hanya ada sedikit kasus kriminal yang melibatkan perpajakan mata uang kripto, kasus ini memiliki signifikansi mutakhir dan representatif dalam bidang kasus mata uang kripto. di Amerika Serikat dan bahkan dunia. Artikel berikut akan mencoba yang terbaik untuk Rezim pajak cryptocurrency AS yang terlibat akan digali dari sini dan analisis mendalam yang sesuai akan dilakukan.

####3. Analisis konten terkait perpajakan dalam kasus ini

#####3.1 Sistem Pajak Mata Uang Kripto AS

Prasyarat untuk mengenakan pajak terhadap mata uang kripto adalah untuk memperjelas sifat hukum mata uang kripto, dan berbagai organisasi dan institusi di Amerika Serikat memiliki pandangan berbeda mengenai hal ini. Misalnya, SEC menganggap mata uang kripto sebagai sekuritas, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas AS (CFTC) mendefinisikan mata uang kripto sebagai komoditas dengan menjelaskan sifat turunan mata uang kripto, dan IRS mendefinisikan mata uang kripto sebagai properti. Karena IRS adalah otoritas pajak, karakterisasi dan peraturan IRS harus berlaku dalam sistem pajak mata uang kripto.

Sistem pajak mata uang kripto AS terutama berkisar pada pajak penghasilan dan pajak keuntungan modal.Tentu saja, secara umum, pajak keuntungan modal juga merupakan jenis pajak pendapatan, namun sering kali ditetapkan secara terpisah karena pertimbangan kebijakan legislatif. Pada awal tahun 2014, IRS menetapkan aturan penghitungan pajak untuk mata uang kripto dalam "Panduan dan Aturan Investor" (Pemberitahuan 2014-21), yang mengharuskan mata uang kripto tunduk pada sistem pajak yang sama seperti properti. Secara khusus, tidak ada pajak untuk membeli dan menyimpan mata uang kripto; dalam hal pajak penghasilan, menerima mata uang kripto dari airdrops (AirDrop), pinjaman keuangan terdesentralisasi (DeFi), menambang, dan menerima mata uang kripto sebagai gaji, remunerasi, dll. Semua diharuskan membayar pajak penghasilan, dan nilai pasar wajar digunakan saat menghitung pendapatan; dalam hal pajak keuntungan modal, konversi mata uang kripto menjadi alat pembayaran yang sah, pemberian mata uang kripto, penggunaan mata uang kripto untuk membeli barang dan jasa, pertukaran mata uang kripto, dll. semua harus dibayar Keuntungan modal pajak, dan berdasarkan pengurangan biaya, tarif pajak yang berbeda berlaku tergantung pada lamanya waktu penyimpanan. [5]

Namun, ada yang istimewa dari perilaku Elmaani dalam kasus ini, karena dia juga mencetak token Pearl sebelum menjualnya. Tentu saja pajak keuntungan modal harus dibayar atas hasil penjualan token, namun IRS belum mencapai kesimpulan apakah tindakan mencetak token harus dikenakan pajak. Dalam hal ini, beberapa orang percaya bahwa pencetakan token dan penambangan sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga pendapatan dari pencetakan token juga harus dikenakan pajak. Artikel ini percaya bahwa apakah token yang diperoleh dari pencetakan merupakan penghasilan kena pajak harus bergantung pada likuiditas pasarnya. Ketika ada kekurangan likuiditas, nilai sebenarnya dari token tersebut sulit ditentukan, dan pendapatannya tentu saja tidak dapat ditentukan. Elmaani telah menerbitkan token untuk jangka waktu tertentu. Token yang kemudian dicetak dengan melanggar peraturan, karena pasar token sudah memiliki tingkat likuiditas tertentu pada saat itu, nilai token yang baru dicetak ini relatif jelas, dan merupakan milik pendapatan Elmaani dan seharusnya dikenakan pajak.

#####3.2 Penghindaran pajak federal AS

Tiga elemen dasar kejahatan penggelapan pajak federal di Amerika Serikat telah disebutkan di atas. Ketiga elemen ini tampak sederhana. Faktanya, setelah ditambah dan diperbaiki oleh banyak preseden peradilan, ketiga elemen ini memiliki konotasi yang lebih kaya. Beberapa di antaranya Isinya tidak disebutkan dalam rancangan putusan pengadilan dalam kasus ini, namun sangat penting untuk memahami kasus ini.

Syarat (1) mensyaratkan adanya utang pajak yang besar (substansial), yaitu jumlah pajak yang sebenarnya dibayar oleh wajib pajak jauh dari jumlah yang seharusnya dibayar. Terkait hal ini, ada tiga hal yang perlu diperhatikan. Pertama, kewajiban pajak penghasilan di Amerika didasarkan pada tahun, yaitu kewajiban pajak setiap tahunnya bersifat independen. Jika seorang wajib pajak mempunyai penghasilan kena pajak dalam tiga tahun pajak dan melakukan penghindaran pajak, maka wajib pajak tersebut akan dihukum. dibebankan, bukan satu, sehingga jumlah penghindaran pajak selama tiga tahun tidak dapat digabungkan. Dari perspektif ini, Elmaani mungkin bersalah atas penggelapan pajak federal satu kali pada tahun 2017 dan satu kali pada tahun 2018. Kedua, jaksa penuntut kejahatan penghindaran pajak federal (biasanya pemerintah federal AS) tidak perlu memberikan bukti untuk membuktikan jumlah pasti pajak yang dihindarkan oleh terdakwa, karena tujuan menjatuhkan hukuman atas penghindaran pajak bukanlah untuk mendapatkan kembali sejumlah pajak tertentu. pajak, tetapi untuk menghukum penghindaran pajak, pembayaran dan pelanggaran sistem perpajakan. Mengenai cara menentukan apakah jumlah yang tidak tepat merupakan "jumlah besar", kasus hukum AS belum menetapkan standar absolut atau menggunakan rumus tertentu. Sebaliknya, sering kali jurilah yang memutuskan apakah jumlah pajak yang dihindarkan adalah " jumlah besar" berdasarkan keadaan tertentu. . [6] Memahami hal tersebut, Anda dapat memahami mengapa dalam rancangan putusan tersebut di atas, hakim, jaksa atau Elmaani tidak menyelidiki atau mempermasalahkan besaran pajak tersebut. Ketiga, sebagaimana disebutkan di atas, sumber penghasilan tidak mempengaruhi kena pajaknya, penghasilan ilegal seperti penipuan juga termasuk dalam lingkup pajak penghasilan. [7] Oleh karena itu, terlepas dari hasil kasus penipuan sekuritas SEC v. Elmaani, kasus penghindaran pajak Elmaani tidak akan terpengaruh.

Unsur (2) mensyaratkan tergugat mempunyai kesengajaan untuk melakukan penghindaran pajak, dan ada banyak standar cara menentukan “kehendak”. Pertama-tama, "motif baik" tidak dapat dimaafkan "disengaja", dan jaksa tidak perlu membuktikan bahwa ada motif jahat atau negatif di balik "sengaja". "Disengaja" hanya perlu bersifat sukarela dan disengaja ( Cukup dengan sengaja. melanggar kewajiban hukum yang diketahui. [8] Kedua, ketidaktahuan yang disengaja juga harus dianggap disengaja. Yang dimaksud dengan ketidaktahuan yang disengaja adalah bahwa wajib pajak mengetahui bahwa dirinya tidak mengetahui peraturan perpajakan terkait, namun tetap mengajukan SPT dalam keadaan ketidaktahuan tersebut. Namun, ada pengecualian dalam situasi ini: Ketika undang-undang perpajakan itu sendiri tidak jelas dan rawan ambiguitas, ketidaktahuan dan kesalahpahaman terhadap undang-undang tersebut dapat digunakan sebagai pembelaan yang sah. [9] Terakhir, menurunnya atau hilangnya kapasitas kemauan juga dapat menjadi pembelaan yang sah, asalkan masalah kemauan ini berkaitan langsung dengan perilaku kriminal.Sebaliknya, seperti dalil Jaksa dalam kasus ini, beberapa penyakit jiwa yang tidak ada hubungannya dengan pembayaran pajak. tidak dapat dijadikan alasan untuk dikecualikan dari penghindaran pajak.

Persyaratan (3) mensyaratkan adanya perilaku aktif untuk tujuan penghindaran pajak. Jenis perilaku ini memiliki dua bentuk utama: penghindaran penilaian dan penghindaran pembayaran. Yang pertama mengacu pada kelalaian, pelaporan pendapatan yang kurang atau pelaporan yang berlebihan. pemotongan, dan yang terakhir mengacu pada penyelesaian penghindaran pajak.Menyembunyikan properti setelah pemeriksaan pajak untuk menghindari pembayaran pajak bukanlah kejahatan penghindaran pajak federal. Apa yang dilakukan Elmaani adalah menghindari penilaian, yang juga merupakan perilaku penghindaran pajak yang paling umum.Jika Elmaani tidak menyerahkan pengembalian pajak palsu, beroperasi dan berdagang secara anonim setelah menjual token, tetapi hanya menolak membayar pajak, maka paling banyak adalah didakwa dengan tuduhan pelanggaran ringan berupa kegagalan yang disengaja untuk membayar pajak berdasarkan IRC Pasal 2703, bukan tuduhan kejahatan penghindaran pajak federal.

#####3.3 Persyaratan Pelaporan Pajak Mata Uang Kripto AS

Tidak ada isi deklarasi dan prosedur terpisah untuk pajak mata uang kripto di Amerika Serikat. Deklarasi terkait masih dilakukan berdasarkan kerangka pajak penghasilan dan pajak keuntungan modal. Namun, persyaratan IRS untuk deklarasi pajak mata uang kripto menjadi semakin ketat dan canggih, dan penegakan hukum dan pengawasan juga semakin meningkat, besarnya hal ini mewakili dua perspektif: langsung dan tidak langsung. Perspektif langsung mengacu pada peningkatan pengumpulan dan administrasi pajak IRS pada pedagang mata uang kripto. Misalnya, mulai tahun 2020, formulir pajak IRS 1040 mulai menyertakan pertanyaan seperti "Apakah Anda menerima, menjual, mengirim, memperdagangkan, atau memperoleh kepentingan finansial apa pun dalam mata uang virtual apa pun selama tahun 2021?" Contoh lainnya, IRS telah meningkatkan anggaran yang relevan dan menginvestasikan lebih banyak tenaga kerja dan sumber daya keuangan untuk meningkatkan penegakan hukum terhadap pedagang mata uang kripto. Contoh lainnya, ketika peraturan baru mulai berlaku pada tahun 2024, orang yang menerima mata uang kripto senilai lebih dari $10,000 dalam transaksi atau operasi memiliki kewajiban untuk melapor ke IRS. Dari perspektif tidak langsung, IRS memperoleh informasi terkait pajak terutama melalui tekanan dari bursa terpusat (CEX). Karena verifikasi KYC harus diselesaikan setelah pendaftaran di CEX sebelum transaksi dapat dilakukan, meskipun wajib pajak tidak secara aktif mengisi informasi pajak transaksi mata uang kripto, CEX secara tidak langsung akan memberikan transaksi mata uang kripto pengguna ke IRS melalui formulir 1099 dan formulir lainnya saat mengisinya. formulir pajak tahunan Kondisi. Selain itu, IRS sudah menggunakan teknologi analisis blockchain untuk melacak informasi transaksi yang relevan. Jika alamat yang relevan telah berinteraksi dengan beberapa bursa terpusat, informasi pemegang dan status pajak juga dapat diambil.

Khususnya, saat mengajukan pajak mata uang kripto, pembayar pajak mungkin perlu melengkapi formulir berikut:

Selain itu, pembayar pajak juga dapat menerima formulir 1099-K, 1099-MISC, atau 1099-B dari CEX, bergantung pada bursanya. Namun, 1099-K tidak digunakan untuk melaporkan status pajak transaksi pribadi seperti formulir yang tercantum di atas, tetapi hanya digunakan untuk memberikan informasi transaksi kepada IRS, seperti formulir 1099-MISC dan 1099-B. Namun ketiga formulir ini tidak sepenuhnya cocok untuk transaksi mata uang kripto, sehingga IRS berencana meluncurkan formulir 1099-DA yang lebih realistis untuk transaksi mata uang kripto.

####4. Kesimpulan

Berbeda sekali dengan booming dan pesatnya perkembangan mata uang kripto, terdapat sistem hukum yang relatif tertinggal dan kurang, terutama terkait masalah penipuan dan perpajakan dalam transaksi mata uang kripto, negara-negara di dunia, termasuk Amerika Serikat, belum membentuk sistem hukum yang baik. .Program regulasi. Kasus Elmaani melibatkan penipuan sekuritas perdata dan tindak pidana perpajakan, yang merugikan hak dan kepentingan sah investor, sedangkan yang kedua merugikan pendapatan fiskal nasional. Artikel ini berfokus pada kejahatan penghindaran pajak federal AS yang terlibat dalam kasus Elmaani, dan menganalisis unsur-unsur kejahatan penghindaran pajak. Artikel ini juga menganalisis sistem pajak mata uang kripto AS dan persyaratan pelaporan spesifiknya. Namun, artikel ini dibatasi oleh kompleksitas dan perpajakan. kepatuhan bidang mata uang kripto. Karena sifat pekerjaan yang profesional, artikel ini hanya dapat memilih poin-poin penting untuk diperluas. Sedangkan untuk masalah yang lebih teoritis dan praktis mengenai perpajakan transaksi mata uang kripto, kami akan membiarkannya untuk dibahas di bagian lain. artikel di masa depan.

[1] Lihat Moore v. Amerika Serikat, 412 F2d 974, 978 (5th Cir. 1969). Lihat juga Amerika Serikat v. Wright, 798 Fed. Kira-kira. 849, 857 (Gambar 6 2019).

[2] Lihat IRS. (2023, 31 Oktober). Pendiri Cryptocurrency “Bruno Block” dijatuhi hukuman empat tahun penjara. Diakses pada 4 Februari 2024, dari .

[3] Lihat AMERIKA SERIKAT, v. Amir ELMANI, 131 AFTR 2d 2023-1308 (20 Cir. 661(CM)).

[4] Lihat Amerika Serikat v. Josephberg, 562 F.3d 478, 488 (2d Cir. 2009).

[5] Lihat Ikhtisar Rezim Pajak Kripto AS | Oleh TaxDAO | CoinTime. (nd). Cointime.

[6] Lihat Amerika Serikat v. Cunningham, 723 F2d 217, 230–231 (2d Cir. 1983), cert. ditolak, 466 US 951 (1984).

[7] Lihat Amerika Serikat v. Stafoff, 260 US 477, 480 (1923). Lihat juga Amerika Serikat v. Mueller, 74 F3d 1152, 1155 (11th Cir. 1996).

[8] Lihat Amerika Serikat v. Phipps, 595 F3d 243, 247 (5th Cir. 2010)

[9] Lihat Connally v. General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926); McBoyle v. AS, 283 AS 25, 27 (1931).