Di tengah krisis energi, apakah Bitcoin masih bisa menjadi tempat berlindung? Peringatan ekonom: yang pertama dikorbankan

Pernah memprediksi krisis keuangan 2008, ekonom Steve Keen baru-baru ini memperingatkan di acara《The Diary Of A CEO》, bahwa di tengah memburuknya krisis energi global, karakteristik Bitcoin yang boros energi akan menjadikannya aset pertama yang dikorbankan. Sementara kondisi harganya yang berfluktuasi membuatnya lebih mirip alat spekulasi ketimbang mata uang, sehingga sulit untuk menantang sistem mata uang yang sudah ada.

Perang di Timur Tengah memicu krisis energi global, penguasa meremehkan dampaknya

Argumen inti Keen dibangun di atas penilaian yang pesimistis terhadap pasokan energi global. Ia menyebutkan, konflik geopolitik di kawasan Timur Tengah telah menyebabkan kerusakan nyata pada infrastruktur energi penting; fasilitas gas alam cair (LNG) di Qatar diserang, dan masa rekonstruksi peralatan pengolahan tersebut mencapai lima tahun, yang berarti hilangnya kapasitas terkait akan terus bertahan selama bertahun-tahun tanpa bisa pulih.

Ia memperingatkan, pasokan energi global berpotensi menyusut hingga dua sampai tiga puluh persen, dan kekurangan energi tidak bisa diatasi dengan menaikkan harga minyak, karena masalahnya bukan sekadar fluktuasi harga, melainkan penurunan absolut produksi fisik.

Ia juga mengkritik ekonom arus utama yang tidak peka sama sekali terhadap hal ini: «Mereka selama ini menganggap komoditas dapat saling menggantikan tanpa batas, sehingga para pembuat kebijakan secara umum meremehkan risiko nyata dari terputusnya rantai pasokan energi.»

Ia memberikan contoh tentang lubang tambang silikon di North Carolina yang nyaris hancur akibat badai puting beliung, untuk menunjukkan bahwa jika node pasokan bahan baku penting rusak, waktu pemulihan bagi seluruh industri hilir bisa mencapai empat sampai lima tahun, dan kerentanan ekonomi yang parah seperti ini jarang disebutkan.

Cacat desain mematikan Bitcoin: pemborosan energi, penetapan yang tidak jelas

Dalam kerangka krisis energi, Keen mengarahkan sorotannya pada desain dasar Bitcoin. Ia menjelaskan bahwa logika inti dari mekanisme proof-of-work (PoW) Bitcoin adalah membuat mesin penambang terus menghabiskan sumber daya komputasi dalam jumlah besar untuk menghasilkan angka acak yang memenuhi syarat, karena «pemborosan yang disengaja»—bukan efek samping teknis—untuk memastikan keamanan buku besar.

Keen menekankan bahwa konsumsi energi Bitcoin pada suatu periode bahkan melebihi total penggunaan listrik seluruh Swiss. Namun setelah alokasi energi menjadi opsi nyata, Bitcoin akan menghadapi ancaman politis yang fatal:

Masyarakat tidak mungkin mengorbankan kebutuhan hidup dan listrik untuk industri demi mempertahankan pengoperasian satu blockchain. Jika orang harus memilih antara Bitcoin dan makanan, jawabannya sudah jelas.

Selain itu, ia juga menunjukkan bahwa terdapat kontradiksi bawaan dalam penetapan mata uang Bitcoin: «Jika pasar mengharapkan Bitcoin akan terus mengalami kenaikan nilai, pemegangnya tidak akan menggunakannya untuk bertransaksi, sehingga Bitcoin lebih mendekati alat spekulasi, bukan mata uang dalam arti sebenarnya.»

Ventura mengincar tren “energi-digitalisasi”, apakah Bitcoin menjadi “baterai digital” terbaik?

Pandangan Keen berbeda secara jelas dengan pandangan Simon Kim, CEO Hashed yang sebelumnya merangkum perusahaan investasi ventura tersebut, yang menganggap penambangan Bitcoin sebagai mekanisme sukses untuk “energi-digitalisasi”:

Fasilitas tambang biasanya ditempatkan di wilayah terpencil dengan kelebihan daya listrik dan kapasitas transmisi yang terbatas, sehingga dapat secara langsung menyerap listrik sisa yang tidak bisa dicerna pasar secara instan, dan berperan sebagai “pembeli terakhir” di jaringan listrik.

Kim berpandangan bahwa dengan mengubah konsumsi energi secara langsung menjadi aset digital yang dapat diperdagangkan, itu merupakan alat penetapan harga energi yang lebih transparan dan lebih presisi dibandingkan emas.

(Dari kontroversi penambangan hingga infrastruktur energi: mengapa Bitcoin di era AI disebut «baterai digital»?)

Di bawah krisis energi, apakah Bitcoin masih bisa menjadi tempat berlindung?

Namun, asumsi Simon Kim mengenai lingkungan pasar yang mengalami kelebihan energi mungkin sulit untuk ada, baik saat ini maupun di masa depan. Di tengah kondisi penyusutan energi saat ini, fasilitas tambang justru dapat secara langsung bersaing dengan kebutuhan listrik untuk masyarakat dan industri. Narasi «baterai digital» memang meyakinkan pada periode energi yang longgar, tetapi ketahanannya belum pernah diuji dalam krisis energi yang nyata.

Perbedaan pandangan dari kedua pihak, mungkin justru mencerminkan satu masalah lain di industri mata uang kripto saat ini yang jarang dibahas: ketika lingkungan energi memburuk, apakah Bitcoin masih bisa menjadi aset tempat berlindung? Atau apakah ia akan menjadi beban boros energi pertama yang ditinggalkan?

Artikel ini — Apakah Bitcoin di bawah krisis energi masih bisa menjadi tempat berlindung? Peringatan ekonom: yang pertama dikorbankan — pertama kali muncul di ChainNews ABMedia.