導入: 複数のチェーンの共存とLayer 2の活発な開発により、ユーザーや開発者により多くの選択肢がもたらされましたが、それは流動性の深刻な断片化も引き起こしました。ユーザーはどのようにしてグローバルな流動性を十分に活用して取引体験を最適化できるのでしょうか？マルチチェーンアプリケーションの開発者は、どのようにして流動性を展開し、最大の効用を得るために誘導できるのでしょうか？本記事では、さまざまな業界の解決策をリストアップし、その利点や欠点、開発トレンドを分析します。

テキスト：今日の暗号通貨は、複数のチェーンで構成された混沌とした世界です。過去には、イーサリアムが暗号通貨界の多くの流動性やDeFiアプリケーションを集めていましたが、現在はそのTVL比率が60%未満に低下し、さらに減少しています。

一部のEVM互換チェーンや新しいパブリックチェーンは引き続き市場シェアを侵食しています。この状況に直面して、Ethereumも性能と生態容量を改善するために自己革新を遂げています。さまざまなレイヤー2が新しいパブリックチェーンの最大の競合相手となっています。再びAltチェーンから資産とユーザーを奪っています。

Image Source:defillama.com/chains、青い部分がEthereum TVLの市場シェアです

マルチチェーンとL2が共存するこの世界は、dAppsとDeFiの金融イノベーションの可能性を広げます。dAppsは、ガス代による独自の採用率の制限を避けるために、高価で混雑したイーサリアムのメインネットワーク上に構築する必要はありません。レイヤー 2 は高いパフォーマンスをもたらしますが、レイヤー 1 の資産や EVM エコシステム全体と対話することもできます。dAppsは、独自の専用L2アプリケーションチェーンを独自に構築することもできます。

アプリケーションと流動性の非中央集権化は将来さらに激化すると予測され、この非中央集権化は開発者とユーザーの両方に新たな課題をもたらします。

ユーザーにとって、どのチェーンで取引を行っても、ほぼ不可能に近い状況でグローバルな流動性を活用することができます。これにより、価格への影響が高まり、大口取引が流動性不足の影響を受けやすくなります。一部のアセットは一部のチェーンでは流動性がないため、ユーザーは他のチェーンに移動して取引を行う必要があります。

開発者の視点からすると、異なるチェーンのユーザーを満足させるためには、異なるチェーンで流動性を誘導する必要があり、これには追加コストがかかります。異なるチェーンに限られた流動性が誘導されると、すべてのチェーンの流動性が非常に薄くなり、取引体験が悪化します。しかし、一部のチェーンを放棄すると、一部のユーザーやビジネス収益を失うことになります。

流動性の断片化というジレンマに直面した場合、いくつかの解決策はユーザーの視点から始めようとし、取引時に異なるチェーン上の流動性を可能な限り効率よく利用し、取引損失を軽減するよう努めます。一般的には、リクイディティ・ルーターと取引代理店の2つの方法があります。

流動性ルーティング

流動性ルーティングは、トランザクションアグリゲーターのようなアプリケーションとして現れます。ユーザーがそれで取引を行うと、システムはユーザーのためにローカルな流動性だけで取引を完了するのではなく、異なるチェーンからの最適なトランザクションパスを探します。流動性ルーティングはローカル取引とクロスチェーン取引に対応できます。

Liquidity Routerがどのように機能するかを説明するために、ChainhopとChainge Financeを例として使用します。どちらもクロスチェーン取引集約者です。

ChainHopを使用すると、ユーザーがXチェーンの資産AをYチェーンの資産Bと交換したい場合、A/Bの主要な流動性がZチェーンにある場合、ChainHopはユーザーが資産Aを送信するのを支援するためにマルチホップトランザクションを実行します。Zチェーンに移動し、資産Bに置き換え、それをYチェーンに送信します。この「マルチホップ」方法により、ガスの支出が増加しても、総合計算によりユーザーにより良い取引結果を提供できます。

例えば、ユーザーがファントム上の大量のETHをオプティミズム上のUSDCに交換するような場合、ChainhopはまずETHをイーサリアムにブリッジし、その後、イーサリアム上でETH-USDCスワップを完了します（通常、価格への影響がはるかに小さい）、最後にUSDCをオプティミズムにブリッジします。

Chainge Financeはさらに一歩進んでいます。マルチホップを基に、複数のチェーン上の流動性プールに注文を分割して、取引をまとめて完了させることをサポートしています。例えば、ユーザーがFusionチェーン上の大量のETHをTronチェーン上のUSDTに交換する必要がある場合、システムはEthereumとPolygonに分割される可能性があります。それぞれの交換を完了した後、USDTはユーザーのためにTronチェーンに送金されます。

「マルチホップ」および「分割注文」メカニズムを介して、「流動性ルーティング」方法は複数のチェーン上の分散された流動性をより知的に活用し、ユーザーの取引を完了し、全体的な価格影響を効果的に低減することができます。

トレーディングエージェント

トランザクション・エージェントとは、ユーザーがトランザクション要求を発行した後に、ユーザーがトランザクションを完了するのを支援するトランザクション・エージェントを指します。取引代理店は入札市場を形成し、ユーザーは取引を完了するための最良の価格を提供できるエージェントを選択できます。この方法はオーダーブックに少し似ていますが、違いは、これらの取引エージェントは必ずしも事前に独自の流動性を確保しているわけではなく、ユーザーが最適な取引パスを見つけて注文を受けた後に取引を完了し、そこから手数料を得るのを助けることができることです。.その過程で、取引業者はCEXの流動性を最大限に活用し、ユーザーにより良い価格を提供できる限り、利用可能な流動性をどこでも利用することができます。

流動性ルーティングソリューションと同様に、トレーディングエージェントソリューションもユーザーに地域の取引サービスとクロスチェーン取引サービスを同時に提供することができます。このソリューションを採用する典型的なケースはUniswap Xです。Uniswap Xは2023年7月にUniswap Labsによってリリースされた新しい製品です。公式の説明によると、Uniswap Xは許可なく、オープンソースであり、Dutchbeatの集約取引プロトコルに基づいて、AMMやその他の流動性ソースを横断してユーザーにサービスを提供する新しいタイプのものです。ガスがなく、スリッページがなく、MEVに対する耐性を持っています。

Uniswap Xの取引エージェントは「Filler」と呼ばれています。ユーザーがUniswap Xを介して取引リクエストを開始すると、Fillerが応答します。Filler同士は競争関係にあります。システムは、オランダ方式の入札を通じて誰が注文を引き受けるかを決定します。最終的に注文を受けるFillerは、ユーザーが償還を完了するのを支援します。要するに、Uniswap Xは多くのFillerが入札を通じてユーザーに最良の取引価格を提供することを可能にし、Fillerはより良い取引経路を見つけることで競争上の優位性を得ます。

画像ソース：Uniswap X公式紹介

全プロセス中、ガスはFillerが支払うため、ユーザーはガス無料の体験をする。MEV攻撃やスリッページのリスクは実際にFillerに転嫁され、ユーザーは「見たとおりが手に入る」取引体験ができる。

Uniswapの公式ウェブサイトインターフェースにはすでにUniswap Xを開くボタンがあります。ユーザーは右上隅の小さな歯車をクリックして手動で開くことができます。現在、それはイーサリアムネットワークのみをサポートしています。

「リキッドリーティング」や「取引エージェント」モデルであれ、そのコアはユーザーに最適な取引価格を提供することにあり、複雑なプロセスを隠すことです。知的アルゴリズムであれ入札市場であれ、ユーザーを代表して完了されます。このように、それを説明するためには、より流行して適切な概念があります。それは「意図レイヤー」というものです。リキッドリーティングであれ取引エージェントであれ、それらは異なる形態の意図ソルバーと考えることができます。もちろん、意図中心の説明は壮大であり、他の多くの側面を含んでいます。

流動性をより良く展開する方法は？

上記で議論したのは、ユーザーがマルチチェーンの流動性をより効果的に利用する方法です。したがって、流動性の展開とガイドの観点から、つまりDeFiプロジェクト側から見て、流動性利用の効率をどのように向上させることができますか？

DeFiプロジェクトにとって、流動性はその中心であり、流動性はDeFiプロジェクトが提供するサービスそのものです。分散されたかつ断片化された流動性は、各部分の流動性が最大限の効果を発揮するのを妨げ、全体的な流動性効率が低水準に留まり、競争上の優位性の確立を妨げます。流動性が1つのチェーンに集中すると、他のチェーン上のユーザーや機会が失われます。この問題を改善するための2つの実現可能なアイデアがあります。

考え方の最初の方法はSLAMM (Shared Liquidity AMM) で、その基本的なアイデアは「予測者」と呼ばれる役割を設定することです。彼らは将来の取引量の分布を予測する責任があり、これに基づいて流動性を事前にスケジューリングします。予測が実際の状況に近いほど、予測者が受け取る報酬が多くなります。

理想的には、予測者は、特定のチェーンの取引量が爆発的に増加する前に、他のチェーンの流動性を事前にそのチェーンに転送して、流動性不足による取引の失敗を防ぎ、特定のチェーンの取引量が縮小するのを防ぐことができます。事前に、流動性の浪費を避けるために、余剰流動性をより必要な場所に事前に転送します。

ただし、この方法の欠点も重要です。まず、スケジューリングが合理的であっても、各チェーンはまだグローバルな流動性を利用することができません。第二に、取引量の変化はしばしばトレースできず、予測者は合理的な予測をするための根拠を欠いています。予測とスケジューリング、第三に、ユーザーは予測者に対して支払わなければなりません。

SLAMMが提案されてから1年以上経過していますが、これまでにSLAMMの実用例を著者は見ていません。これは開発者がこの方法に悲観的であることを示しています。

リモートコール流動性

これはより簡単な方法です。DeFiプロジェクトの関係者は、すべての流動性を1つのチェーンに展開し、他のチェーンにリモートアクセスモジュールを提供します。ユーザーが他のチェーンで取引リクエストを開始すると、流動性は実際にはクロスチェーンの方法を介してリモートで使用されます。

このアプローチには、レイヤー2を含む多くの利点があります

• どのチェーンでも、ユーザーはグローバルな流動性にアクセスします
• 流動性のガイダンスと展開は非常に簡単になり、割り当てやスケジューリングの問題はありません。

• 他のチェーン上のアプリケーションも、リモートコールを通じてプロジェクトのグローバル流動性を利用できるようにするクロスチェーンの統合が向上しています。たとえば、ローンプロジェクトは、グローバル流動性を使用して遠隔で清算され、清算時の損失を軽減することができます。

  フルチェーンLSDプロジェクトBifrostは、このアプローチを実践しており、著者0xmiddleは以前にそれに取り組んでいました。「クロスチェーンブリッジの未来：フルチェーンの相互運用性は避けられず、流動性ブリッジは衰退するだろう」. 実際、これは流動的な展開手法だけでなく、全く新しいアプリケーションアーキテクチャでもあります。これを「本社＋支社」構造と表現することができます。

この構造の下では、アプリケーションはすべてのチェーンに繰り返しインスタンスを展開する必要はありません。代わりに、1つのチェーンにコアモジュール（ヘッドストア）を展開し、他のチェーンに軽量のリモートモジュール（ブランチストア）を展開します。他のチェーンのユーザーは、クロスチェーン方式を通じてリモートでアプリケーションにアクセスし、サービスを取得できます。

言い換えれば、1つのチェーン上で統一されるのは、流動性だけでなく、アプリケーションの主要な部分でもあります。

もちろん、このモデルには課題もあります。リモートコールプロセス中には、クロスチェーンブリッジを使用する必要があります。1回または2回のクロスチェーントランスミッションを実行すると、追加のコストがかかります。クロスチェーンブリッジインフラが十分に安全でない場合、このような操作には追加のリスクが伴います。

しかし、著者が見ているのは、クロスチェーンブリッジインフラが着実に発展し改善されており、より安全な次世代のクロスチェーンブリッジが育成されていること、クロスチェーンブリッジによって引き起こされる不安定な印象が取り除かれるであろうことです。著者の記事「マルチチェーンの崩壊がクロスチェーンブリッジの変革の機会になるかもしれません」を参照してください。

クロスチェーン資産の送金コストを分析しましょう。このコストは、第一に、クロスチェーンブリッジがユーザーに対してプロトコル手数料を請求し、ブリッジノードとリレーサーの運用を維持するためにほとんど無視できるほど小さい金額です。一部のクロスチェーンブリッジは、WormholeやZetachainのように、この費用を完全に補助しています。第二に、クロスチェーンプロセスによって生成されるガス手数料が主な部分です。

ローカル取引所と比較すると、リモート取引所は追加で282,000ガス（EVMを例に取る）がかかります。 Arbitrum、Polygon、BSC、Optimismでは、このガスのコストは0.005から0.2米ドルの間で変動しますが、この価格は価格とともに変動します。 ネットワークの混雑やトークン価格の変動がありますが、すべて許容範囲内です。 Ethereum L1はより高価であり、例外が許容されることがあります。

表の注意事項：データの傍受時間：2023年11月30日；

価格データソース：coincarp.com；

ガス価格データソース：gasnow.io，bscscan.com/gastracker

ガス料金の計算について：

クロスチェーントークン転送には、ソースチェーン上とターゲットチェーン上の合計2つのトークン転送（ロック・ミント、バーン・アンロック、またはバーン・ミントのいずれか）と、ERC20トークン転送のためのガス料金1つが含まれます。一般的に、60,000ガスがかかりますが、2つの取引には120,000ガスがかかります。

また、クロスチェーン送信の署名検証コストが発生します。署名検証の目的は、クロスチェーンメッセージがブリッジノードによって確認されたことを確認することです。ブリッジノードは、MPC技術を通じて共同で署名を行うことができます。その結果得られる署名は単一の署名であり、通常のアドレスの署名とは異なります。ただし、署名を検証するために必要なGasは、通常のアドレスの署名を検証するのと同じであり、約21,000 Gasです（クロスチェーンブリッジでMPC技術を適用する場合は、この記事を参照してください）。

したがって、クロスチェーン転送のガス手数料は次のように考えることができます:

120000+21000Gas=141000Gas、2つのクロスチェーン転送のガス手数料は282,000ガスです。

画像の注意事項：この画像はlock-mintを例として使用しています。実際には、資産の転送にはburn-unlockとburn-mintの2つの状況があります。

したがって、費用の観点から利点と欠点を検討し、結論を導くこともできます。流動性の断片化によって引き起こされる問題と比較して、クロスチェーンの相互運用性のコストは高くありません。リキッドリモートコールモデルは、ダイナミックスケジューリングモデルよりも実現可能性が高いです。

視点と要約

前述のとおり、マルチチェーン構造の出現の理由とその必然性について詳しく説明し、業界での既存の探究を検証することで、流動性分散の問題に対する解決策を提供しました。

一般的に言って、2つのポイントがあります。まず、流動性ルーティング、取引エージェントなどを含む新しい意図中心の取引方法は、ユーザーが各チェーンの流動性を十分に活用し、取引損失を減らすのに役立っています。

第2に、DeFiアプリケーションは、流動性のより良い展開を通じてより高い効率を追求しています。動的な流動性ソリューションは静的なものよりも優れていますが、クロスチェーンインフラの成熟とともに、「流動性の単一チェーン展開+リモートコール」は、それとは逆に、より有望な計画です。

将来のマルチチェーン流動性の状況では、ほとんどの資産の主要な流動性が1つのチェーンに集中し、リモート交換が標準になります。例外はステーブルコイン(USDT、USDC、さらにはある程度はETH)です。それらはさまざまなチェーンに分散され、クロスチェーン資産交換のメディア機能を引き継ぎます。

免責事項：

1. この記事は [ から転載されていますギークWeb3]. すべての著作権は元の著者に帰属します[0xmiddle]. If there are objections to this reprint, please contact the ゲートラーンチーム、そして彼らはそれを迅速に処理します。
2. 責任の免責事項：この記事で表現されている意見は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 他の言語への記事の翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。特に記載されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗用は禁止されています。