Le terme "débanquisation" fait référence à la perte involontaire de relation avec une banque, sans procédure légale ou notification, et l'absence de recours. Ce phénomène soulève des préoccupations concernant l'abus de pouvoir de la réglementation et la répression injuste de l'industrie légale. Cet article est tiré de l'article "Debanking: What you need to know" d'a16z, organisé, traduit et rédigé par BlancBloc. (Contexte : a16z analyse les tendances du chiffrement en 2025 : autonomisation des portefeuilles par l'IA, décentralisation des chatbots, tokenisation des actifs, dette off-chain..) (Contexte supplémentaire : les hauts responsables d'a16z appellent Trump : comment le gouvernement américain devrait-il saisir les opportunités de Web3 après son élection ?) La "débanquisation" se produit en coulisses depuis des années et est à nouveau un sujet de discussion public. De nombreux individus, décideurs politiques, entreprises, en particulier des entrepreneurs essentiels à l'innovation américaine, commencent à se prononcer sur ce problème. Étant donné que l'industrie du chiffrement et certaines institutions spécifiques sont fréquemment mentionnées dans ces discussions, voici une brève explication du phénomène afin d'aider à distinguer la vérité du bruit. Qu'est-ce que la "débanquisation" ? En bref, la "débanquisation" désigne la perte involontaire de relation avec une banque pour des individus ou des entités respectant la loi, voire leur expulsion du système bancaire. La "débanquisation" diffère des situations où des services bancaires sont perdus en raison de soupçons ou de preuves d'implication dans des activités frauduleuses, de blanchiment d'argent ou d'autres activités illégales, qui sont généralement soumises à une enquête ou une procédure. La "débanquisation" peut survenir sans enquête évidente, explication détaillée ou notification préalable, sans laisser suffisamment de temps aux entités concernées pour transférer leurs fonds. Plus important encore, ce processus se déroule sans procédure légale, mécanisme d'appel ou autre recours. Pourquoi est-ce important ? Nous disposons de règles bancaires équitables visant à garantir que les individus ne sont pas discriminés en raison de leur âge, sexe, situation matrimoniale, nationalité, race, religion, etc. Cependant, il n'existe actuellement aucune règle limitant la capacité des banques (ou de leurs organismes de réglementation) à retirer ou annuler arbitrairement le droit d'une personne à des services bancaires. Par conséquent, la "débanquisation" peut être utilisée par certains acteurs politiques ou institutions spécifiques comme un outil ou une arme pour cibler systématiquement des entités privées ou des industries sans respecter les procédures légales. Imaginez que le gouvernement décide qui peut avoir accès à l'électricité et qui ne le peut pas, sans explication, enquête, notification ou recours, simplement en fonction de sa position politique ou pour des raisons arbitraires : voilà ce qu'est réellement le problème de la "débanquisation". Pourquoi la "débanquisation" se produit-elle ? Toutes les fermetures de comptes bancaires ne relèvent pas de la "débanquisation". Il est raisonnable pour une banque de fermer les comptes de clients pour diverses raisons, telles que des soupçons d'activités frauduleuses. De plus, les banques peuvent choisir activement de réduire les coûts et les charges de réglementation en limitant leur interaction avec certains individus, industries ou modèles commerciaux. Cependant, les actions légitimes ne sont pas à l'origine de la "débanquisation". Ce qui préoccupe beaucoup de gens, c'est que des rapports indiquent que les organismes de réglementation pourraient abuser illégalement de leur pouvoir en exerçant des pressions inappropriées sur les banques pour qu'elles arrêtent de fournir des services à certains clients de l'industrie, ou mettent fin à leur relation avec des clients ayant des affiliations ou des positions politiques spécifiques. Cela permet à ces organismes de réglementation d'influencer l'industrie, même si le Congrès ne leur a pas accordé ce pouvoir. Les banques ont tendance à céder à ces pressions, car elles ne veulent pas entrer en conflit avec les organismes de réglementation. De nombreuses banques ne veulent pas non plus faire face aux tracas de conformité ou aux contrôles supplémentaires qui pourraient résulter de leur non-coopération. Qu'est-ce que l'opération "Choke Point" ? En 2013, le ministère de la Justice américain, dans le cadre d'une initiative politique du groupe de travail spécial sur la répression de la fraude financière, a lancé une enquête sur certaines entreprises soupçonnées de fraude et de blanchiment d'argent. Cela a marqué un changement stratégique du gouvernement : plutôt que de cibler des entreprises individuelles soupçonnées d'activités illégales, il a demandé aux banques et aux sociétés de paiement de fournir des informations sur les clients à haut risque ou politiquement indésirables (mais légaux) en émettant des subpoenas. En d'autres termes, le gouvernement utilise abusivement son pouvoir de réglementation pour "couper" les canaux de services financiers de certaines entreprises en fermant des comptes, afin de freiner les industries non soutenues par l'administration (comme l'a souligné l'ancien président de l'American Bankers Association dans un article du Wall Street Journal en 2014). Ce programme a été interrompu l'année suivante en raison de fortes oppositions juridiques, législatives et institutionnelles. Aujourd'hui, le terme "Choke Point 2.0" est parfois utilisé pour désigner les efforts du gouvernement visant à "débanquiser" les "ennemis politiques et les start-ups technologiques non désirées". Ou, selon certains, ce terme fait référence à la coupure par les banques du contact avec des clients considérés comme "politiquement incorrects, extrêmes, dangereux ou non conformes". Quelle est l'implication des institutions ? Les mécanismes spécifiques de fonctionnement de l'opération "Choke Point" et toute mesure systémique de débanquisation connexe ou subséquente n'étaient pas clairs pour le public, car les enquêtes pertinentes (le cas échéant) se déroulaient secrètement, et les demandes d'accès à l'information (FOIA) sont toujours en attente. Cependant, une lettre de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) datée du 11 mars 2022 (en tant que preuve dans un dossier judiciaire) montre que cette institution a ordonné à une banque : "À l'heure actuelle, la FDIC n'a pas décidé si la banque doit soumettre des documents réglementaires pour ses activités liées aux actifs chiffrés. Nous vous demandons donc de suspendre toutes les activités liées aux actifs chiffrés." Dans cette affaire, plusieurs lettres similaires de la FDIC ont été soumises comme preuve. De plus, nous savons que le groupe de travail spécial sur la répression de la fraude financière qui a mené l'opération "Choke Point 1.0" en 2013 comprenait des institutions telles que la FDIC, le département de la Justice (DOJ), etc. L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et la Réserve fédérale (FRB) des États-Unis ont également participé. Le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) a également été mentionné. Il convient de noter que les États-Unis ne sont pas les seuls à mettre en œuvre la débanquisation. D'autres pays (comme le Canada) ont également utilisé cette méthode ; le Royaume-Uni a également enquêté sur les plaintes de débanquisation dirigées par le gouvernement. Pourquoi le gouvernement agit-il ainsi ? Quels sont les impacts ? Les raisons de la débanquisation comprennent la lutte contre la fraude dans le traitement des paiements et la limitation des activités de certaines entreprises à haut risque, car ces entreprises sont considérées comme étant plus liées aux activités de blanchiment d'argent. Cependant, ces mesures sont souvent présentées comme des actions de "dériskage", c'est-à-dire l'arrêt ou la limitation des relations commerciales avec certaines catégories de clients par des institutions financières, sans analyse et gestion ciblées des risques clients. Dans une application plus large, le dérisme et la débanquisation peuvent être utilisés comme un "outil partisan" pour lutter contre des entreprises légitimes pour des raisons politiques. Une autre raison possible est que certains organismes gouvernementaux souhaitent avoir un plus grand pouvoir discrétionnaire pour décider où et dans quelles circonstances les consommateurs peuvent obtenir des prêts, des produits financiers et d'autres services bancaires. Il est important de souligner que le problème ne réside pas dans la diligence d'un organisme gouvernemental, mais dans l'ingérence excessive (ou l'abus de pouvoir) du gouvernement vis-à-vis des entreprises légitimes, souvent sans procédures légales, mesures de contrôle efficaces, et souvent dans un contexte secret. En particulier, les lois existantes et les moyens légaux sont suffisants pour réguler...
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Analyse d’A16z : Les dommages cachés causés par le « gel arbitraire » des banques centralisées
Le terme "débanquisation" fait référence à la perte involontaire de relation avec une banque, sans procédure légale ou notification, et l'absence de recours. Ce phénomène soulève des préoccupations concernant l'abus de pouvoir de la réglementation et la répression injuste de l'industrie légale. Cet article est tiré de l'article "Debanking: What you need to know" d'a16z, organisé, traduit et rédigé par BlancBloc. (Contexte : a16z analyse les tendances du chiffrement en 2025 : autonomisation des portefeuilles par l'IA, décentralisation des chatbots, tokenisation des actifs, dette off-chain..) (Contexte supplémentaire : les hauts responsables d'a16z appellent Trump : comment le gouvernement américain devrait-il saisir les opportunités de Web3 après son élection ?) La "débanquisation" se produit en coulisses depuis des années et est à nouveau un sujet de discussion public. De nombreux individus, décideurs politiques, entreprises, en particulier des entrepreneurs essentiels à l'innovation américaine, commencent à se prononcer sur ce problème. Étant donné que l'industrie du chiffrement et certaines institutions spécifiques sont fréquemment mentionnées dans ces discussions, voici une brève explication du phénomène afin d'aider à distinguer la vérité du bruit. Qu'est-ce que la "débanquisation" ? En bref, la "débanquisation" désigne la perte involontaire de relation avec une banque pour des individus ou des entités respectant la loi, voire leur expulsion du système bancaire. La "débanquisation" diffère des situations où des services bancaires sont perdus en raison de soupçons ou de preuves d'implication dans des activités frauduleuses, de blanchiment d'argent ou d'autres activités illégales, qui sont généralement soumises à une enquête ou une procédure. La "débanquisation" peut survenir sans enquête évidente, explication détaillée ou notification préalable, sans laisser suffisamment de temps aux entités concernées pour transférer leurs fonds. Plus important encore, ce processus se déroule sans procédure légale, mécanisme d'appel ou autre recours. Pourquoi est-ce important ? Nous disposons de règles bancaires équitables visant à garantir que les individus ne sont pas discriminés en raison de leur âge, sexe, situation matrimoniale, nationalité, race, religion, etc. Cependant, il n'existe actuellement aucune règle limitant la capacité des banques (ou de leurs organismes de réglementation) à retirer ou annuler arbitrairement le droit d'une personne à des services bancaires. Par conséquent, la "débanquisation" peut être utilisée par certains acteurs politiques ou institutions spécifiques comme un outil ou une arme pour cibler systématiquement des entités privées ou des industries sans respecter les procédures légales. Imaginez que le gouvernement décide qui peut avoir accès à l'électricité et qui ne le peut pas, sans explication, enquête, notification ou recours, simplement en fonction de sa position politique ou pour des raisons arbitraires : voilà ce qu'est réellement le problème de la "débanquisation". Pourquoi la "débanquisation" se produit-elle ? Toutes les fermetures de comptes bancaires ne relèvent pas de la "débanquisation". Il est raisonnable pour une banque de fermer les comptes de clients pour diverses raisons, telles que des soupçons d'activités frauduleuses. De plus, les banques peuvent choisir activement de réduire les coûts et les charges de réglementation en limitant leur interaction avec certains individus, industries ou modèles commerciaux. Cependant, les actions légitimes ne sont pas à l'origine de la "débanquisation". Ce qui préoccupe beaucoup de gens, c'est que des rapports indiquent que les organismes de réglementation pourraient abuser illégalement de leur pouvoir en exerçant des pressions inappropriées sur les banques pour qu'elles arrêtent de fournir des services à certains clients de l'industrie, ou mettent fin à leur relation avec des clients ayant des affiliations ou des positions politiques spécifiques. Cela permet à ces organismes de réglementation d'influencer l'industrie, même si le Congrès ne leur a pas accordé ce pouvoir. Les banques ont tendance à céder à ces pressions, car elles ne veulent pas entrer en conflit avec les organismes de réglementation. De nombreuses banques ne veulent pas non plus faire face aux tracas de conformité ou aux contrôles supplémentaires qui pourraient résulter de leur non-coopération. Qu'est-ce que l'opération "Choke Point" ? En 2013, le ministère de la Justice américain, dans le cadre d'une initiative politique du groupe de travail spécial sur la répression de la fraude financière, a lancé une enquête sur certaines entreprises soupçonnées de fraude et de blanchiment d'argent. Cela a marqué un changement stratégique du gouvernement : plutôt que de cibler des entreprises individuelles soupçonnées d'activités illégales, il a demandé aux banques et aux sociétés de paiement de fournir des informations sur les clients à haut risque ou politiquement indésirables (mais légaux) en émettant des subpoenas. En d'autres termes, le gouvernement utilise abusivement son pouvoir de réglementation pour "couper" les canaux de services financiers de certaines entreprises en fermant des comptes, afin de freiner les industries non soutenues par l'administration (comme l'a souligné l'ancien président de l'American Bankers Association dans un article du Wall Street Journal en 2014). Ce programme a été interrompu l'année suivante en raison de fortes oppositions juridiques, législatives et institutionnelles. Aujourd'hui, le terme "Choke Point 2.0" est parfois utilisé pour désigner les efforts du gouvernement visant à "débanquiser" les "ennemis politiques et les start-ups technologiques non désirées". Ou, selon certains, ce terme fait référence à la coupure par les banques du contact avec des clients considérés comme "politiquement incorrects, extrêmes, dangereux ou non conformes". Quelle est l'implication des institutions ? Les mécanismes spécifiques de fonctionnement de l'opération "Choke Point" et toute mesure systémique de débanquisation connexe ou subséquente n'étaient pas clairs pour le public, car les enquêtes pertinentes (le cas échéant) se déroulaient secrètement, et les demandes d'accès à l'information (FOIA) sont toujours en attente. Cependant, une lettre de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) datée du 11 mars 2022 (en tant que preuve dans un dossier judiciaire) montre que cette institution a ordonné à une banque : "À l'heure actuelle, la FDIC n'a pas décidé si la banque doit soumettre des documents réglementaires pour ses activités liées aux actifs chiffrés. Nous vous demandons donc de suspendre toutes les activités liées aux actifs chiffrés." Dans cette affaire, plusieurs lettres similaires de la FDIC ont été soumises comme preuve. De plus, nous savons que le groupe de travail spécial sur la répression de la fraude financière qui a mené l'opération "Choke Point 1.0" en 2013 comprenait des institutions telles que la FDIC, le département de la Justice (DOJ), etc. L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et la Réserve fédérale (FRB) des États-Unis ont également participé. Le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) a également été mentionné. Il convient de noter que les États-Unis ne sont pas les seuls à mettre en œuvre la débanquisation. D'autres pays (comme le Canada) ont également utilisé cette méthode ; le Royaume-Uni a également enquêté sur les plaintes de débanquisation dirigées par le gouvernement. Pourquoi le gouvernement agit-il ainsi ? Quels sont les impacts ? Les raisons de la débanquisation comprennent la lutte contre la fraude dans le traitement des paiements et la limitation des activités de certaines entreprises à haut risque, car ces entreprises sont considérées comme étant plus liées aux activités de blanchiment d'argent. Cependant, ces mesures sont souvent présentées comme des actions de "dériskage", c'est-à-dire l'arrêt ou la limitation des relations commerciales avec certaines catégories de clients par des institutions financières, sans analyse et gestion ciblées des risques clients. Dans une application plus large, le dérisme et la débanquisation peuvent être utilisés comme un "outil partisan" pour lutter contre des entreprises légitimes pour des raisons politiques. Une autre raison possible est que certains organismes gouvernementaux souhaitent avoir un plus grand pouvoir discrétionnaire pour décider où et dans quelles circonstances les consommateurs peuvent obtenir des prêts, des produits financiers et d'autres services bancaires. Il est important de souligner que le problème ne réside pas dans la diligence d'un organisme gouvernemental, mais dans l'ingérence excessive (ou l'abus de pouvoir) du gouvernement vis-à-vis des entreprises légitimes, souvent sans procédures légales, mesures de contrôle efficaces, et souvent dans un contexte secret. En particulier, les lois existantes et les moyens légaux sont suffisants pour réguler...