Le droit pénal de mon pays continental ne nie pas explicitement que la monnaie virtuelle constitue une « propriété ». Le récent jugement de Hong Kong peut également servir de référence positive pour la protection du droit pénal sur la monnaie virtuelle dans mon pays continental.
Écrit par : l'équipe juridique de Xiao Sa
Conseil de base
Des cas récents à Hong Kong estiment que les monnaies virtuelles telles que le Bitcoin peuvent être considérées comme des "propriétés" au sens juridique. Protégez les intérêts de propriété des détenteurs de monnaies virtuelles.
L'identification de la monnaie virtuelle comme propriété ouvre également la possibilité pour le gouvernement de Hong Kong de prélever des impôts fonciers sur la monnaie virtuelle. En fait, les États-Unis suivent cette approche en taxant la monnaie virtuelle.
Le droit pénal de mon pays continental ne nie pas explicitement que la monnaie virtuelle constitue un "bien". Le récent jugement de Hong Kong peut également servir de référence positive pour la protection du droit pénal sur la monnaie virtuelle dans mon pays continental.
Élargissement de la définition de "propriété" dans le système de common law
Le différend sur la question de savoir si la monnaie virtuelle est une « propriété » dans la région de Hong Kong de mon pays découle du concept selon lequel la « propriété » doit être un objet physique qui peut être possédé en vertu du système de common law. En common law, tous les effets personnels sont soit possédés, soit intangibles. Il est impossible que la loi connaisse un troisième cas autre que ces deux (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261). Guidé par cette vision conventionnelle, il est difficile de considérer les monnaies virtuelles comme une forme de propriété : elles ne sont ni choisies en possession ni choisies en action. Ce ne sont pas des biens possédés car ils sont virtuels, immatériels et ne peuvent être possédés. Ce ne sont pas des actifs incorporels susceptibles d'être poursuivis car ils n'incarnent aucun droit pouvant être appliqué par le biais d'un litige... Les monnaies virtuelles n'entrent pas tout à fait dans l'une ou l'autre de ces catégories (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91).
Il convient de noter que la définition de la propriété dans le système de common law semble être quelque peu "inapplicable" à l'ère du Web3, ce qui rend particulièrement important d'élargir l'ancien concept de "propriété" de la common law. La tentative initiale a été faite par le juge Bryan, qui dans AA v Persons Unknown a bénéficié du groupe de travail sur la juridiction britannique avant lui en novembre 2019 sur la loi sur les actifs en monnaie virtuelle et la déclaration sur les contrats intelligents :
"77. Nous sommes d'avis que le principe de Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 ne peut être considéré comme limitant la portée de l'identification de la propriété en droit. Il démontre la capacité de la common law à étendre les définitions et concepts, pour s'adapter aux nouvelles pratiques commerciales..."
"83. Certaines lois importantes du XXe siècle définissaient la propriété en supposant que la propriété incorporelle ne se limitait pas aux actes criminels. La loi sur le vol de 1968, la loi sur les produits du crime de 2002 et la loi sur la fraude de 2006 incluaient toutes les biens. On peut soutenir que ces lois élargissent la définition de la propriété à leurs propres fins particulières, mais elles indiquent au moins que les choses incorporelles sont considérées comme des biens même si elles ne sont peut-être pas en action. 30 qu'un brevet ou une demande de brevet "est une propriété personnelle (n'appartenant pas à un animal vivant)". Cela reconnaît nécessairement que la propriété personnelle peut inclure autre chose que les possessions (les brevets ne le sont évidemment pas) et les choses en action."
Le juge Bryan a adopté la conclusion de la déclaration juridique selon laquelle "selon la définition étroite du terme, un crypto-actif peut ne pas être une question d'action, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être considéré comme une propriété" et a jugé que "les monnaies virtuelles comme Bitcoin sont une propriété " .
La Haute Cour de la Région administrative spéciale de Hong Kong a déterminé que la monnaie virtuelle est une propriété
Les conclusions susmentionnées ont créé un précédent pour la reconnaissance de la monnaie numérique en tant que propriété dans le cadre du système de droit commun. Sur cette base, la Haute Cour de la Région administrative spéciale de Hong Kong a rendu le premier jugement historique sur la monnaie virtuelle (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, arrêt du 31 mars 2023), qui a conclu que les monnaies virtuelles sont des biens et peuvent être considérées comme des actifs fiduciaires. Certaines personnes dans le domaine juridique pensent que cette décision contribuera à clarifier le cadre réglementaire actuel des monnaies virtuelles et à protéger légalement les intérêts de propriété des détenteurs de monnaie virtuelle.
L'affaire est née lorsque l'échange de devises virtuel Gatecoin, basé à Hong Kong, a annoncé sa liquidation en 2019, essayant de récupérer la monnaie virtuelle controversée auprès d'un fournisseur de services de paiement coopératif. Au tribunal, le liquidateur a demandé au tribunal si la monnaie virtuelle détenue par Gatecoin pouvait être considérée comme des "avoirs fiduciaires". Si cette partie de la monnaie n'est pas un bien du trust, elle sera directement restituée intégralement au créancier. Il est rapporté que la bourse détenait des devises virtuelles d'une valeur de plus de 140 millions de dollars de Hong Kong (environ 17,8 millions de dollars américains) en octobre 2020.
Dans l'affaire Gatecoin, la juge présidente Linda Chan a estimé que Hong Kong devrait suivre les autres juridictions de droit commun et adopter une définition large de la « propriété » pour s'adapter à l'évolution de l'époque. Par conséquent, la monnaie virtuelle répond aux quatre critères majeurs d'être une « propriété » :
définissable
Parce que les clés publiques attribuées aux portefeuilles de crypto-monnaie sont facilement identifiables, suffisamment distinctes et attribuables de manière unique aux titulaires de comptes individuels.
Reconnaissable par des tiers
Seul le détenteur de la clé privée est en mesure d'accéder et de transférer la crypto-monnaie d'un portefeuille à un autre.
a la propriété de pouvoir appartenir à un tiers
Il peut faire, et fait, l'objet d'un marché commercial actif où (a) les droits du propriétaire sur le bien sont respectés, et (b) il est potentiellement avantageux pour des tiers qui souhaitent acquérir le bien pour eux-mêmes propriété.
a un certain niveau de permanence ou de stabilité
Toute l'histoire de la vie des crypto-monnaies peut être trouvée dans la blockchain.
Selon les cas du Royaume-Uni, de Singapour et des îles Vierges, la monnaie virtuelle n'est pas seulement une information, mais un élément à valeur marchande, le propriétaire est exclusif et il n'y a pas de politique publique contre les tribunaux reconnaissant que la monnaie virtuelle a le statut de propriété . En outre, le tribunal de Hong Kong a émis un précédent pour une injonction interlocutoire sur la propriété de la monnaie virtuelle, et n'a jamais proposé que la monnaie virtuelle ne soit pas une « propriété ». Le juge a donc conclu qu'il n'y avait rien de mal à traiter "la monnaie virtuelle comme un bien".
L'identification de la monnaie virtuelle comme un bien est d'une grande importance pour la protection des intérêts de propriété des détenteurs concernés. Par exemple, en 2022, lorsque Singapour déterminera que la monnaie virtuelle est un bien, son système judiciaire aura le droit d'entendre une affaire de vol de monnaie virtuelle. une ordonnance restrictive a été émise pour protéger la propriété virtuelle volée de la victime d'une valeur d'environ 9,6 millions de dollars singapouriens. En ce qui concerne Hong Kong, bien que la monnaie virtuelle ait toujours été considérée comme une "propriété" par le public par défaut, il n'y a pas de précédents et d'arguments juridiques à l'appui avant le jugement de cette affaire. Par conséquent, l'objectif de ce jugement est de transformer cet "argument" en "vraie loi". Il convient de noter que cette affaire n'a été tranchée que par le Tribunal de première instance, et il ne peut être exclu que la possibilité d'infirmer la conclusion lors d'appels futurs ne puisse être exclue.
L'identification des attributs de la propriété offre la possibilité d'une taxation en monnaie virtuelle
Bien sûr, tout a deux faces.Reconnaître la monnaie virtuelle comme une propriété est bien sûr plus propice à la protection des droits de propriété des détenteurs de monnaie virtuelle, mais cela établit également une base juridique permettant au gouvernement de taxer la monnaie virtuelle et ses activités connexes. En fait, les États-Unis ont pris l'initiative de taxer les monnaies virtuelles. L'Internal Revenue Service (IRS, ci-après dénommé "Internal Revenue Service") du Département fédéral américain du Trésor a commencé à mettre en place un système de déclaration des contribuables dans le domaine de la monnaie numérique dès 2014. Le système vise à intégrer les transactions liées à la monnaie numérique dans le système de réglementation fiscale au niveau fédéral. Par la suite, l'Internal Revenue Service des États-Unis a publié la « 2014-21 Notice - Virtual Currency Guidelines » (ci-après dénommée la « 2014-21 Notice »), qui identifiait les devises numériques pouvant être converties en monnaie légale comme des « actifs » et en outre Clarification du fait que les principes fiscaux liés à la propriété s'appliquent à l'extraction, à la détention et au commerce de monnaie numérique ; les contribuables qui acceptent de la monnaie numérique d'une valeur supérieure à 600 USD pour la fourniture de biens ou de services doivent déclarer à l'IRS ; les établissements de paiement tiers utilisent des devise Si la devise est utilisée comme moyen de paiement, si le montant de la transaction dépasse 20 000 dollars américains en un an, ou si le nombre de transactions pour un seul client dépasse 200, il est nécessaire de soumettre les informations de transaction pertinentes à l'US Internal Revenue Service. L'équipe de Sister Sa pense que le gouvernement de Hong Kong a déterminé que la monnaie virtuelle constitue une propriété, et la prochaine étape sera de promouvoir la taxation de la monnaie virtuelle et des activités commerciales connexes, tout comme les États-Unis.
Écrivez à la fin
Il convient de noter que bien que la monnaie virtuelle soit reconnue comme propriété sous la juridiction de Hong Kong, le modèle réglementaire de type interdiction pour la monnaie virtuelle en Chine continentale ne changera pas.Toute entreprise liée à la monnaie virtuelle en Chine continentale est illégale. reflète Bien qu'il existe un conflit dans la protection de la propriété entre les deux lieux, il peut y avoir place pour la réconciliation de ce conflit au moins dans le domaine du droit pénal. La définition de la « propriété » dans le droit pénal du continent n'est pas aussi stricte que les lois pénales des pays de droit civil typiques tels que l'Allemagne et le Japon. La définition du concept de propriété dans différentes régions a le même objectif. Peut-être qu'à l'avenir, sous l'attribut de la monnaie virtuelle en tant que propriété, le continent et Hong Kong auront une coopération plus approfondie dans la lutte contre les crimes de monnaie virtuelle et la protection de la propriété de la monnaie virtuelle.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Monnaie virtuelle HK = propriété, sera-ce un "booster" pour le Web3 ?
Écrit par : l'équipe juridique de Xiao Sa
Conseil de base
Élargissement de la définition de "propriété" dans le système de common law
Le différend sur la question de savoir si la monnaie virtuelle est une « propriété » dans la région de Hong Kong de mon pays découle du concept selon lequel la « propriété » doit être un objet physique qui peut être possédé en vertu du système de common law. En common law, tous les effets personnels sont soit possédés, soit intangibles. Il est impossible que la loi connaisse un troisième cas autre que ces deux (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261). Guidé par cette vision conventionnelle, il est difficile de considérer les monnaies virtuelles comme une forme de propriété : elles ne sont ni choisies en possession ni choisies en action. Ce ne sont pas des biens possédés car ils sont virtuels, immatériels et ne peuvent être possédés. Ce ne sont pas des actifs incorporels susceptibles d'être poursuivis car ils n'incarnent aucun droit pouvant être appliqué par le biais d'un litige... Les monnaies virtuelles n'entrent pas tout à fait dans l'une ou l'autre de ces catégories (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91).
Il convient de noter que la définition de la propriété dans le système de common law semble être quelque peu "inapplicable" à l'ère du Web3, ce qui rend particulièrement important d'élargir l'ancien concept de "propriété" de la common law. La tentative initiale a été faite par le juge Bryan, qui dans AA v Persons Unknown a bénéficié du groupe de travail sur la juridiction britannique avant lui en novembre 2019 sur la loi sur les actifs en monnaie virtuelle et la déclaration sur les contrats intelligents :
"77. Nous sommes d'avis que le principe de Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 ne peut être considéré comme limitant la portée de l'identification de la propriété en droit. Il démontre la capacité de la common law à étendre les définitions et concepts, pour s'adapter aux nouvelles pratiques commerciales..."
"83. Certaines lois importantes du XXe siècle définissaient la propriété en supposant que la propriété incorporelle ne se limitait pas aux actes criminels. La loi sur le vol de 1968, la loi sur les produits du crime de 2002 et la loi sur la fraude de 2006 incluaient toutes les biens. On peut soutenir que ces lois élargissent la définition de la propriété à leurs propres fins particulières, mais elles indiquent au moins que les choses incorporelles sont considérées comme des biens même si elles ne sont peut-être pas en action. 30 qu'un brevet ou une demande de brevet "est une propriété personnelle (n'appartenant pas à un animal vivant)". Cela reconnaît nécessairement que la propriété personnelle peut inclure autre chose que les possessions (les brevets ne le sont évidemment pas) et les choses en action."
Le juge Bryan a adopté la conclusion de la déclaration juridique selon laquelle "selon la définition étroite du terme, un crypto-actif peut ne pas être une question d'action, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être considéré comme une propriété" et a jugé que "les monnaies virtuelles comme Bitcoin sont une propriété " .
La Haute Cour de la Région administrative spéciale de Hong Kong a déterminé que la monnaie virtuelle est une propriété
Les conclusions susmentionnées ont créé un précédent pour la reconnaissance de la monnaie numérique en tant que propriété dans le cadre du système de droit commun. Sur cette base, la Haute Cour de la Région administrative spéciale de Hong Kong a rendu le premier jugement historique sur la monnaie virtuelle (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, arrêt du 31 mars 2023), qui a conclu que les monnaies virtuelles sont des biens et peuvent être considérées comme des actifs fiduciaires. Certaines personnes dans le domaine juridique pensent que cette décision contribuera à clarifier le cadre réglementaire actuel des monnaies virtuelles et à protéger légalement les intérêts de propriété des détenteurs de monnaie virtuelle.
L'affaire est née lorsque l'échange de devises virtuel Gatecoin, basé à Hong Kong, a annoncé sa liquidation en 2019, essayant de récupérer la monnaie virtuelle controversée auprès d'un fournisseur de services de paiement coopératif. Au tribunal, le liquidateur a demandé au tribunal si la monnaie virtuelle détenue par Gatecoin pouvait être considérée comme des "avoirs fiduciaires". Si cette partie de la monnaie n'est pas un bien du trust, elle sera directement restituée intégralement au créancier. Il est rapporté que la bourse détenait des devises virtuelles d'une valeur de plus de 140 millions de dollars de Hong Kong (environ 17,8 millions de dollars américains) en octobre 2020.
Dans l'affaire Gatecoin, la juge présidente Linda Chan a estimé que Hong Kong devrait suivre les autres juridictions de droit commun et adopter une définition large de la « propriété » pour s'adapter à l'évolution de l'époque. Par conséquent, la monnaie virtuelle répond aux quatre critères majeurs d'être une « propriété » :
définissable
Parce que les clés publiques attribuées aux portefeuilles de crypto-monnaie sont facilement identifiables, suffisamment distinctes et attribuables de manière unique aux titulaires de comptes individuels.
Reconnaissable par des tiers
Seul le détenteur de la clé privée est en mesure d'accéder et de transférer la crypto-monnaie d'un portefeuille à un autre.
a la propriété de pouvoir appartenir à un tiers
Il peut faire, et fait, l'objet d'un marché commercial actif où (a) les droits du propriétaire sur le bien sont respectés, et (b) il est potentiellement avantageux pour des tiers qui souhaitent acquérir le bien pour eux-mêmes propriété.
a un certain niveau de permanence ou de stabilité
Toute l'histoire de la vie des crypto-monnaies peut être trouvée dans la blockchain.
Selon les cas du Royaume-Uni, de Singapour et des îles Vierges, la monnaie virtuelle n'est pas seulement une information, mais un élément à valeur marchande, le propriétaire est exclusif et il n'y a pas de politique publique contre les tribunaux reconnaissant que la monnaie virtuelle a le statut de propriété . En outre, le tribunal de Hong Kong a émis un précédent pour une injonction interlocutoire sur la propriété de la monnaie virtuelle, et n'a jamais proposé que la monnaie virtuelle ne soit pas une « propriété ». Le juge a donc conclu qu'il n'y avait rien de mal à traiter "la monnaie virtuelle comme un bien".
L'identification de la monnaie virtuelle comme un bien est d'une grande importance pour la protection des intérêts de propriété des détenteurs concernés. Par exemple, en 2022, lorsque Singapour déterminera que la monnaie virtuelle est un bien, son système judiciaire aura le droit d'entendre une affaire de vol de monnaie virtuelle. une ordonnance restrictive a été émise pour protéger la propriété virtuelle volée de la victime d'une valeur d'environ 9,6 millions de dollars singapouriens. En ce qui concerne Hong Kong, bien que la monnaie virtuelle ait toujours été considérée comme une "propriété" par le public par défaut, il n'y a pas de précédents et d'arguments juridiques à l'appui avant le jugement de cette affaire. Par conséquent, l'objectif de ce jugement est de transformer cet "argument" en "vraie loi". Il convient de noter que cette affaire n'a été tranchée que par le Tribunal de première instance, et il ne peut être exclu que la possibilité d'infirmer la conclusion lors d'appels futurs ne puisse être exclue.
L'identification des attributs de la propriété offre la possibilité d'une taxation en monnaie virtuelle
Bien sûr, tout a deux faces.Reconnaître la monnaie virtuelle comme une propriété est bien sûr plus propice à la protection des droits de propriété des détenteurs de monnaie virtuelle, mais cela établit également une base juridique permettant au gouvernement de taxer la monnaie virtuelle et ses activités connexes. En fait, les États-Unis ont pris l'initiative de taxer les monnaies virtuelles. L'Internal Revenue Service (IRS, ci-après dénommé "Internal Revenue Service") du Département fédéral américain du Trésor a commencé à mettre en place un système de déclaration des contribuables dans le domaine de la monnaie numérique dès 2014. Le système vise à intégrer les transactions liées à la monnaie numérique dans le système de réglementation fiscale au niveau fédéral. Par la suite, l'Internal Revenue Service des États-Unis a publié la « 2014-21 Notice - Virtual Currency Guidelines » (ci-après dénommée la « 2014-21 Notice »), qui identifiait les devises numériques pouvant être converties en monnaie légale comme des « actifs » et en outre Clarification du fait que les principes fiscaux liés à la propriété s'appliquent à l'extraction, à la détention et au commerce de monnaie numérique ; les contribuables qui acceptent de la monnaie numérique d'une valeur supérieure à 600 USD pour la fourniture de biens ou de services doivent déclarer à l'IRS ; les établissements de paiement tiers utilisent des devise Si la devise est utilisée comme moyen de paiement, si le montant de la transaction dépasse 20 000 dollars américains en un an, ou si le nombre de transactions pour un seul client dépasse 200, il est nécessaire de soumettre les informations de transaction pertinentes à l'US Internal Revenue Service. L'équipe de Sister Sa pense que le gouvernement de Hong Kong a déterminé que la monnaie virtuelle constitue une propriété, et la prochaine étape sera de promouvoir la taxation de la monnaie virtuelle et des activités commerciales connexes, tout comme les États-Unis.
Écrivez à la fin
Il convient de noter que bien que la monnaie virtuelle soit reconnue comme propriété sous la juridiction de Hong Kong, le modèle réglementaire de type interdiction pour la monnaie virtuelle en Chine continentale ne changera pas.Toute entreprise liée à la monnaie virtuelle en Chine continentale est illégale. reflète Bien qu'il existe un conflit dans la protection de la propriété entre les deux lieux, il peut y avoir place pour la réconciliation de ce conflit au moins dans le domaine du droit pénal. La définition de la « propriété » dans le droit pénal du continent n'est pas aussi stricte que les lois pénales des pays de droit civil typiques tels que l'Allemagne et le Japon. La définition du concept de propriété dans différentes régions a le même objectif. Peut-être qu'à l'avenir, sous l'attribut de la monnaie virtuelle en tant que propriété, le continent et Hong Kong auront une coopération plus approfondie dans la lutte contre les crimes de monnaie virtuelle et la protection de la propriété de la monnaie virtuelle.