La réserve des mineurs remonte à 1,8 million de BTC : analyse des preuves on-chain du resserrement de l'offre de Bitcoin

Les données en chaîne indiquent que le comportement des mineurs de Bitcoin subit une transformation notable. Au 28 avril, le volume de dépôts des mineurs vers les échanges a chuté à environ 8 138 transactions, se rapprochant du niveau le plus bas historique observé durant la période de suivi de CryptoQuant. Or, à la fin 2025, cet indicateur dépassait fréquemment 100 000 transactions, reflétant une forte corrélation entre de gros dépôts et l’intention de vente des mineurs.

Derrière cette donnée se cache un signal structurel encore plus intéressant : la reprise synchronisée des réserves des mineurs. Selon les statistiques de CryptoQuant, les réserves de Bitcoin des mineurs ont rebondi après avoir atteint un creux entre février et mars, atteignant actuellement près de 1,8 million de BTC. Même si, après un pic local en mars, ces réserves ont légèrement diminué, leur niveau reste nettement supérieur aux faibles niveaux de début d’année.

La forte baisse du volume de dépôts et la reprise des réserves pointent dans la même direction : en tant que l’un des plus grands vendeurs naturels du marché, la pression de vente des mineurs sur le marché secondaire diminue sensiblement. Ce double signal dans les données en chaîne a une signification claire — lorsque les mineurs préfèrent conserver leurs actifs plutôt que de les transférer, le risque principal côté offre tend à se réduire.

Les données historiques offrent un cadre de référence pour cette analyse. En fin 2025, des volumes de dépôts élevés accompagnaient souvent des tentatives de vente au sommet des prix ; depuis le début 2026, cet indicateur a globalement diminué, avec une faiblesse marquée des pics, traduisant un changement substantiel dans le comportement. La question est de savoir si cette transition sera durable et comment elle influencera la structure du marché, ce qui nécessite une analyse dans un cadre économique et opérationnel plus complet.

Après la réduction de moitié, la rentabilité des mineurs est sous pression, la chute soudaine des dépôts signifie-t-elle que la dynamique de vente est épuisée ?

Pour comprendre la logique profonde derrière la chute des dépôts des mineurs, il faut revenir à l’impact structurel du halving de 2024. La récompense par bloc est passée de 6,25 BTC à 3,125 BTC, réduisant directement de près de moitié le revenu des mineurs. Dans un contexte où la puissance de calcul continue de croître et la difficulté d’extraction reste élevée, même si le prix du Bitcoin reste à plusieurs dizaines de milliers de dollars, la marge bénéficiaire de certains mineurs est fortement comprimée, les obligeant à sortir des fonds pour couvrir leurs coûts opérationnels en 2025 et début 2026.

Ainsi, la chute historique du volume de dépôts à 8 138 transactions ne doit pas être vue uniquement comme une “volonté de ne pas vendre”, mais peut être analysée selon deux dimensions.

La première concerne la reprise à court terme de la rentabilité. Selon l’analyse, les modèles de mineurs principaux comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation nettement inférieurs au prix de coupure, ce qui signifie qu’il n’y a pas de pression immédiate pour liquider en raison d’un manque de cash-flow.

La seconde dimension est la logique fondamentale de l’accumulation. En Q1 2026, les entreprises minières publiques ont vendu plus de 32 000 BTC, illustrant un déséquilibre temporaire entre coûts d’extraction et prix du marché. Après une phase de liquidation concentrée, les réserves totales des mineurs ont diminué d’environ 186,2 000 BTC à environ 180,1 000 BTC, avec une vente nette de plus de 60 000 BTC. Lorsqu’un processus de liquidation volontaire ou involontaire atteint un certain seuil, la capacité de vente future se trouve logiquement limitée.

Du point de vue des flux nets, la tendance de vente nette des mineurs n’est pas devenue une pression unidirectionnelle persistante. Après la baisse des dépôts et la reprise des réserves, le flux net global des mineurs tend vers la neutralité, oscillant plutôt qu’en continu. Cela indique que la pression systémique à la vente, alimentée par les mineurs — c’est-à-dire la chaîne linéaire “revenus → échanges → ventes” — est en train de s’atténuer à court terme.

Comment la forte réduction des dépôts des mineurs pourrait-elle remodeler la structure de l’offre des vendeurs et le mécanisme de fixation des prix ?

Le rôle des mineurs dans le marché du Bitcoin ne se limite pas à la détention précoce d’actifs, ils sont aussi un vecteur clé de la circulation en aval, déterminant la quantité de Bitcoin disponible sur le marché secondaire. Chaque bloc produit une certaine quantité de BTC qui finit souvent par arriver sur les échanges, constituant ainsi une source d’offre immédiate. Lorsque les dépôts des mineurs atteignent des niveaux historiquement faibles, cela modifie la chaîne de transmission : la nouvelle offre de BTC sur les échanges se réduit.

Ce changement est particulièrement pertinent dans le contexte actuel. Depuis 2025, les réserves des échanges ont été plusieurs fois en baisse, atteignant environ 2,43 millions de BTC — un niveau proche du plus bas depuis près de 7 ans. La baisse continue des réserves des échanges, combinée à la chute des dépôts des mineurs, signifie que l’offre disponible en spot est en train de se contracter doublement. Du point de vue de l’équilibre offre-demande, un resserrement de l’offre sans une diminution équivalente de la demande pourrait théoriquement augmenter la friction nécessaire à la découverte des prix.

Les changements de comportement des mineurs ces derniers mois, ainsi que la tendance à la baisse des réserves des échanges, montrent une certaine relation causale. Lorsque les dépôts des mineurs sont à leur pic, les flux entrants vers les échanges augmentent, élargissant la gamme de vendeurs potentiels ; à l’inverse, lorsque ces dépôts se contractent à quelques milliers de transactions, la pente de la courbe d’offre des vendeurs devient plus raide, rendant toute croissance marginale de la demande plus sensible aux variations de prix.

Cependant, cette narration de l’offre doit être confrontée à la réalité de la demande. Sur la chaîne, la demande implicite en 30 jours en avril est majoritairement négative, avec des achats par ETF et des institutions qui n’ont pas encore totalement compensé les ventes des détenteurs et des mineurs. La contraction de l’offre est une condition nécessaire, mais pas suffisante : seule une synchronisation entre offre et demande peut faire que la transmission de la réduction de l’offre se traduise en une variation effective du prix.

La baisse des dépôts des mineurs suggère-t-elle une rareté du côté vendeur, et le marché est-il déjà entré dans une nouvelle phase de fixation des prix ?

La chute des dépôts des mineurs indique-t-elle que le marché a basculé dans une nouvelle phase de fixation des prix dominée par la “rareté de l’offre” ? Cette question mérite une analyse à plusieurs niveaux.

D’un point de vue de la transmission directe, la baisse des dépôts des mineurs a pour effet immédiat de réduire le “risque de vente anticipée”. Dans les cycles classiques, après un halving, on observe souvent une phase où les mineurs sont contraints de vendre sous pression, ce qui pèse sur le prix. Lorsqu’un indicateur de dépôt revient à des niveaux historiquement faibles comme aujourd’hui, cela indique que les mineurs ne cherchent pas à augmenter leur vente, mais au contraire à limiter leur sortie vers les échanges.

Il faut toutefois reconnaître que ce n’est pas un signal automatique de hausse des prix. La fonction principale de ces dépôts faibles est plutôt de réduire le risque : en diminuant la source immédiate d’offre par les mineurs, la pression à la baisse liée à leur liquidation diminue. Ce n’est pas une limite supérieure, mais plutôt une limite inférieure.

La capacité de liquidation restante, quant à elle, est aussi un facteur limitant. La baisse des réserves totales, de 186,2 000 BTC à 180,1 000 BTC, montre que même si le comportement des mineurs ralentit, il reste une “quantité potentielle à vendre”. Si le prix du Bitcoin augmente fortement, permettant de réaliser des profits importants, la volonté de vendre des mineurs pourrait se renforcer à nouveau — ce qui implique que l’interprétation de ce signal doit être intégrée dans une dynamique de prix, plutôt qu’en faire une promesse ferme.

De plus, la volatilité des flux nets doit être prise en compte. La tendance n’est pas à une accumulation continue, mais à une oscillation autour d’un niveau neutre, ce qui indique que le marché ne serait pas dans une phase de “rareté généralisée” alimentée par les mineurs. La description la plus précise serait plutôt “pression de vente significativement atténuée”, plutôt que “vente définitivement épuisée”.

La durabilité du changement de comportement des mineurs, sous contraintes économiques et de prix, est-elle assurée ?

La capacité des mineurs à maintenir leur comportement conservateur à long terme dépend de deux variables clés : la rentabilité minière et la fourchette de prix du Bitcoin.

La rentabilité minière correspond à la différence entre le revenu par unité de puissance de calcul et ses coûts d’exploitation. Si le prix du Bitcoin reste supérieur au seuil de rentabilité des principaux modèles de mineurs, la pression de liquidation “de survie” diminue, renforçant la tendance à conserver. Actuellement, des modèles comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation bien inférieurs au seuil de coupure, ce qui signifie que, dans la fourchette de prix actuelle, la majorité des mineurs restent rentables. Tant que cette relation est maintenue, la persistance de dépôts faibles est économiquement soutenable.

Par ailleurs, l’évolution du prix du Bitcoin influencera directement la motivation des mineurs à liquider ou à conserver. Si le prix continue de monter, les profits réalisés augmenteront, incitant à la prise de bénéfices plutôt qu’à la liquidation forcée. Cela pourrait entraîner une remontée temporaire des dépôts, mais cette hausse serait alors une conséquence de la stratégie de profit, non d’un stress de liquidation — une différence essentielle dans la logique du marché.

L’ajustement de la difficulté de minage joue aussi un rôle. En janvier 2026, la difficulté a baissé d’environ 2,6 %, inversant une tendance haussière prolongée, ce qui réduit le coût par unité de BTC extrait. La baisse de difficulté favorise la survie des mineurs moins efficaces, qui ont été éliminés par la compression des marges post-halving, laissant place à des opérateurs plus résistants et plus enclins à conserver leurs actifs.

Du point de vue des flux de trésorerie, les entreprises minières cotées ont vendu en masse au premier trimestre, leur réserve totale étant tombée dans une zone critique. Continuer à vendre au même rythme n’est pas durable mathématiquement. Par conséquent, il est probable que leur comportement évolue vers une offre plus régulière, liée à des cycles miniers (paiement des factures d’électricité, renouvellement d’équipements), plutôt qu’à une liquidation systématique de masse.

Comment l’environnement macroéconomique et la demande influencent-ils la transmission de ces signaux ?

Les faibles dépôts des mineurs et la reprise des réserves sont des signaux modérés côté offre, mais leur impact final dépend aussi du contexte macroéconomique et de la demande.

Depuis fin 2025, la participation institutionnelle a considérablement évolué. MicroStrategy a acheté pour environ 25,4 milliards de dollars 34 164 BTC, portant ses avoirs à 815 061 BTC ; les ETF Bitcoin spot américains ont connu plusieurs semaines de flux entrants nets, avec une semaine à 823 millions de dollars. La présence d’une demande à long terme complexifie la transmission : lorsque les acheteurs institutionnels absorbent la nouvelle production, la réduction des dépôts des mineurs peut accentuer la contraction de la circulation, renforçant l’effet de raréfaction.

Cependant, la demande reste limitée. En début avril, la demande implicite en chaîne sur 30 jours était proche de -87 600 BTC, indiquant que les achats par ETF et institutions ne compensent pas encore totalement les ventes des détenteurs et des mineurs. La contraction de l’offre est nécessaire, mais pas suffisante : seule une synchronisation entre offre et demande peut faire que cette réduction se traduise en une hausse effective des prix.

La baisse des dépôts des mineurs indique-t-elle une rareté du côté vendeur, et le marché est-il déjà dans une nouvelle phase de fixation des prix ?

La chute des dépôts des mineurs pourrait-elle signifier que le marché est entré dans une nouvelle phase où la “rareté de l’offre” domine la fixation des prix ? Cette question doit être abordée sous plusieurs angles.

D’un point de vue de la transmission, la baisse des dépôts des mineurs réduit directement le “risque de vente anticipée”. Après un halving, on observe souvent une phase où les mineurs sont contraints de vendre sous pression, ce qui pèse sur le prix. Lorsqu’un indicateur de dépôt atteint des niveaux historiquement faibles comme aujourd’hui, cela indique que les mineurs ne cherchent pas à augmenter leur vente, mais à limiter leur sortie vers les échanges.

Il faut toutefois reconnaître que ce n’est pas un signal automatique de hausse. La fonction principale de ces dépôts faibles est plutôt de réduire le risque : en diminuant la source immédiate d’offre, la pression à la baisse liée à la liquidation des mineurs diminue. Ce n’est pas une limite supérieure, mais une limite inférieure.

La capacité de liquidation restante, quant à elle, montre que même si le comportement des mineurs ralentit, il reste une “quantité potentielle à vendre”. Si le prix du Bitcoin augmente fortement, permettant de réaliser des profits importants, la volonté de vendre pourrait se renforcer à nouveau — ce qui implique que l’interprétation de ce signal doit prendre en compte la dynamique de prix, plutôt que de le considérer comme une promesse ferme.

De plus, la volatilité des flux nets doit être considérée. La tendance n’est pas à une accumulation continue, mais à une oscillation autour d’un niveau neutre, ce qui indique que le marché n’est pas dans une phase de “rareté généralisée” alimentée par les mineurs. La meilleure description serait plutôt “pression de vente fortement atténuée”, plutôt que “vente définitivement épuisée”.

La durabilité du changement de comportement des mineurs, sous contraintes économiques et de prix, est-elle assurée ?

La capacité des mineurs à maintenir leur comportement conservateur à long terme dépend de deux variables clés : la rentabilité minière et la fourchette de prix du Bitcoin.

La rentabilité minière correspond à la différence entre le revenu par unité de puissance de calcul et ses coûts d’exploitation. Si le prix du Bitcoin reste supérieur au seuil de rentabilité des principaux modèles, la pression de liquidation “de survie” diminue, renforçant la tendance à conserver. Actuellement, des modèles comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation bien inférieurs au seuil de coupure, ce qui signifie que, dans la fourchette de prix actuelle, la majorité des mineurs restent rentables. Tant que cette relation est maintenue, la persistance de dépôts faibles est économiquement soutenable.

De plus, l’évolution du prix du Bitcoin influencera directement la motivation des mineurs à liquider ou à conserver. Si le prix continue de monter, les profits réalisés s’accroissent, incitant à prendre des bénéfices plutôt qu’à liquider. Cela pourrait entraîner une remontée temporaire des dépôts, mais cette hausse serait alors une conséquence de la stratégie de profit, non d’un stress de liquidation — une différence essentielle.

L’ajustement de la difficulté de minage joue aussi un rôle. En janvier 2026, la difficulté a diminué d’environ 2,6 %, inversant une tendance haussière prolongée, ce qui réduit le coût par BTC extrait. La baisse de difficulté favorise la survie des mineurs moins efficaces, qui ont été éliminés par la compression des marges post-halving, laissant place à des opérateurs plus résistants et plus enclins à conserver leurs actifs.

Du point de vue des flux de trésorerie, les entreprises minières cotées ont vendu massivement au premier trimestre, leur réserve totale étant tombée dans une zone critique. Continuer à vendre au même rythme n’est pas durable mathématiquement. Par conséquent, leur comportement évoluera probablement vers une offre plus régulière, liée à des cycles miniers (paiement des factures d’électricité, renouvellement d’équipements), plutôt qu’à une liquidation systématique de masse.

Comment l’environnement macroéconomique et la demande influencent-ils la transmission de ces signaux ?

Les faibles dépôts des mineurs et la reprise des réserves sont des signaux modérés côté offre, mais leur impact final dépend aussi du contexte macroéconomique et de la demande.

Depuis fin 2025, la participation institutionnelle a considérablement évolué. MicroStrategy a acheté pour environ 25,4 milliards de dollars 34 164 BTC, portant ses avoirs à 815 061 BTC ; les ETF Bitcoin spot américains ont connu plusieurs semaines de flux entrants nets, avec une semaine à 823 millions de dollars. La présence d’une demande à long terme complexifie la transmission : lorsque les acheteurs institutionnels absorbent la nouvelle production, la réduction des dépôts des mineurs peut accentuer la contraction de la circulation, renforçant l’effet de raréfaction.

Cependant, la demande reste limitée. En début avril, la demande implicite en chaîne sur 30 jours était proche de -87 600 BTC, indiquant que les achats par ETF et institutions ne compensent pas encore totalement les ventes des détenteurs et des mineurs. La contraction de l’offre est nécessaire, mais pas suffisante : seule une synchronisation entre offre et demande peut faire que cette réduction se traduise en une hausse effective des prix.

La baisse des dépôts des mineurs indique-t-elle une rareté du côté vendeur, et le marché est-il déjà dans une nouvelle phase de fixation des prix ?

La chute des dépôts des mineurs pourrait-elle signifier que le marché a basculé dans une nouvelle phase où la “rareté de l’offre” domine la fixation des prix ? Cette question doit être abordée sous plusieurs angles.

D’un point de vue de la transmission, la baisse des dépôts des mineurs a pour effet immédiat de réduire le “risque de vente anticipée”. Après un halving, on observe souvent une phase où les mineurs sont contraints de vendre sous pression, ce qui pèse sur le prix. Lorsqu’un indicateur de dépôt atteint des niveaux historiquement faibles comme aujourd’hui, cela indique que les mineurs ne cherchent pas à augmenter leur vente, mais à limiter leur sortie vers les échanges.

Il faut toutefois reconnaître que ce n’est pas un signal automatique de hausse. La fonction principale de ces dépôts faibles est plutôt de réduire le risque : en diminuant la source immédiate d’offre, la pression à la baisse liée à la liquidation des mineurs diminue. Ce n’est pas une limite supérieure, mais plutôt une limite inférieure.

La capacité de liquidation restante, quant à elle, montre que même si le comportement des mineurs ralentit, il reste une “quantité potentielle à vendre”. Si le prix du Bitcoin augmente fortement, permettant de réaliser des profits importants, la volonté de vendre pourrait se renforcer à nouveau — ce qui implique que l’interprétation de ce signal doit prendre en compte la dynamique de prix, plutôt que de le considérer comme une promesse ferme.

De plus, la volatilité des flux nets doit être considérée. La tendance n’est pas à une accumulation continue, mais à une oscillation autour d’un niveau neutre, ce qui indique que le marché n’est pas dans une phase de “rareté généralisée” alimentée par les mineurs. La meilleure description serait plutôt “pression de vente fortement atténuée”, plutôt que “vente définitivement épuisée”.

La durabilité du changement de comportement des mineurs, sous contraintes économiques et de prix, est-elle assurée ?

La capacité des mineurs à maintenir leur comportement conservateur à long terme dépend de deux variables clés : la rentabilité minière et la fourchette de prix du Bitcoin.

La rentabilité minière correspond à la différence entre le revenu par unité de puissance de calcul et ses coûts d’exploitation. Si le prix du Bitcoin reste supérieur au seuil de rentabilité des principaux modèles, la pression de liquidation “de survie” diminue, renforçant la tendance à conserver. Actuellement, des modèles comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation bien inférieurs au seuil de coupure, ce qui signifie que, dans la fourchette de prix actuelle, la majorité des mineurs restent rentables. Tant que cette relation est maintenue, la persistance de dépôts faibles est économiquement soutenable.

De plus, l’évolution du prix du Bitcoin influencera directement la motivation des mineurs à liquider ou à conserver. Si le prix continue de monter, les profits réalisés s’accroissent, incitant à prendre des bénéfices plutôt qu’à liquider. Cela pourrait entraîner une remontée temporaire des dépôts, mais cette hausse serait alors une conséquence de la stratégie de profit, non d’un stress de liquidation — une différence essentielle.

L’ajustement de la difficulté de minage joue aussi un rôle. En janvier 2026, la difficulté a diminué d’environ 2,6 %, inversant une tendance haussière prolongée, ce qui réduit le coût par BTC extrait. La baisse de difficulté favorise la survie des mineurs moins efficaces, qui ont été éliminés par la compression des marges post-halving, laissant place à des opérateurs plus résistants et plus enclins à conserver leurs actifs.

Du point de vue des flux de trésorerie, les entreprises minières cotées ont vendu massivement au premier trimestre, leur réserve totale étant tombée dans une zone critique. Continuer à vendre au même rythme n’est pas durable mathématiquement. Par conséquent, leur comportement évoluera probablement vers une offre plus régulière, liée à des cycles miniers (paiement des factures d’électricité, renouvellement d’équipements), plutôt qu’à une liquidation systématique de masse.

Comment l’environnement macroéconomique et la demande influencent-ils la transmission de ces signaux ?

Les faibles dépôts des mineurs et la reprise des réserves sont des signaux modérés côté offre, mais leur impact final dépend aussi du contexte macroéconomique et de la demande.

Depuis fin 2025, la participation institutionnelle a considérablement évolué. MicroStrategy a acheté pour environ 25,4 milliards de dollars 34 164 BTC, portant ses avoirs à 815 061 BTC ; les ETF Bitcoin spot américains ont connu plusieurs semaines de flux entrants nets, avec une semaine à 823 millions de dollars. La présence d’une demande à long terme complexifie la transmission : lorsque les acheteurs institutionnels absorbent la nouvelle production, la réduction des dépôts des mineurs peut accentuer la contraction de la circulation, renforçant l’effet de raréfaction.

Cependant, la demande reste limitée. En début avril, la demande implicite en chaîne sur 30 jours était proche de -87 600 BTC, indiquant que les achats par ETF et institutions ne compensent pas encore totalement les ventes des détenteurs et des mineurs. La contraction de l’offre est nécessaire, mais pas suffisante : seule une synchronisation entre offre et demande peut faire que cette réduction se traduise en une hausse effective des prix.

La baisse des dépôts des mineurs indique-t-elle une rareté du côté vendeur, et le marché est-il déjà dans une nouvelle phase de fixation des prix ?

La chute des dépôts des mineurs pourrait-elle signifier que le marché a basculé dans une nouvelle phase où la “rareté de l’offre” domine la fixation des prix ? Cette question doit être abordée sous plusieurs angles.

D’un point de vue de la transmission, la baisse des dépôts des mineurs a pour effet immédiat de réduire le “risque de vente anticipée”. Après un halving, on observe souvent une phase où les mineurs sont contraints de vendre sous pression, ce qui pèse sur le prix. Lorsqu’un indicateur de dépôt atteint des niveaux historiquement faibles comme aujourd’hui, cela indique que les mineurs ne cherchent pas à augmenter leur vente, mais à limiter leur sortie vers les échanges.

Il faut toutefois reconnaître que ce n’est pas un signal automatique de hausse. La fonction principale de ces dépôts faibles est plutôt de réduire le risque : en diminuant la source immédiate d’offre, la pression à la baisse liée à la liquidation des mineurs diminue. Ce n’est pas une limite supérieure, mais plutôt une limite inférieure.

La capacité de liquidation restante, quant à elle, montre que même si le comportement des mineurs ralentit, il reste une “quantité potentielle à vendre”. Si le prix du Bitcoin augmente fortement, permettant de réaliser des profits importants, la volonté de vendre pourrait se renforcer à nouveau — ce qui implique que l’interprétation de ce signal doit prendre en compte la dynamique de prix, plutôt que de le considérer comme une promesse ferme.

De plus, la volatilité des flux nets doit être considérée. La tendance n’est pas à une accumulation continue, mais à une oscillation autour d’un niveau neutre, ce qui indique que le marché n’est pas dans une phase de “rareté généralisée” alimentée par les mineurs. La meilleure description serait plutôt “pression de vente fortement atténuée”, plutôt que “vente définitivement épuisée”.

La durabilité du changement de comportement des mineurs, sous contraintes économiques et de prix, est-elle assurée ?

La capacité des mineurs à maintenir leur comportement conservateur à long terme dépend de deux variables clés : la rentabilité minière et la fourchette de prix du Bitcoin.

La rentabilité minière correspond à la différence entre le revenu par unité de puissance de calcul et ses coûts d’exploitation. Si le prix du Bitcoin reste supérieur au seuil de rentabilité des principaux modèles, la pression de liquidation “de survie” diminue, renforçant la tendance à conserver. Actuellement, des modèles comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation bien inférieurs au seuil de coupure, ce qui signifie que, dans la fourchette de prix actuelle, la majorité des mineurs restent rentables. Tant que cette relation est maintenue, la persistance de dépôts faibles est économiquement soutenable.

De plus, l’évolution du prix du Bitcoin influencera directement la motivation des mineurs à liquider ou à conserver. Si le prix continue de monter, les profits réalisés s’accroissent, incitant à prendre des bénéfices plutôt qu’à liquider. Cela pourrait entraîner une remontée temporaire des dépôts, mais cette hausse serait alors une conséquence de la stratégie de profit, non d’un stress de liquidation — une différence essentielle.

L’ajustement de la difficulté de minage joue aussi un rôle. En janvier 2026, la difficulté a diminué d’environ 2,6 %, inversant une tendance haussière prolongée, ce qui réduit le coût par BTC extrait. La baisse de difficulté favorise la survie des mineurs moins efficaces, qui ont été éliminés par la compression des marges post-halving, laissant place à des opérateurs plus résistants et plus enclins à conserver leurs actifs.

Du point de vue des flux de trésorerie, les entreprises minières cotées ont vendu massivement au premier trimestre, leur réserve totale étant tombée dans une zone critique. Continuer à vendre au même rythme n’est pas durable mathématiquement. Par conséquent, leur comportement évoluera probablement vers une offre plus régulière, liée à des cycles miniers (paiement des factures d’électricité, renouvellement d’équipements), plutôt qu’à une liquidation systématique de masse.

Comment l’environnement macroéconomique et la demande influencent-ils la transmission de ces signaux ?

Les faibles dépôts des mineurs et la reprise des réserves sont des signaux modérés côté offre, mais leur impact final dépend aussi du contexte macroéconomique et de la demande.

Depuis fin 2025, la participation institutionnelle a considérablement évolué. MicroStrategy a acheté pour environ 25,4 milliards de dollars 34 164 BTC, portant ses avoirs à 815 061 BTC ; les ETF Bitcoin spot américains ont connu plusieurs semaines de flux entrants nets, avec une semaine à 823 millions de dollars. La présence d’une demande à long terme complexifie la transmission : lorsque les acheteurs institutionnels absorbent la nouvelle production, la réduction des dépôts des mineurs peut accentuer la contraction de la circulation, renforçant l’effet de raréfaction.

Cependant, la demande reste limitée. En début avril, la demande implicite en chaîne sur 30 jours était proche de -87 600 BTC, indiquant que les achats par ETF et institutions ne compensent pas encore totalement les ventes des détenteurs et des mineurs. La contraction de l’offre est nécessaire, mais pas suffisante : seule une synchronisation entre offre et demande peut faire que cette réduction se traduise en une hausse effective des prix.

La baisse des dépôts des mineurs indique-t-elle une rareté du côté vendeur, et le marché est-il déjà dans une nouvelle phase de fixation des prix ?

La chute des dépôts des mineurs pourrait-elle signifier que le marché a basculé dans une nouvelle phase où la “rareté de l’offre” domine la fixation des prix ? Cette question doit être abordée sous plusieurs angles.

D’un point de vue de la transmission, la baisse des dépôts des mineurs a pour effet immédiat de réduire le “risque de vente anticipée”. Après un halving, on observe souvent une phase où les mineurs sont contraints de vendre sous pression, ce qui pèse sur le prix. Lorsqu’un indicateur de dépôt atteint des niveaux historiquement faibles comme aujourd’hui, cela indique que les mineurs ne cherchent pas à augmenter leur vente, mais à limiter leur sortie vers les échanges.

Il faut toutefois reconnaître que ce n’est pas un signal automatique de hausse. La fonction principale de ces dépôts faibles est plutôt de réduire le risque : en diminuant la source immédiate d’offre, la pression à la baisse liée à la liquidation des mineurs diminue. Ce n’est pas une limite supérieure, mais plutôt une limite inférieure.

La capacité de liquidation restante, quant à elle, montre que même si le comportement des mineurs ralentit, il reste une “quantité potentielle à vendre”. Si le prix du Bitcoin augmente fortement, permettant de réaliser des profits importants, la volonté de vendre pourrait se renforcer à nouveau — ce qui implique que l’interprétation de ce signal doit prendre en compte la dynamique de prix, plutôt que de le considérer comme une promesse ferme.

De plus, la volatilité des flux nets doit être considérée. La tendance n’est pas à une accumulation continue, mais à une oscillation autour d’un niveau neutre, ce qui indique que le marché n’est pas dans une phase de “rareté généralisée” alimentée par les mineurs. La meilleure description serait plutôt “pression de vente fortement atténuée”, plutôt que “vente définitivement épuisée”.

La durabilité du changement de comportement des mineurs, sous contraintes économiques et de prix, est-elle assurée ?

La capacité des mineurs à maintenir leur comportement conservateur à long terme dépend de deux variables clés : la rentabilité minière et la fourchette de prix du Bitcoin.

La rentabilité minière correspond à la différence entre le revenu par unité de puissance de calcul et ses coûts d’exploitation. Si le prix du Bitcoin reste supérieur au seuil de rentabilité des principaux modèles, la pression de liquidation “de survie” diminue, renforçant la tendance à conserver. Actuellement, des modèles comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation bien inférieurs au seuil de coupure, ce qui signifie que, dans la fourchette de prix actuelle, la majorité des mineurs restent rentables. Tant que cette relation est maintenue, la persistance de dépôts faibles est économiquement soutenable.

De plus, l’évolution du prix du Bitcoin influencera directement la motivation des mineurs à liquider ou à conserver. Si le prix continue de monter, les profits réalisés s’accroissent, incitant à prendre des bénéfices plutôt qu’à liquider. Cela pourrait entraîner une remontée temporaire des dépôts, mais cette hausse serait alors une conséquence de la stratégie de profit, non d’un stress de liquidation — une différence essentielle.

L’ajustement de la difficulté de minage joue aussi un rôle. En janvier 2026, la difficulté a diminué d’environ 2,6 %, inversant une tendance haussière prolongée, ce qui réduit le coût par BTC extrait. La baisse de difficulté favorise la survie des mineurs moins efficaces, qui ont été éliminés par la compression des marges post-halving, laissant place à des opérateurs plus résistants et plus enclins à conserver leurs actifs.

Du point de vue des flux de trésorerie, les entreprises minières cotées ont vendu massivement au premier trimestre, leur réserve totale étant tombée dans une zone critique. Continuer à vendre au même rythme n’est pas durable mathématiquement. Par conséquent, leur comportement évoluera probablement vers une offre plus régulière, liée à des cycles miniers (paiement des factures d’électricité, renouvellement d’équipements), plutôt qu’à une liquidation systématique de masse.

Comment l’environnement macroéconomique et la demande influencent-ils la transmission de ces signaux ?

Les faibles dépôts des mineurs et la reprise des réserves sont des signaux modérés côté offre, mais leur impact final dépend aussi du contexte macroéconomique et de la demande.

Depuis fin 2025, la participation institutionnelle a considérablement évolué. MicroStrategy a acheté pour environ 25,4 milliards de dollars 34 164 BTC, portant ses avoirs à 815 061 BTC ; les ETF Bitcoin spot américains ont connu plusieurs semaines de flux entrants nets, avec une semaine à 823 millions de dollars. La présence d’une demande à long terme complexifie la transmission : lorsque les acheteurs institutionnels absorbent la nouvelle production, la réduction des dépôts des mineurs peut accentuer la contraction de la circulation, renforçant l’effet de raréfaction.

Cependant, la demande reste limitée. En début avril, la demande implicite en chaîne sur 30 jours était proche de -87 600 BTC, indiquant que les achats par ETF et institutions ne compensent pas encore totalement les ventes des détenteurs et des mineurs. La contraction de l’offre est nécessaire, mais pas suffisante : seule une synchronisation entre offre et demande peut faire que cette réduction se traduise en une hausse effective des prix.

La baisse des dépôts des mineurs indique-t-elle une rareté du côté vendeur, et le marché est-il déjà dans une nouvelle phase de fixation des prix ?

La chute des dépôts des mineurs pourrait-elle signifier que le marché a basculé dans une nouvelle phase où la “rareté de l’offre” domine la fixation des prix ? Cette question doit être abordée sous plusieurs angles.

D’un point de vue de la transmission, la baisse des dépôts des mineurs a pour effet immédiat de réduire le “risque de vente anticipée”. Après un halving, on observe souvent une phase où les mineurs sont contraints de vendre sous pression, ce qui pèse sur le prix. Lorsqu’un indicateur de dépôt atteint des niveaux historiquement faibles comme aujourd’hui, cela indique que les mineurs ne cherchent pas à augmenter leur vente, mais à limiter leur sortie vers les échanges.

Il faut toutefois reconnaître que ce n’est pas un signal automatique de hausse. La fonction principale de ces dépôts faibles est plutôt de réduire le risque : en diminuant la source immédiate d’offre, la pression à la baisse liée à la liquidation des mineurs diminue. Ce n’est pas une limite supérieure, mais plutôt une limite inférieure.

La capacité de liquidation restante, quant à elle, montre que même si le comportement des mineurs ralentit, il reste une “quantité potentielle à vendre”. Si le prix du Bitcoin augmente fortement, permettant de réaliser des profits importants, la volonté de vendre pourrait se renforcer à nouveau — ce qui implique que l’interprétation de ce signal doit prendre en compte la dynamique de prix, plutôt que de le considérer comme une promesse ferme.

De plus, la volatilité des flux nets doit être considérée. La tendance n’est pas à une accumulation continue, mais à une oscillation autour d’un niveau neutre, ce qui indique que le marché n’est pas dans une phase de “rareté généralisée” alimentée par les mineurs. La meilleure description serait plutôt “pression de vente fortement atténuée”, plutôt que “vente définitivement épuisée”.

La durabilité du changement de comportement des mineurs, sous contraintes économiques et de prix, est-elle assurée ?

La capacité des mineurs à maintenir leur comportement conservateur à long terme dépend de deux variables clés : la rentabilité minière et la fourchette de prix du Bitcoin.

La rentabilité minière correspond à la différence entre le revenu par unité de puissance de calcul et ses coûts d’exploitation. Si le prix du Bitcoin reste supérieur au seuil de rentabilité des principaux modèles, la pression de liquidation “de survie” diminue, renforçant la tendance à conserver. Actuellement, des modèles comme Antminer U3S et S23 ont des coûts d’exploitation bien inférieurs au seuil de coupure, ce qui signifie que, dans la fourchette de prix actuelle, la majorité des mineurs restent rentables. Tant que cette relation est maintenue, la persistance de dépôts faibles est économiquement soutenable.

De plus, l’évolution du prix du Bitcoin influencera directement la motivation des mineurs à liquider ou à conserver. Si le prix continue de monter, les profits réalisés s’accroissent, incitant à prendre des bénéfices plutôt qu’à liquider. Cela pourrait entraîner une remontée temporaire des dépôts, mais cette hausse serait alors une conséquence de la stratégie de profit, non d’un stress de liquidation — une différence essentielle.

L’ajustement de la difficulté de minage joue aussi un rôle. En janvier 2026, la difficulté a diminué d’environ 2,6 %, inversant une tendance haussière prolongée, ce qui réduit le coût par BTC extrait. La baisse de difficulté favorise la survie des mineurs moins efficaces, qui ont été éliminés par la compression des marges