Récemment, la communauté Bitcoin a explosé. Jameson Lopp, le directeur technique de Casa, en collaboration avec plusieurs chercheurs, a lancé à la mi-avril une proposition appelée BIP-361, dont le contenu central semble un peu fou : geler tous les portefeuilles Bitcoin dépendant d’anciens schémas de signature pour prévenir le piratage par ordinateur quantique.

Pourquoi cette affaire fait-elle autant de bruit ? Parce que l’échelle impliquée est vraiment énorme. Selon les estimations, environ 5,6 millions de bitcoins n’ont pas été déplacés depuis plus de dix ans, d’une valeur de 420 milliards de dollars. Parmi eux, la détention de Satoshi Nakamoto — environ 1,1 million de BTC, d’une valeur actuelle de 74 milliards de dollars, dont la clé publique est déjà exposée sur la blockchain. Si un ordinateur quantique atteint un point critique, un attaquant pourrait utiliser l’algorithme de Shor pour déduire la clé privée à partir de la clé publique, et prendre directement ces fonds.

BIP-361 prévoit un plan en trois phases : d’abord interdire le transfert vers les anciennes adresses, puis éliminer complètement les signatures ECDSA et Schnorr, enfin geler tous les bitcoins qui n’auraient pas été migrés. Dans une interview, Jameson Lopp a admis qu’il savait que cette proposition ne plaisait pas à tout le monde, lui-même ne l’aimait pas non plus, mais il préférait cela plutôt que de voir des millions de bitcoins volés par des hackers quantiques.

Quelle a été la réaction de la communauté ? Une explosion. Les rédacteurs de Bitcoin Magazine, le fondateur de TFTC, et divers cryptopunks ont tous qualifié cette proposition de « confiscation autoritaire ». Certains ont dit : « Nous devons voler l’argent des gens pour empêcher qu’on leur vole », ce qui est une véritable moquerie. Sur Reddit, la discussion est encore plus animée : certains disent « Si on gèle les portefeuilles pour couvrir le risque, alors le BTC ne sera plus du BTC ».

Mais certains reconnaissent que les inquiétudes de Jameson Lopp ne sont pas infondées. Le fondateur de Cysic a souligné que cette proposition transforme en réalité la propriété en une condition — posséder une clé ne garantit plus que vous pouvez dépenser votre argent. Cela remet en question la promesse de Bitcoin comme « monnaie immuable ».

Ce qui est intéressant, c’est que la réaction du marché est plutôt calme. Sur Polymarket, la cote selon laquelle « Satoshi Nakamoto déplacera ses bitcoins d’ici 2026 » est passée de 4,5 % au début de l’année à 9,3 %, mais la hausse reste modérée, ce qui indique que la majorité considère encore cela comme une discussion de gouvernance, et non comme une menace immédiate. Cependant, Jameson Lopp avertit que dès qu’il y aura des preuves crédibles que quelqu’un peut utiliser un ordinateur quantique pour récupérer des fonds perdus ou vulnérables, le marché paniquera immédiatement.

Quelle est la véritable nature de ce débat ? En réalité, c’est une collision philosophique profonde au sein de Bitcoin — la propriété doit-elle toujours être conditionnelle ? Le coût de la défense contre la menace quantique en vaut-il la peine ? Jameson Lopp a choisi de prendre l’initiative, mais la communauté n’a pas encore trouvé de réponse claire.