VC regarde l'investissement en cryptomonnaie pour 2025 : 118 tokens, 84 % en baisse, seule une catégorie d'entreprises gagne discrètement de l'argent

Auteur : Ching Tseng

Traduction : TechFlow Deep潮

Lecture de Deep潮 : L’investisseur Ching Tseng divise les entreprises de cryptomonnaie en quatre quadrants : natif de la cryptographie / orienté finance traditionnelle, avec attraction / sans attraction. Sur les 118 tokens émis en 2025, 84,7 % ont chuté en dessous du prix d’émission, les projets natifs de la cryptographie mais sans attraction détruisant massivement le capital, tandis que les entreprises orientées finance traditionnelle avec attraction absorbent le marché RWA de 18 milliards de dollars. Cet article clarifie où va l’argent et quelles économies de tokens ont déjà échoué.

Cette année, étant du côté des investisseurs, j’ai constaté que presque chaque fondateur de cryptomonnaie rencontré pouvait être classé dans l’une des quatre catégories. Deux axes très simples : natif de la cryptographie vs orienté finance traditionnelle, avec attraction vs sans attraction. Quatre quadrants, couvrant environ 75 % du marché.

Les défis de chaque quadrant sont totalement différents. Voici mon analyse.

Natif de la cryptographie, sans attraction

C’est le quadrant le plus encombré, et aussi celui où le capital est le plus détruit.

Ces équipes continuent de présenter des chiffres de TVL gonflés lors du dernier cycle, mais ne savent pas expliquer pourquoi cela fonctionnait à l’époque. Elles demandent 20 millions, 30 millions, parfois même 200 millions de dollars d’évaluation, avec un seul token fonctionnel et une feuille de route, affirmant que le token a « un cas d’usage clair » parce qu’il sert à payer des frais ou à voter pour la gouvernance.

Les données sont cruelles. Sur les 118 émissions de tokens suivies en 2025, 84,7 % ont chuté en dessous du prix d’émission, avec une médiane de baisse de 71 % en valorisation entièrement diluée. Certains des projets « natifs DeFi L1 » les plus suivis de cette période ont vu leur TVL chuter de plus de 90 % la première année après leur lancement, et la tendance du token est cohérente. Les tokens liés à l’IA ont un rendement annuel moyen de -50 %, et plusieurs des meilleurs performeurs de 2024 ont reculé de plus de 80 % par rapport à leur sommet.

Une règle constante. La traction initiale vient d’utilisateurs cherchant à faire rapidement du profit plutôt que d’aimer réellement votre produit. Les tokens basés sur une narration, sans revenus ni rétention d’utilisateurs pour soutenir leur valorisation, saignent en 2025. Une émission massive expose que l’activité on-chain est principalement des comportements de mercenaires.

Ce qu’il faut internaliser dans ce quadrant : la valeur à long terme d’un token provient de la capacité de l’équipe à générer des revenus et à redistribuer du capital aux détenteurs, plutôt que de forcer artificiellement leur utilité pour les utilisateurs. La réglementation empêche encore de dire ouvertement que « le token est une action », mais l’évidence empirique montre que c’est le seul modèle efficace. Tout le reste n’est qu’un trading cyclique.

Si vous êtes ici, la démarche honnête n’est pas de réémettre un token. C’est de revenir aux fondamentaux : qui sont vos vrais utilisateurs, pourquoi sont-ils prêts à payer, comment en capturez-vous une partie ?

Natif de la cryptographie, avec attraction

Ce quadrant est rempli d’équipes qui ont construit de véritables produits il y a plusieurs années, souvent lors du dernier cycle, et qui gagnent discrètement de bons revenus via les frais de trading, de prêt ou d’échange. Petites équipes, flux de trésorerie couvrant les salaires, produits efficaces.

Ça sonne bien ? Mais ils ont aussi des défis à relever.

La plupart ont émis des tokens en phase de démarrage, mais se retrouvent avec des problèmes structurels : ils ont des revenus, mais pas de mécanisme pour que le token en capture une partie. Certains des plus grands produits du marché ont des volumes mensuels de dizaines de millions voire de milliards de dollars, mais la valeur directe capturée par leur token est nulle depuis des années. Peu importe la rentabilité, le marché ne valorise pas le token en fonction de ses flux actuels, mais en fonction des attentes de croissance.

Le débat sur le rachat est une autre facette de cette histoire. Certains protocoles promettent en début d’année de financer des rachats hebdomadaires avec leurs frais, et leur prix a augmenté de plus de 40 % en un mois. D’autres protocoles automatisés, qui financent des rachats avec leurs frais, ont racheté plus d’un milliard de dollars de tokens en sept mois, avec un pic de près de 4 millions de dollars en un jour. En 2024-2025, le total des rachats en DeFi atteint environ 2 milliards de dollars.

Le rachat semble être la solution. Parfois, c’est vrai. Mais pour une équipe sans revenus récurrents, racheter des tokens ne fait que brûler le futur pour défendre un prix qui pourrait ne pas tenir. La question plus difficile et plus pertinente est : pouvez-vous faire croître une seconde source de revenus non liée à la volatilité crypto ? Parce que si les concurrents orientés finance traditionnelle construisent une meilleure distribution en intégrant des institutions pendant que vous survivez avec des traders de shill, votre avantage concurrentiel se transformera rapidement en une simple tarification d’infrastructure.

Orienté finance traditionnelle, sans attraction

Ce groupe connaît une croissance en 2024-2025. Les outils de custody, middleware de conformité, tokenisation, change on-chain, règlement des institutions, sont vraiment utiles. Tous coûteux. Tous avec des cycles de vente d’entreprise mesurés en trimestres plutôt qu’en semaines.

Le problème n’est pas dans le produit. En mathématiques. Les fondateurs ont levé entre 15 et 30 millions de dollars en supposant que les institutions viendraient, mais même en intégrant une grande banque, cela peut prendre 12 à 18 mois, avec une infrastructure réglementaire, et ils brûlent un an avant de voir leur premier dollar de revenus.

La bonne nouvelle, c’est que l’environnement de sortie dans ce quadrant est exceptionnellement sain. Les fusions-acquisitions dans la cryptographie ont atteint un record de 8,6 milliards de dollars en 2025, avec plus de 140 entreprises soutenues par des VC rachetées, en hausse de 59 % par rapport à l’année précédente. Les plus grosses transactions ont été réalisées par des géants dans les dérivés, l’infrastructure de trading et les paiements, payant des centaines de millions à plusieurs milliards de dollars pour la distribution, les licences et les relations d’affaires.

Si vous êtes dans ce quadrant, la stratégie prudente consiste à gérer comme une question de vie ou de mort votre valorisation et votre runway de cash, pour atteindre des résultats significatifs en M&A, car c’est réellement possible. Ne vous fixez pas un prix qui vous exclut du pool d’acquéreurs. Ne brûlez pas 24 mois pour poursuivre un logo d’entreprise. Et établissez des collaborations complémentaires avec de plus grands acteurs qui pourraient finir par vous acquérir.

Orienté finance traditionnelle, avec attraction

Les gagnants du système actuel.

La tokenisation des actifs du monde réel est passée de 5,5 milliards de dollars début 2025 à 18,6 milliards de dollars fin 2025, soit une croissance de 3,4 fois en douze mois. La plus grande plateforme de tokenisation gère désormais des milliards de dollars de liquidités institutionnelles, avec une part de marché d’environ 20 %, soutenant l’un des plus grands fonds obligataires tokenisés au monde, avec un AUM proche de 3 milliards de dollars.

Ces entreprises ne cherchent pas à convaincre qui que ce soit que la cryptographie est l’avenir. Leurs clients institutionnels ont déjà décidé. Le vrai enjeu est la vente directe : gagner plus de banques, plus de gestionnaires d’actifs, plus d’émetteurs ; construire des alliances pour que lorsqu’une institution achète un produit, elle achète aussi ceux de ses partenaires ; optimiser l’économie unitaire sur votre infrastructure réglementaire et de custody déjà en place.

Si votre équipe est un simple fournisseur de services, cela devient une guerre classique de logiciels d’entreprise : vitesse de vente, taux de rétention net, profondeur d’intégration.

Le principal risque dans ce quadrant ne vient pas de la concurrence natif de la cryptographie. Mais des géants existants, grands gestionnaires d’actifs et banques mondiales, qui finiront par construire leur propre infrastructure, contournant les startups qui les aident à s’adapter à la chaîne. La fenêtre existe réellement, mais elle n’est pas infinie.

Les quatre quadrants semblent différents en surface, mais ils naviguent tous dans la même transformation fondamentale : le marché mûrit.

Cela ne signifie pas que la narration est morte. Les institutions suivent aussi les tendances, et quiconque a suivi la valorisation des semi-conducteurs et de l’IA ces deux dernières années sait que cela est vrai. Mais dans un marché mature, la durée de vie d’une narration est plus courte. Elle peut encore vous faire démarrer, mais elle ne peut pas vous faire durer.