Figer le Bitcoin de Satoshi en attente ? La proposition BIP-361 déclenche la plus vive controverse communautaire sur la « menace quantique ».

Auteur : Claude, Deep Tide TechFlow

Lecture de Deep Tide : Le 14 avril, le développeur Bitcoin Jameson Lopp et d’autres ont officiellement soumis la proposition BIP-361, planifiant une élimination en trois phases des signatures ECDSA et Schnorr, avec pour objectif final de geler tous les portefeuilles anciens qui n’ont pas migré vers des adresses résistantes aux quantiques.

Cette proposition concerne environ 1,7 million de BTC en adresses P2PK (dont environ 1,1 million de Satoshi, représentant une valeur d’environ 74 milliards de dollars), ce qui expose environ 34 % du total des bitcoins à un risque d’attaque quantique en raison de la divulgation des clés publiques sur le réseau. La proposition a été immédiatement vivement critiquée par la communauté, certains la qualifiant de « confiscation autoritaire », mais Lopp a répondu qu’il préférerait geler 5,6 millions de BTC inactifs plutôt que de les laisser tomber entre les mains de hackers quantiques.

Le célèbre cryptopunk et CTO de Casa, Jameson Lopp, avec cinq chercheurs, a soumis le 14 avril un brouillon nommé BIP-361 dans le dépôt GitHub bitcoin/bips, intitulé « Migration post-quantique et plan de fin de vie des signatures legacy » (Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset). L’essence de cette proposition est claire : avant que les ordinateurs quantiques ne puissent casser les algorithmes cryptographiques actuels, le réseau doit prendre l’initiative de geler tous les portefeuilles Bitcoin dépendant des anciennes méthodes de signature.

Selon CoinDesk, Lopp a déclaré dans une interview qu’il ne pense pas que ces mesures soient immédiatement nécessaires, mais qu’il les considère comme une « réflexion proactive face à une menace potentielle future ». Sur la plateforme X, il a également confié : « Je sais que tout le monde n’aime pas cette proposition. Moi non plus. Mais je l’ai écrite parce que je préfère cela à une autre issue. »

Plan de fin de vie en trois phases : de la restriction au gel

BIP-361 s’appuie sur le BIP-360 publié en février dernier. Le BIP-360 propose un nouveau format d’adresse appelé P2MR (pay-to-Merkle-root), similaire aux adresses Taproot existantes, mais en supprimant la voie de clé vulnérable aux attaques quantiques, offrant une protection à l’avance pour la nouvelle monnaie. La problématique de BIP-361 concerne le stock existant : d’ici le 1er mars 2026, plus de 34 % du total des bitcoins seront exposés publiquement par leur clé publique sur la blockchain, une donnée directement issue du document BIP-361 lui-même.

La proposition prévoit trois phases progressives :

La phase A, qui entrera en vigueur environ trois ans après activation, interdira l’envoi de nouveaux BTC vers les anciennes adresses, tous les utilisateurs devant avoir migré vers des adresses résistantes aux quantiques. La phase B, activée cinq ans après, abolira complètement les signatures ECDSA et Schnorr, et tout bitcoin restant dans des adresses vulnérables sera effectivement gelé. La phase C constitue un mécanisme de secours encore inachevé, imaginant l’utilisation de preuves à divulgation zéro (zero-knowledge proofs) pour permettre aux propriétaires légitimes, via leurs phrases de récupération, de récupérer les fonds gelés.

Selon Live Bitcoin News, le réviseur GitHub Conduition considère que la phase C est « la composante la plus critique de toute proposition de gel confiscatoire » et affirme que sans ce mécanisme, BIP-361 est incomplet.

Les auteurs de la proposition décrivent le mécanisme de gel comme une « incitation privée améliorée » : la perte ou le gel de coins ne fera qu’augmenter légèrement la valeur des autres, tandis que la récupération de coins par attaque quantique dévaluera la position de tous.

5,6 millions de BTC inactifs et 74 milliards de dollars de Satoshi détenus

Ce débat touche une corde sensible en raison de l’ampleur des enjeux.

Selon Lopp, environ 5,6 millions de BTC (soit 28 % de l’offre totale) n’ont pas été transférés depuis plus de dix ans, et lui et d’autres analystes pensent que ces coins sont très probablement perdus. À leur prix actuel, cette somme vaut environ 4,2 trillions de dollars.

Le plus symbolique est la détention de Satoshi. Selon Cointelegraph, environ 1,7 million de BTC dans des adresses P2PK ont été verrouillés dans les premières phases, dont environ 1,1 million de Satoshi, d’une valeur actuelle d’environ 74 milliards de dollars. Ces adresses ont déjà divulgué leur clé publique sur la blockchain, et si la puissance des ordinateurs quantiques atteint un seuil critique, un attaquant pourrait utiliser l’algorithme de Shor pour déduire la clé privée à partir de la clé publique, prenant ainsi le contrôle des fonds.

Dans une interview avec CoinDesk, Lopp a averti que même sans vente massive, « dès qu’il y aura des preuves crédibles que quelqu’un possède la capacité d’utiliser un ordinateur quantique pour récupérer des coins perdus ou vulnérables, le marché paniquera immédiatement en masse ».

Les cotes sur Polymarket concernant « Satoshi déplacera-t-il des bitcoins d’ici 2026 » sont actuellement d’environ 9,3 %, en hausse par rapport à 4,5 % au début de l’année, mais la réaction à la publication de BIP-361 reste modérée, ce qui suggère que le marché le considère encore comme une discussion de gouvernance plutôt qu’un catalyseur urgent.

Réaction communautaire : « voler pour éviter de se faire voler »

BIP-361 touche à la plus profonde philosophie du Bitcoin : la propriété ne doit pas être conditionnelle. Dès sa publication, la critique s’est rapidement exprimée.

Brian Trollz, éditeur de Bitcoin Magazine, a rejeté directement la proposition ; Marty Bent, fondateur de TFTC, l’a qualifiée de « ridicule » ; Phil Geiger, directeur du développement chez Metaplanet, a ironisé : « Nous devons voler l’argent des gens pour éviter qu’il ne soit volé. »

Le commentaire de Cato the Elder, utilisateur sur X, a été largement relayé : « Cette proposition quantique a une forte connotation autoritaire et confiscatoire… Il n’y a aucune raison valable d’imposer une mise à jour qui désactive l’ancienne voie de dépense. La mise à jour doit être totalement volontaire. »

Leo Fan, fondateur de Cysic et ancien responsable de la résistance quantique chez Algorand, a souligné d’un point de vue technique : « La propriété devient conditionnelle. La détention de la clé ne garantit plus que vous pouvez dépenser. Cela affaiblit la promesse de Bitcoin comme ‘monnaie incassable’ ». Cependant, Fan admet aussi que retirer des millions de bitcoins de la circulation pourrait réduire l’offre, ce qui pourrait faire monter le prix.

Les discussions sur Reddit dans la communauté r/cryptocurrency (avec 631 likes et 311 commentaires) sont également vives, le commentaire le plus voté déclarant : « Si vous faites un fork pour geler des portefeuilles afin de couvrir vos risques d’investissement, alors le BTC n’est plus du BTC. » Un autre utilisateur adopte une position diamétralement opposée : « Qu’ils soient piratés, que le prix s’effondre pendant un mois. On achète à la baisse, comme lors de la dernière crise de survie. »