TAO est le projet financé par Elon Musk d'OpenAI, Subnet est Sam Altman

Auteur : Momir, IOSG

La logique haussière de TAO nécessite que vous croyiez en un miracle de la théorie des jeux. Mais l’industrie de la cryptomonnaie n’a pas non plus été étrangère à de tels miracles par le passé.

Bittensor possède l’une des narrations les plus élégantes du domaine des cryptomonnaies : un marché intelligent décentralisé d’IA, où le mécanisme de marché distribue les fonds aux recherches les plus influentes. TAO est la couche de coordination, le sous-réseau est le laboratoire, le marché est le comité de financement.

En retirant l’habillage narratif, vous découvrirez quelque chose de plus inquiétant.

Bittensor est un programme de financement, où les spéculateurs en cryptomonnaies fournissent des fonds pour la recherche en intelligence artificielle — et les bénéficiaires n’ont aucune obligation de restituer une quelconque valeur à TAO.

On peut imaginer TAO comme Elon Musk — il est le premier investisseur de OpenAI, cette entreprise « à but non lucratif ». Le sous-réseau ressemble à Sam Altman — ce sont des constructeurs qui ont reçu des fonds, qui livrent des produits, mais sans aucun contrat leur imposant de partager les bénéfices. Ils pourraient finir par privatiser leurs gains, sans restituer aucune valeur à la source initiale de financement.

Bittensor distribue des TAO aux opérateurs de sous-réseaux et aux mineurs en fonction du prix des tokens du sous-réseau. Une fois qu’un sous-réseau reçoit sa part de TAO, il n’existe aucun mécanisme contraignant pour que les modèles d’IA, jeux de données ou services qu’il génère restent dans l’écosystème Bittensor. Les opérateurs peuvent utiliser TAO pour inciter à l’exploitation abusive, puis déplacer leurs véritables produits ailleurs — sur des serveurs cloud centralisés, en les emballant en API indépendantes, ou en vendant directement sous forme de SaaS.

TAO ne détient pas de parts, ni de contrat d’autorisation. La seule contrainte est le token du sous-réseau — son prix doit se maintenir pour préserver l’accès aux ressources. Mais cela ne vaut que tant que le sous-réseau n’a pas « décollé » : une fois que le produit devient suffisamment solide pour fonctionner en dehors de l’écosystème Bittensor, cette corde se rompt. La relation entre Bittensor et le sous-réseau ressemble davantage à un financement de recherche qu’à un investissement en capital-risque — on vous donne le coup de pouce initial, mais vous ne détenez pas de parts.

Pour faire plus dur, Bittensor est essentiellement une redistribution de richesse : du portefeuille des spéculateurs en tokens vers celui des chercheurs en IA — ou, plus simplement, du « bétail » vers les « mineurs » qui maîtrisent la technique.

Le principe est simple :

Les investisseurs en TAO financent la totalité de l’écosystème. Ils achètent et détiennent du TAO, soutenant ainsi le prix du token, qui constitue le canal d’entrée de fonds dans le système d’incitation du sous-réseau.

Les opérateurs de sous-réseaux reçoivent des récompenses en TAO pour « montrer des performances » — mais en réalité, « montrer des performances » revient surtout à maintenir le prix de leur token de sous-réseau attrayant.

Les produits IA construits avec ces fonds peuvent partir à tout moment — la seule contrainte étant qu’ils doivent continuer à obtenir des ressources réseau.

C’est le cauchemar du capital-risque : vous investissez, le produit est créé, mais ils ne vous doivent rien. Le reste n’est qu’un calendrier d’émission de tokens, avec une prière.

1. La lecture optimiste

Voyons maintenant sous un autre angle. La vision optimiste repose sur deux piliers :

Une demande continue en ressources pousse les entreprises d’IA à toujours manquer de fonds. Les coûts en calcul, données et talents sont élevés. Si Bittensor peut fournir ces ressources à grande échelle de manière fiable, les sous-réseaux auront une motivation légitime à rester dans le système — non pas parce qu’ils sont verrouillés, mais parce que partir signifierait perdre leur source de ressources. Il y a une logique de soutien souple : la demande en ressources pour l’IA est infinie, et TAO peut offrir une échelle que le seul financement autonome ne peut atteindre. Selon cette logique, les équipes de sous-réseaux s’efforceront de maintenir leur valorisation, sans mécanisme contraignant, et l’économie de TAO pourra s’auto-entretenir par un cercle vertueux.

Les cryptomonnaies excellent dans l’agrégation de ressources. Bitcoin a rassemblé une puissance de calcul massive grâce à ses incitations en tokens. La preuve de travail d’Ethereum a aussi rencontré un énorme succès, devenant un aimant puissant pour les ressources de calcul. Bittensor applique une stratégie similaire dans le domaine de l’IA. Le « mécanisme d’application » est en réalité le jeu de tokens lui-même — tant que TAO a de la valeur, la motivation à participer ne cesse de croître.

Si l’on simulait 1000 fois l’avenir de Bittensor, la distribution des résultats serait fortement biaisée.

Dans la majorité des simulations, Bittensor resterait un petit projet de financement. Les résultats IA produits par les sous-réseaux seraient insignifiants. Les sous-réseaux les plus performants attireraient beaucoup d’attention, s’octroyant des récompenses, puis passeraient en mode fermé, ne laissant aucune valeur à TAO. Quand l’émission de tokens dépasse la valeur créée, TAO se déprécie.

Dans quelques rares scénarios, quelque chose finirait par fonctionner réellement. Un sous-réseau créerait un service IA compétitif, un effet de réseau commencerait à s’accumuler. TAO deviendrait la véritable couche de coordination d’une infrastructure IA décentralisée — non pas par contrainte, mais par attraction, en tant qu’actif de réserve d’une économie IA en marche.

Très rarement, TAO deviendrait une nouvelle catégorie d’actifs.

2. Où cela pourrait-il échouer

La logique pessimiste est simple :

Il n’y a pas de fidélité. Dès que le sous-réseau n’a plus besoin d’incitations en TAO, il part. Bittensor n’est qu’une étape transitoire, pas une destination finale.

L’IA centralisée détient un avantage écrasant. OpenAI, Google, Anthropic et d’autres disposent d’une capacité de calcul et d’un vivier de talents inégalés. TAO ne peut rivaliser avec la puissance des investissements en capital-risque et en private equity. Par conséquent, les meilleurs talents choisiront la voie traditionnelle.

L’émission supplémentaire, c’est une taxe. Le plan d’émission de TAO dilue ses détenteurs pour subventionner les sous-réseaux. Si la valeur créée par ces sous-réseaux ne justifie pas cette dilution, c’est une hémorragie chronique déguisée en « mécanisme de croissance ».

L’optimisme, en fin de compte, n’est qu’une illusion, une croyance naïve plutôt qu’une voie réellement viable vers le succès.

3. Conclusion

La majorité des capitaux investis en TAO finiront par subventionner des activités de développement qui ne rapporteront rien aux détenteurs de tokens. Mais la cryptomonnaie a déjà prouvé à plusieurs reprises que la coordination par incitation en tokens peut produire des résultats que tous les modèles rationnels ne peuvent prévoir. Bitcoin ne devrait pas réussir, et pourtant il a réussi — même si cette argumentation n’est pas totalement suffisante, et que l’industrie a souvent appuyé des projets qui ne résistaient pas à une analyse par les premiers principes.

Le problème central de TAO n’est pas l’existence d’un mécanisme contraignant — il n’en existe pas, et l’effort de dTAO n’a pas changé cela. La vraie question est : l’incitation par la théorie des jeux est-elle suffisamment forte pour garder les sous-réseaux de qualité sur la bonne voie ? Acheter du TAO, c’est parier sur la viabilité d’un « soft guarantee » dans un contexte brutal.

C’est soit de la naïveté, soit de la clairvoyance.