La victoire des valeurs, comment Anthropic a-t-il surpassé OpenAI ?

Rédigé par : Xiao Bing, Deep Tide TechFlow

C’est peut-être la série de vengeance IA la plus passionnante de cette année.

L’ancien géant des grands modèles, OpenAI, n’est plus aussi en vogue. Son ancien employé, avec six collaborateurs, a fondé Anthropic, qui ronge la position de leader d’OpenAI en termes de revenus, de valorisation et de part de marché d’entreprise.

La différence de température sur le marché secondaire est la plus évidente. Ken Smythe, fondateur de Next Round Capital, a devant lui une demande de transfert d’actions OpenAI anciennes pour 600 millions de dollars, six fonds spéculatifs et investisseurs en capital-risque font la queue pour vendre. À cette époque l’an dernier, ces actions étaient rapidement vendues en quelques jours. Et maintenant ? Il parcourt un pool de centaines d’institutions, sans trouver un seul repreneur.

En même temps, 2 milliards de dollars de liquidités attendent en file pour acheter des parts d’Anthropic.

Sur la plateforme de dérivés blockchain Ventuals, la valorisation implicite d’Anthropic a brièvement dépassé celle d’OpenAI, 863,6 milliards contre 846,1 milliards.

Ce qui illustre encore mieux la situation, c’est l’attitude de Goldman Sachs. La vente d’actions OpenAI à des clients fortunés ne génère plus de part de profit, c’est une vente à prix réduit pour se débarrasser rapidement. La vente de parts d’Anthropic ? Toujours avec une commission de 15% à 20%, à qui veut acheter.

Anthropic, fondée il y a seulement cinq ans, comment a-t-elle progressivement dépassé son ancien employeur, OpenAI ?

Fuite

L’histoire commence en 2020.

Cette année-là, Dario Amodei était encore vice-président de la recherche chez OpenAI, impliqué dans la construction de GPT-2 et GPT-3. Sur les raisons de son départ, plusieurs versions circulent à Silicon Valley : certains disent que l’investissement de Microsoft a changé la nature d’OpenAI, d’autres évoquent des divergences fondamentales sur la sécurité.

Dario lui-même en a parlé dans le podcast de Lex Fridman, en gros : « Discuter avec les autres de leur vision est extrêmement inefficace. Plutôt que d’essayer de changer leur vision, il vaut mieux emmener ceux en qui tu as confiance pour faire ce que tu veux vraiment. »

En 2021, Dario, avec sa sœur Daniela et cinq autres chercheurs clés d’OpenAI, quitte l’entreprise pour fonder Anthropic.

Sam Altman, à l’époque, ne semble pas avoir prêté beaucoup d’attention. OpenAI était alors au sommet, perdre quelques chercheurs ne semblait pas grave.

Mais en novembre 2023, lors du « coup d’État » au sein du conseil d’administration, OpenAI a même approché Dario pour lui demander s’il voulait remplacer Altman en tant que PDG, et fusionner les deux sociétés.

Il a refusé. Ce qu’il voulait, ce n’était pas le poste de PDG d’OpenAI, mais construire sa propre architecture selon sa logique.

De 2021 à 2024, Anthropic est presque invisible aux yeux du public.

Lorsque ChatGPT a explosé à la fin 2022, Claude était encore en phase de test interne. L’équipe d’Anthropic estimait que la sécurité n’était pas suffisante, ils ne se précipitaient pas pour lancer. Pendant ce temps, leurs concurrents se battaient pour attirer des utilisateurs et faire parler d’eux, Dario et son équipe insistaient sur une méthode d’entraînement appelée « AI constitutionnelle », qui consiste à faire respecter à leur modèle une sorte de « constitution » préétablie.

Beaucoup pensaient alors qu’Anthropic était un peu têtu, le marché étant limité, si tu ne prends pas ta part, quelqu’un d’autre le fera.

Mais avec le recul, ce « phase d’invisibilité » a permis à Anthropic de faire un choix crucial : dès le départ, elle a concentré ses efforts sur l’API et les clients d’entreprise, sans investir dans la promotion de produits grand public.

En 2023, lorsque Claude a été lancé, sa notoriété côté grand public était à des années-lumière de ChatGPT, la majorité des utilisateurs ne savaient même pas que ça existait.

La logique de Dario était la suivante : l’attention des consommateurs va et vient rapidement, seul un contrat avec une entreprise, une relation commerciale solide, rapporte vraiment de l’argent.

Ce jugement, à l’époque, semblait conservateur, mais il a été prouvé correct en 2026. Bien sûr, on peut aussi raconter que « Anthropic a choisi une voie tournée vers l’entreprise » ou que « le marché grand public a été trop difficile face à ChatGPT, elle a été contrainte de se repositionner B2B », et ces deux versions contiennent une part de vérité.

Au début 2025, le revenu annuel d’Anthropic atteignait discrètement 1 milliard de dollars. À l’époque, ce chiffre n’attira pas beaucoup d’attention, car OpenAI dépassait déjà les dizaines de milliards, personne ne s’attendait à ce qui allait suivre.

Contre-attaque

Les chiffres parlent d’eux-mêmes.

Revenu annuel d’Anthropic (ARR) : janvier 2025, 1 milliard de dollars ; fin d’année, 9 milliards ; février 2026, 14 milliards ; mars, 19 milliards ; début avril, plus de 30 milliards.

OpenAI, à la même période : environ 13 milliards en 2025, puis environ 25 milliards en avril 2026.

En 15 mois, Anthropic a multiplié son ARR par 30, passant d’un retard d’un ordre de grandeur sur OpenAI à le dépasser de 20%. La croissance d’OpenAI n’est pas lente, mais comparée à celle d’Anthropic, elle apparaît comme « croissance stable contre explosion exponentielle ».

La différence structurelle majeure réside dans le fait que plus de 80% des revenus d’OpenAI proviennent des abonnements consommateurs à ChatGPT. 900 millions d’utilisateurs actifs par semaine, c’est impressionnant, mais le taux de paiement n’est qu’environ 5%, les 95% restants utilisant gratuitement la puissance de calcul.

À l’inverse, Anthropic tire 80% de ses revenus de clients entreprises et d’appels API.

Les revenus d’entreprise et ceux des consommateurs appartiennent à des catégories totalement différentes.

Un contrat d’entreprise, une fois signé, est difficile à changer, avec des coûts de transition, un taux de renouvellement élevé, et des montants qui augmentent chaque année.

Les abonnements grand public, eux, peuvent être annulés à tout moment, et une nouvelle fonctionnalité peut entraîner une perte d’utilisateurs.

En termes de trading, on peut dire qu’il s’agit d’actifs à long ou court terme.

Regardons quelques chiffres précis. En avril 2026, plus de 1 000 clients d’entreprise payant plus de 100 000 dollars par an ont été recensés, doublant en deux mois. Parmi les 10 plus grandes fortunes mondiales, 8 utilisent Claude. Sur le marché clé de la génération de code, Claude détient entre 42% et 54% de parts de marché mondiales, contre seulement 21% pour OpenAI. Selon les données de Ramp sur les dépenses en IA d’entreprise, la part d’Anthropic dans ces dépenses est passée de 10% début 2025 à plus de 65% en février 2026.

Ces chiffres signifient-ils que OpenAI est « foutu » ? Pas forcément. Mais ils montrent une chose : la supériorité initiale, que l’on pensait inébranlable — marque, base d’utilisateurs, écosystème — n’a presque plus d’effet dans le marché B2B, où la décision d’achat se fait selon une logique différente.

Claude Code

La explosion des revenus d’Anthropic a été déclenchée par un produit appelé Claude Code.

Lancé en mai 2025, il a dépassé 1 milliard de dollars d’ARR en novembre, puis 2,5 milliards en février 2026. Un produit passant de zéro à 2,5 milliards en 9 mois.

Pour comparer, dans l’industrie SaaS, aucun autre exemple ne va aussi vite. Cursor a atteint 500 millions en un peu plus d’un an, GitHub Copilot a mis plus de temps.

En quoi Claude Code diffère-t-il des outils d’IA de programmation précédents ?

Simplement, GitHub Copilot vous aide à compléter la ligne suivante pendant que vous codez, vous restez l’acteur principal. Claude Code, lui, reçoit une instruction du type « Je veux un module de connexion utilisateur », et il écrit le code, crée les fichiers, exécute les tests, soumet les modifications, pendant que vous regardez.

Ce qui semble une différence de degré est en réalité une transformation de paradigme : d’un « meilleur outil » à un « collègue qui remplace ton travail ».

Les données internes d’Anthropic illustrent mieux cela.

Boris Cherny, responsable de Claude Code, indique que 100% de son code quotidien est désormais généré par Claude Code, et que 70% à 90% du code de toute l’équipe est produit par lui. 90% du code de la propre base de Claude Code est aussi écrit par lui.

Pragmatic Engineer a mené en février 2026 une enquête auprès de 15 000 développeurs, où Claude Code arrive en tête des « outils d’IA de codage préférés ». Au début 2026, 4% des commits publics sur GitHub provenaient de Claude Code, et d’ici la fin de l’année, ce chiffre devrait dépasser 20%.

Le succès de Claude Code révèle une réalité que beaucoup dans l’industrie hésitent à affronter : le plafond commercial de la catégorie chatbots pourrait être très bas. La vraie valeur pour les entreprises, c’est l’intégration dans le flux de travail, le remplacement de fonctions spécifiques.

ChatGPT a ouvert la porte de l’IA, mais la façon dont on entre ou sort, ou la manière dont on transforme l’utilisateur en revenu, dépend de la stratégie. Anthropic a choisi la voie de la production, intégrée dans le processus industriel.

En janvier 2026, Anthropic a lancé Cowork, étendant cette logique du développeur à tous les postes de bureau. En 10 jours, quatre ingénieurs ont créé une plateforme où la majorité du code est générée par Claude Code.

Depuis son lancement, la valorisation totale du secteur SaaS a évaporé environ 2 000 milliards de dollars.

Les gens

Les différences de produit et de stratégie sont évidentes, mais la vraie clé, c’est : les personnes.

Chez OpenAI, entre 2024 et 2025, une vague de départs de cadres a secoué l’entreprise.

Ilya Sutskever, cofondateur et chef scientifique, a quitté pour créer Safe Superintelligence. Mira Murati, CTO, a fondé Thinking Machines Lab. John Schulman, cofondateur, et Jan Leike, responsable de l’équipe d’alignement, sont partis pour Anthropic.

Le directeur de la recherche, Bob McGrew, est parti aussi, tout comme le vice-président de la recherche, Barret Zoph. Greg Brockman, cofondateur et président, a pris un long congé. En été 2025, au moins sept chercheurs ont été recrutés par Meta pour ses laboratoires d’intelligence artificielle.

Au final, des 11 cofondateurs initiaux d’OpenAI, il ne reste fin 2025 que Sam Altman et Wojciech Zaremba, tous deux à plein temps. Un ancien employé confie à Fortune : « Sans Ilya, OpenAI est une autre entreprise. Sans Greg, c’est une toute autre entreprise. »

Chez Anthropic, c’est une autre histoire.

Les sept cofondateurs — Dario Amodei, Daniela Amodei, Jared Kaplan, Jack Clark, Sam McCandlish, Ben Mann, Tom Brown — sont tous toujours là, et cela depuis cinq ans, sans départs publics de haut niveau.

Ce contraste est frappant. La question qui se pose : qu’a fait Anthropic pour que ses fondateurs restent ?

En début 2026, Forbes estime que chaque cofondateur détient environ 1,8% des parts, la répartition étant très équilibrée. Avec une valorisation de 380 milliards, cela représente environ 68 millions de dollars par personne. Cette structure de propriété quasi égalitaire est très différente de la pratique courante à Silicon Valley, où le CEO détient la majorité, et les autres fondateurs ont des parts décroissantes. L’égalité des parts élimine au moins une source fréquente de conflit : le sentiment d’être lésé.

Mais la propriété n’est qu’un aspect superficiel. La véritable question, c’est le temps que Dario Amodei consacre à la gestion.

Il a expliqué dans le Dwarkesh Podcast qu’il consacrait environ un tiers à 40% de son temps à « assurer une bonne culture chez Anthropic ». Pour un CEO d’une société d’IA, c’est exceptionnellement élevé. Avec une croissance à 2 500 employés, il ne peut plus intervenir dans chaque décision technique ou produit, il se concentre donc sur des activités à « effet de levier » : maintenir la cohérence stratégique.

Comment fait-il ?

Il organise une réunion tous les deux semaines, appelée « DVQ » — Dario Vision Quest. Le nom a été choisi par les employés, Dario lui-même voulait le changer, trouvant que ça ressemblait à une expérience de substance psychédélique. Lors de chaque session, il prépare trois ou quatre pages de documents, et parle pendant une heure devant toute l’entreprise, abordant la stratégie produit, la géopolitique, la tendance du secteur IA, etc. La majorité des employés y participent en présentiel ou à distance.

Plus simplement, Anthropic a instauré une culture de « notes Slack publiques ». Chaque employé, y compris Dario, maintient un canal Slack ouvert où il partage ses idées, ses avancées, ses doutes.

Amol Avasare, responsable de la croissance, compare cela à un « fil d’info interne à Twitter », où l’on peut suivre en direct ce que pensent les équipes de recherche ou autres départements. Dario encourage ses employés à « lui contester directement ».

Dans une interview à Fortune, il déclare : « Mon objectif est de créer une réputation de transparence, de dire la vérité à l’intérieur de l’entreprise, d’identifier les problèmes, d’éviter le « corporate speak » (ce langage défensif et politiquement correct). Si tu fais confiance à la personne que tu embauches, tu peux communiquer sans filtre. »

Ce style de communication « anti-public relations » tranche avec celui d’OpenAI. Lors de la crise du conseil d’administration fin 2023, la communication interne s’est brisée au point que même le CTO ne comprenait pas ce qui se passait.

La culture d’Anthropic commence dès le recrutement. Chaque candidat, quel que soit le poste, doit passer un « entretien culturel » standardisé. Seuls ceux qui ont suivi une formation culturelle de plusieurs étapes et restent 30 jours dans l’entreprise peuvent devenir intervieweurs culturels. L’idée : transmettre la culture est trop important pour la confier à quelqu’un qui ne la comprend pas encore.

Selon des sources, une question posée lors de cet entretien est : « Si Anthropic décide de ne pas publier un modèle pour des raisons de sécurité, et que votre part de propriété devient nulle, accepteriez-vous ? » Ce n’est pas une question rhétorique. Même avec des compétences techniques exceptionnelles, ceux qui répondent mal ne sont pas recrutés.

Un autre détail : tous les postes techniques, du nouveau recruté au cadre supérieur, portent le même titre : « Member of Technical Staff ». Pas de « senior », « chief », « distinguished ». Les employés s’appellent entre eux « ants » (fourmis), en référence à l’acronyme Anthropic.

L’entreprise a même embauché une philosophe à temps plein, Amanda Askell, pour façonner le cadre moral de Claude. Elle a dit à Time : « Parfois, on a l’impression d’éduquer un enfant de 6 ans sur la bonté, mais quand il aura 15 ans, il sera probablement plus intelligent que toi dans tous les domaines. »

Le rôle de Daniela Amodei est souvent sous-estimé dans ce système.

Dario est la vision technique et le porte-parole externe, Daniela gère l’exécution, la culture, le recrutement et l’infrastructure opérationnelle. Selon des sources, les responsables de la recherche, du produit, des ventes et des opérations lui rapportent directement. Elle privilégie le recrutement de personnes ayant une forte capacité de communication, une grande intelligence émotionnelle, de la gentillesse, de la curiosité et une volonté d’aider autrui. Dans un secteur dominé par des fondateurs techniques, cette importance accordée aux « soft skills » est rare.

Les sept cofondateurs d’Anthropic ont tous signé un engagement de donner 80% de leur richesse. Près de 30 employés ont participé à la conférence EA (Effective Altruism) de San Francisco en 2026, deux fois plus que le total des participants d’OpenAI, Google DeepMind, xAI et Meta.

Les actifs clés d’une société d’IA, ce sont les cerveaux humains. Le code peut être copié, la puissance de calcul achetée, mais l’intuition et le jugement des chercheurs ne se transfèrent pas.

Quand votre chef scientifique, CTO ou directeur de la recherche quitte en deux ans, ce que vous perdez ne se mesure pas en financement. La stabilité du personnel chez Anthropic est probablement l’un de ses avantages les plus difficiles à reproduire.

La victoire, c’est avant tout une victoire de valeurs.

Que devient OpenAI ?

Il faut aussi dire quelques mots en faveur d’OpenAI.

Malgré la montée d’Anthropic, la confiance du marché secondaire, et la couverture médiatique, OpenAI ne s’est pas effondrée. Elle vient de réaliser un financement de 122 milliards de dollars, avec des partenaires comme Amazon, Nvidia, SoftBank, Microsoft. ChatGPT compte toujours 900 millions d’utilisateurs actifs par semaine.

Dans l’esprit du public, « IA » et « ChatGPT » sont presque synonymes, mais OpenAI a aussi des problèmes structurels, qui ont explosé en 2026.

Les contraintes financières sont les plus immédiates.

OpenAI prévoit une perte de 14 milliards de dollars en 2026. Entre 2023 et 2028, la perte cumulée pourrait atteindre 44 milliards. Selon des analystes de HSBC, la rentabilité n’arrivera pas avant 2030. Le Wall Street Journal estime qu’en 2030, le coût annuel de formation des modèles atteindra 1250 milliards, contre environ 300 milliards pour Anthropic. Même en entraînant des modèles de pointe, la différence de coût est quadruple, ce qui doit s’expliquer. Une partie provient de l’investissement plus agressif d’OpenAI dans l’infrastructure, une autre de problèmes d’efficacité. Le marché financier s’en inquiète, et Anthropic prévoit d’atteindre un flux de trésorerie positif en 2027, alors qu’OpenAI repousse l’équilibre à 2030.

Au niveau produit aussi, il y a des soucis.

Sora a été fermé en mars 2026. Cet outil de génération vidéo coûtait environ 15 millions de dollars par jour, pour un revenu de 2,1 millions. La fermeture a aussi compromis un partenariat avec Disney, une intention d’investissement de 1 milliard de dollars ayant été abandonnée. Fidji Simo, responsable du déploiement de l’AGI chez OpenAI, a dit à ses employés que la société « ne peut plus se permettre de se disperser sur des tâches secondaires ».

Puis, la publicité. En février 2026, OpenAI a intégré des annonces dans la version gratuite et la version Go de ChatGPT. Ce n’est pas une grande nouveauté, beaucoup de produits utilisent la publicité. Mais pour OpenAI, c’est une rupture, car Sam Altman avait déclaré en 2024 que la publicité était « la dernière solution », et que la fusion avec l’IA le mettait mal à l’aise. En 15 mois, la mise en ligne a été effective. Sur 900 millions d’utilisateurs, seulement 5% payent, ce qui l’a poussé à faire ce choix.

En matière de gouvernance, c’est encore plus compliqué. La transformation d’une organisation à but non lucratif en société commerciale a duré près d’un an. La bataille judiciaire d’Elon Musk, la lettre collective d’anciens employés, une lettre ouverte signée par des prix Nobel, l’enquête des procureurs de Californie et du Delaware… Fin 2025, la restructuration a été finalisée : la fondation à but non lucratif conserve 26% des parts et le contrôle. Certains critiques estiment que cette répartition est symbolique.

Rien de tout cela n’est fatal seul. Mais, mis ensemble, ces éléments dressent un tableau peu reluisant : une société qui a autrefois inspiré l’industrie, dont l’actualité est désormais dominée par des luttes de pouvoir internes, la fermeture de produits, et la publicité.

La guerre n’est pas finie

La dynamique d’Anthropic est indéniable : revenus supérieurs, enthousiasme du marché secondaire, couverture médiatique mondiale suite à l’affaire du Pentagone. Mais il faut garder en tête une chose : si, fin 2023, on demandait à n’importe quel analyste si OpenAI pouvait être dépassé, 99% auraient répondu que non. La rapidité de ce changement de consensus doit nous rendre prudents face aux nouvelles certitudes.

Plusieurs choses sont très probables : Anthropic a fait le bon choix en se concentrant sur le B2B, avec 80% de ses revenus dans ce secteur, beaucoup plus sain que le modèle grand public de ChatGPT, comme le montrent les chiffres. Claude Code est une vraie rupture produit, atteignant 2,5 milliards d’ARR en 9 mois, ce qui est un indicateur fort.

Mais beaucoup reste incertain. OpenAI, avec ses 900 millions d’utilisateurs actifs et sa reconnaissance mondiale, pourrait trouver une nouvelle façon de monétiser le grand public. Même en doubl