Il est possible que la baisse des taux ne se produise pas cette année

Titre original : Cette année, il se pourrait qu’il n’y ait pas de baisse des taux

Auteur original : Jaleel加六

Source originale :

Repris : Mars Finance

L’affiche des prix à la station-service est la façon la plus rapide pour l’Américain moyen de comprendre l’inflation.

En mars, le prix moyen de l’essence au détail aux États-Unis a dépassé pour la première fois en quatre ans 4 dollars par gallon. Ce n’est pas à cause de la réduction de la production de l’OPEP, ni de la baisse de la production de pétrole de schiste, mais à cause d’une guerre. Une guerre qui fait rage dans le Golfe Persique, à plus de 10 000 kilomètres du territoire américain.

Et la suspension récente des négociations signifie que nous continuerons à subir l’impact de la guerre, ce qui pourrait signifier qu’il n’y aura pas de baisse des taux cette année.

Une guerre pourrait ramener l’inflation à 2022 ?

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque militaire contre l’Iran. C’est une ligne du temps qui redéfinit la trajectoire économique des États-Unis jusqu’en 2026.

Le pétrole Brent, qui tournait autour de 70 dollars le baril avant le début du conflit, a flambé à 118 dollars à la fin mars. Par la suite, le prix du pétrole a reculé, mais il reste récemment à un niveau élevé d’environ 96 dollars le baril. La hausse de plus de 50 % du prix du pétrole est soutenue par un passage crucial : le détroit d’Hormuz.

L’Iran a en réalité bloqué la navigation dans le détroit d’Hormuz, par où transite environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole. Selon des rapports, même pendant les négociations, le blocage n’a pas été complètement levé.

Ce n’est pas seulement une question de prix du pétrole. L’indice des prix à la consommation (IPC) pour l’essence représente presque les trois quarts de la hausse de tous les items du CPI ce mois-ci, avec une hausse mensuelle de 21,2 % et une hausse annuelle de 18,9 %. Chaque fois que l’on fait le plein, chaque facture, c’est une punition concrète et fragmentée pour la famille américaine moyenne. Depuis la semaine dernière, le prix moyen de l’essence au détail aux États-Unis a dépassé pour la première fois en quatre ans 4 dollars par gallon.

Le choc énergétique se propage également à l’ensemble de l’économie.

La hausse du prix du diesel augmente le coût du transport alimentaire ; les engrais, également transportés via le détroit d’Hormuz, sont une exportation importante, et leur approvisionnement perturbé pourrait augmenter les coûts pour les agriculteurs et les consommateurs. Les données du CPI montrent une hausse annuelle des prix alimentaires de 2,7 %.

Ce n’est pas seulement la nourriture. Amazon va imposer une surtaxe de 3,5 % sur le carburant et la logistique aux vendeurs tiers aux États-Unis et au Canada, et des sociétés de livraison comme UPS et FedEx ont également augmenté leurs frais de carburant depuis le début du conflit iranien. La poussée de l’inflation s’étend à chaque coin.

Selon une estimation de la corrélation entre le prix du pétrole de 2020-2025 et le taux d’inflation CPI aux États-Unis, si le prix du Brent reste entre 85 et 100 dollars le baril en 2026, la hausse annuelle du prix du pétrole pourrait atteindre 30 à 50 %, ce qui pourrait continuer à augmenter le taux d’inflation CPI américain de 1 à 2 points de pourcentage.

Et ce n’est que le début. Même si le cessez-le-feu se maintient, compte tenu des destructions d’infrastructures énergétiques et de la désorganisation des chaînes d’approvisionnement, le prix du pétrole, bien qu’en recul par rapport à son pic, restera probablement supérieur à son niveau avant le conflit à moyen terme, ce qui pourrait continuer à pousser le CPI à la hausse pendant plusieurs mois.

Ryan, économiste chez Kearney Macro, indique que l’effet inflationniste dû au prix de l’énergie pourrait prendre plusieurs mois à se transmettre à travers la chaîne d’approvisionnement jusqu’aux consommateurs, avec une portée « potentiellement très large ».

Une guerre a ramené l’inflation américaine de 2,4 % en février à 3,3 %, ce qui signifie que l’IPC de mars a augmenté de 0,9 % en glissement mensuel, la plus forte hausse mensuelle depuis juin 2022.

La porte à une baisse des taux, à moitié fermée

Avant la guerre, le marché supposait que le gouvernement Trump avait un scénario politique soigneusement élaboré :

Le 30 janvier 2026, Trump a officiellement proposé le nom de Kevin Woeh, ancien membre du Conseil de la Réserve fédérale, comme prochain président de la Fed. La fin de l’ère Powell. Le marché a rapidement commencé à anticiper : avec un nouveau président, la voie de la baisse des taux était claire. Après sa nomination, la majorité des traders de contrats à terme s’attendaient à deux baisses de taux cette année.

Il y avait une lecture politique claire de cette nomination. Wilkes, directeur de la recherche économique chez Bloomberg, indique que peu importe qui sera finalement nommé, il devra faire face à des doutes : on pensera qu’il a promis d’obéir aux ordres du président américain à la Fed, notamment en poussant fortement à la baisse des taux directeurs pour contrer l’inflation.

Ainsi, dans presque toutes les analyses économiques et macroéconomiques en début d’année, le rythme de relâchement de la politique monétaire de la Fed en 2026 pourrait être plus rapide que prévu, avec 2 à 3 baisses de taux, totalisant 50 à 75 points de base.

Mais après la guerre, les données ont changé.

Polymarket donne actuellement une probabilité de 44 % d’aucune baisse de taux en 2026, contre seulement 4 % avant le début du conflit cette année. Depuis le début de la guerre, la probabilité qu’il n’y ait pas de baisse cette année n’a cessé d’augmenter, et à partir de fin mars, cette possibilité est devenue la plus probable. De plus, la probabilité d’une baisse de 25 points de base à chaque fois est de 26 %. La plateforme Kalshi estime la probabilité d’aucune baisse à 38,5 %, et ces paris tradés reflètent des investissements concrets.

Le procès-verbal de la réunion du FOMC du 17-18 mars, publié précédemment, montre que la majorité des membres craignent que la guerre ne nuise au marché du travail, nécessitant une baisse des taux ; en même temps, plusieurs insistent sur les risques d’inflation, ce qui pourrait finalement nécessiter une hausse. La Fed a maintenu ses taux entre 3,5 % et 3,75 % lors de la réunion de mars.

Un procès-verbal qui contient à la fois des scénarios de baisse et de hausse. C’est peut-être l’une des situations les plus embarrassantes de l’histoire de la Fed.

La poursuite de l’inflation forte pousse certains économistes à penser que la Fed ne baissera pas ses taux cette année. La tarification des contrats à terme sur les fonds fédéraux indique que la probabilité de rester immobile toute l’année dépasse 70 %.

Chris Zaccarelli, de Northlight Asset Management, souligne que la durée du conflit et la situation dans le détroit d’Hormuz sont cruciales. Si le choc d’offre est temporaire, l’économie peut le supporter, et la Fed pourrait même réduire ses taux cette année. Mais si l’impact inflationniste est plus durable, ils devront rester immobiles toute l’année.

Gregory Daco, économiste en chef chez Ernst & Young, prévoit prudemment qu’en fin 2026 et à la fin de l’année, certains facteurs pourraient pousser la Fed à relâcher sa politique monétaire, mais ce serait pour de mauvaises raisons. Il évoque aussi une possibilité réaliste : la Fed pourrait relever ses taux.

Ce n’est plus une question de « retard dans la baisse des taux de quelques mois ». C’est une crise de politique complètement bouleversée.

La situation du Parti républicain est très critique

La logique de gouvernance de Trump a toujours été très pragmatique. La baisse des taux n’est pas seulement une politique monétaire ; c’est l’un des piliers de la stratégie politique de Trump.

Ce n’est pas compliqué. La baisse des taux réduit le coût du crédit, stimule la consommation, fait monter la bourse, et donne aux Américains l’impression que l’argent est plus facile à gagner. Et cette impression se traduit dans les votes. Avec la pression des élections de mi-mandat à l’horizon, au moment de la rédaction, les données de Polymarket montrent que la probabilité que les démocrates remportent la Chambre des représentants est de 86 %, et celle qu’ils remportent le Sénat est passée de 36 % avant la crise à 56 % en leur faveur.

La situation du Parti républicain est déjà très critique.

Le problème, c’est que le contexte politique des élections de mi-mandat est quasiment fixé depuis juin. À partir de maintenant, le temps disponible est très limité.

Pour se concentrer sur la préparation des élections de mi-mandat, Trump doit rapidement réduire le conflit pour stabiliser les marchés financiers et obtenir des résultats.

Sinon, la hausse des coûts du pétrole, alimentant l’inflation, finira par se refléter de manière très visible dans l’économie américaine, dans les dépenses des consommateurs, ce qui serait un coup dur pour la campagne de Trump et son soutien populaire.

C’est pourquoi Trump cherche si ardemment à négocier avec l’Iran.

L’Iran joue la tactique de la procrastination

Et l’Iran voit très clair.

Les négociations à Islamabad, débutées le 10 avril, ont été rompues deux jours plus tard. Le 12 avril, le vice-président américain Vance a annoncé à Islamabad que les négociations avaient échoué à cause du programme nucléaire iranien, et que la délégation américaine était partie pour Washington.

L’échec des négociations n’est pas une surprise.

Les écarts entre les deux parties étaient déjà visibles avant même le début des discussions. Selon les analyses, les exigences américaines comprenaient : un accès inconditionnel au détroit d’Hormuz, l’arrêt de toutes les activités nucléaires, la limitation du nombre et des types de missiles iraniens, l’interdiction de tout missile pouvant atteindre Israël, et la rupture de toutes relations avec des agents. De leur côté, l’Iran exigeait : le retrait complet des forces américaines du Moyen-Orient, la cessation de toute guerre menée par les États-Unis et Israël dans la région, la levée de toutes les sanctions économiques imposées à l’Iran depuis 47 ans, et des compensations pour la guerre.

Ce ne sont pas deux scénarios proches. Ce sont deux exigences dans des univers parallèles.

Certains think tanks américains pensent que l’Iran pourrait opter pour une « stratégie de la longue durée », en utilisant les élections de mi-mandat comme levier de pression sur les États-Unis.

Pour comprendre cela, il faut saisir une asymétrie fondamentale entre l’Iran et les États-Unis : Trump a un mandat limité, l’Iran n’en a pas. En tant que République islamique, l’Iran existe depuis près d’un demi-siècle sans changement d’élection. Il n’a pas besoin de faire quoi que ce soit avant la fin 2026. Il suffit d’attendre. Attendre la fin du mandat de Trump, attendre que le Parti républicain subisse des pressions au Congrès, attendre que le coût politique pour Washington devienne trop élevé, attendre que les États-Unis trouvent une raison de se retirer.

Si Trump continue la guerre, en envoyant l’armée en Iran, cela signifierait que les États-Unis s’engagent à nouveau dans cette guerre, avec le risque d’un conflit prolongé avec l’Iran, ce qui ne correspond pas à la stratégie de sécurité nationale américaine, et cela pourrait aussi perturber de nombreux autres agendas intérieurs et extérieurs de Trump.

Trump lui-même admet la difficulté des négociations. Il a déclaré que les négociations avançaient bien, qu’un accord avait été trouvé sur la plupart des sujets, mais que le seul point vraiment crucial, le nucléaire, n’avait pas été résolu. La question nucléaire, précisément, est la ligne rouge que l’Iran ne cédera pas à court terme.

La situation actuelle est donc la suivante : Trump, avec ses revendications de baisse des taux, la pression des élections de mi-mandat, et le fardeau militaire d’une guerre contre l’Iran, tout cela pèse sur une horloge qui tourne vers novembre. L’Iran n’a pas besoin de gagner. Il lui suffit de tenir bon, de continuer à faire traîner les négociations.