Le secteur bancaire américain réfute positivement le rapport sur la stablecoin de la Maison Blanche — « Le problème en soi est incorrect »

Le secteur bancaire américain a réfuté la recherche de la Maison Blanche concernant le rendement(des stablecoins). La controverse a dépassé une simple interprétation des données pour évoluer en une lutte fondamentale sur l’orientation législative des stablecoins aux États-Unis et sur l’avenir de l’écosystème financier régional.

■ Rapport du Conseil économique de la Maison Blanche : “Interdire les rendements est peu efficace”

Le 8 avril, le Conseil économique de la Maison Blanche(CEA) a publié un rapport d’analyse de 21 pages. La conclusion du rapport est claire : interdire les rendements des stablecoins ne permettrait d’augmenter les prêts bancaires que d’environ 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 % du total des prêts de 12 000 milliards de dollars. Parmi eux, la part des banques régionales (actifs inférieurs à 100 milliards de dollars) n’est que de 500 millions de dollars.

Le rapport analyse également que l’interdiction entraînerait la perte d’environ 800 millions de dollars de revenus pour les consommateurs, avec un rapport coût-efficacité de 6,6 — ce qui signifie que le coût de l’interdiction des rendements dépasse largement ses bénéfices.

L’analyse repose sur la logique de “reconfiguration(reshuffling)” : puisque les émetteurs de stablecoins réinvestissent leurs réserves dans des obligations d’État américaines, des accords de rachat, des fonds du marché monétaire, etc., même si les consommateurs transfèrent leurs fonds vers des stablecoins, l’argent finira par revenir dans le système bancaire. Le rapport soutient qu’étant donné que le secteur bancaire détient actuellement plus de 1,1 trillion de dollars de liquidités excédentaires, il n’y aurait pratiquement pas de restriction sur les prêts à l’échelle du système.

■ Contre-attaque de l’ABA : “La bonne réponse à une mauvaise question”

Le chef économiste de l’American Bankers Association(ABA), Sai Srinivasan, et le vice-directeur du département de la recherche bancaire et économique, Yi Kai Wang, ont immédiatement réagi. Leur point central est : “Le rapport du CEA, dès le départ, pose une mauvaise question, ce qui minimise le risque principal.”

L’ABA insiste sur le fait que le véritable point de discorde n’est pas “l’impact de l’interdiction des rendements sur les prêts”, mais “si la possibilité de générer des rendements accélère la fuite des dépôts”. En particulier, la sortie de fonds des banques régionales, entraînant une augmentation du coût de financement bancaire et une contraction des prêts régionaux, constitue la véritable menace.

L’ABA, en se basant sur une analyse régionale, estime que si la taille du marché des stablecoins passe d’environ 300 milliards de dollars à 1 000 ou 2 000 milliards de dollars, la seule Iowa pourrait voir une réduction de prêts comprise entre 4,4 et 8,7 milliards de dollars.

■ Point de conflit central : statistiques globales vs. réalité des institutions individuelles

Le débat entre les deux parties se résume finalement à une différence de perspective : considérer “le système dans son ensemble” ou “les institutions individuelles”.

La Maison Blanche souligne que, même si les fonds circulent vers les stablecoins, la tendance macroéconomique est que la réserve sera réinjectée dans le système bancaire via des obligations d’État américaines, etc. En revanche, l’ABA indique que cette “réinjection” ne concerne pas les banques régionales en sortie de dépôts, mais se concentre plutôt sur les grandes institutions financières ou le marché monétaire. Les banques régionales doivent recourir à un financement de gros pour compenser la perte de dépôts, ce qui entraîne une hausse des coûts de financement → augmentation des taux d’intérêt sur les prêts → contraction du crédit pour les PME, les agriculteurs et les ménages.

■ La loi GENIUS et la controverse sur la “faille de la loi CLARITY”

Ce débat s’inscrit dans le contexte de la loi GENIUS, entrée en vigueur en juillet 2025. La loi GENIUS interdit aux émetteurs de stablecoins de paiement de verser directement des intérêts, mais comporte une faille : elle n’interdit pas explicitement la distribution de revenus via des plateformes tierces.

Les récompenses USDC de Coinbase en sont un exemple typique. En partageant les revenus de réserve avec les utilisateurs, elles offrent un rendement proche de celui d’un compte d’épargne à haut rendement. L’ABA soutient que cette structure contourne l’intention législative d’interdire les rendements, et estime que l’amendement en discussion de la loi CLARITY devrait explicitement fermer cette voie.

La FDIC a également rejoint cette tendance. Elle a proposé un projet de réglementation pour appliquer la loi GENIUS, en modifiant les règles d’assurance des dépôts afin que les stablecoins de paiement ne soient pas couverts par l’assurance-dépôts.

■ Question plus profonde : la crainte du ‘Narrow Bank’((banque étroite))

Derrière ce débat se cache une problématique structurelle plus fondamentale. Il s’agit de la crainte que les stablecoins à rendement jouent en réalité le rôle de “banque étroite”, en détournant des fonds de la fonction traditionnelle d’intermédiation de crédit.

La Maison Blanche pense que tant que la réserve reste investie dans des actifs ultra-sécurisés comme les obligations d’État américaines, cette structure, semblable à une “banque étroite”, pourrait même renforcer la sécurité des paiements. En revanche, l’ABA cite l’exemple du Congrès, qui a refusé d’approuver la monnaie numérique de banque centrale (CBDC) pour des raisons similaires, en arguant que sans garanties pour les banques communautaires, cette tolérance à ce modèle manque de cohérence.

De plus, plus de 80 % des transactions en stablecoins ont lieu à l’étranger, et certains émetteurs détiennent des obligations d’État américaines supérieures à celles de certains gouvernements nationaux. Ces éléments sont également considérés comme des facteurs de contexte dans cette controverse. Cela montre que la lutte pour les rendements est également liée à la demande de dette publique américaine et aux coûts fiscaux, en tant que variables géopolitiques.

■ Implications pour le marché sud-coréen

Ce débat ne se limite pas à une querelle interne aux États-Unis. La Corée du Sud est également confrontée à un choix politique similaire, avec la volonté de légiférer sur le stablecoin won (comme KRWQ) et de construire un marché de titres de jetons. La question est de savoir si le stablecoin doit rester un “moyen de paiement” ou évoluer en “produit financier à rendement” — la réponse américaine à cette question pourrait également devenir un précédent important pour la législation sud-coréenne.

En particulier, l’argument de l’ABA selon lequel les stablecoins à rendement pourraient menacer la base de dépôts des coopératives de crédit, des banques d’épargne et autres institutions financières populaires, s’applique également aux banques locales et à l’écosystème financier mutualiste en Corée. C’est pour cette raison que les régulateurs doivent suivre de près cette controverse américaine.