Le New York Times s'est trompé, Satoshi Nakamoto n'est pas Adam Back, mais Finney

Écrire : Alan Walker de la Silicon Valley

Carreyrou a passé un an à analyser le style pour pointer vers une personne vivante, puis a ignoré celle qui est déjà morte et indéniable. Ce n’est pas une enquête, c’est le choix d’un suspect pouvant être interviewé.

Alan Walker·8 avril 2026·Zombie Café

Ce matin, Alan Walker de la Silicon Valley était assis au Zombie Café, en voyant un tweet du New York Times :

Adam Back, El Salvador, un cryptographe de 55 ans, est la légende de Satoshi Nakamoto.

Il a pris une gorgée de café.

Le journaliste du New York Times John Carreyou a fait une chose intelligente : il a choisi une personne vivante. Adam Back peut être amené pour une interview, filmé dans une chambre d’hôtel, enregistré avec un “langage corporel tendu”. Il peut nier, et sa négation devient elle-même une nouvelle. C’est une bonne opération journalistique, mais pas une bonne enquête.

Alan, qui traîne dans cette industrie depuis trente ans, a vu trop de fois des “réponses les plus faciles” emballées comme “les réponses les plus raisonnables”. La véritable identité de Satoshi Nakamoto n’a jamais dépendu de qui peut être interviewé. Elle réside dans la chaîne de preuves.

La chaîne de preuves pointe vers Hal Finney

Commençons par les failles de l’affaire du NYT.

La preuve centrale du journaliste du NYT Carreyrou est :

L’analyse stylistique montre que le style d’écriture d’Adam Back est le plus proche de celui de Satoshi ; Back est resté mystérieusement silencieux sur les listes de diffusion cryptographiques entre 2008 et 2010 ; Back a inventé Hashcash, l’ancêtre de la preuve de travail de Bitcoin ; et Back a “tendu un peu” dans un documentaire HBO.

Une faille encore plus critique : Back a soumis cinq e-mails entre lui et Satoshi dans l’affaire Craig Wright comme preuve. Ces e-mails montrent que les deux sont des personnes différentes. La réponse de Carreyrou est : “Back pourrait avoir envoyé ces e-mails à lui-même comme couverture.”

Cette phrase apparaît dans une enquête du New York Times. Elle n’est soutenue par aucune preuve.

Je ne dis pas qu’Adam Back n’est pas Satoshi. Je dis : si votre preuve la plus forte repose sur l’hypothèse “qu’il a peut-être falsifié ses e-mails déposés au tribunal”, votre dossier n’est pas solide.

Passons maintenant à l’affaire Finney, qui est plus solide.

Hal Finney est décédé en août 2014 des complications de la SLA, à 58 ans. Il a été diagnostiqué en août 2009, puis a progressivement perdu la capacité de taper. Il a nié être Satoshi jusqu’à sa mort. Il n’a pas pu se défendre. C’est sa plus grande faiblesse en tant que suspect, et la raison pour laquelle tout le monde l’a ignoré.

Mais regardons la chaîne de preuves.

Premier indice : la première transaction de Bitcoin

Vous donnez le destinataire de la transaction la plus importante de l’histoire. Ou, c’est vous-même.

Deuxième indice : il vivait à côté de “Satoshi Nakamoto”

Finney vivait à Temple City, en Californie, depuis dix ans. Son voisin était un Japonais nommé Dorian Satoshi Nakamoto — un ingénieur retraité, sans lien avec Bitcoin, mais portant ce nom, vivant sous Finney.

Est-ce une coïncidence ? Bien sûr, cela peut l’être. Mais si vous deviez choisir un pseudonyme pour un projet qui va changer l’histoire financière, vous iriez fouiller dans le nom de votre voisin ou inventer un nom japonais au hasard ?

J’y ai réfléchi trente secondes.

Troisième indice : le code génétique

Finney a créé en 2004 RPOW — un système de preuve de travail réutilisable. C’est le précurseur direct du mécanisme de preuve de travail de Bitcoin, conceptuellement plus proche de Hashcash que de tout autre.

Finney a aidé à déboguer le code Bitcoin au début de 2009. Il a soumis des retours sur les vulnérabilités de débordement, la conception du langage de script et le format des transactions. Ce ne sont pas des opinions d’un “utilisateur enthousiaste”, mais celles d’une personne qui connaît son code sur le bout des doigts et affine son œuvre.

En même temps, en 2009, des chercheurs ont découvert que dans ses échanges privés avec Satoshi, Finney utilisait son compte Gmail plutôt que son habituel hal@finney.org. La plupart des métadonnées de l’e-mail avaient été supprimées. Cette prudence inhabituelle est notable — une personne qui s’envoie des e-mails à elle-même serait plus attentive à la propreté des en-têtes.

Quatrième indice : la timestamp et le mode d’activité

La réfutation de Jameson Lopp, largement citée, est : le 18 avril 2009, Finney participait à une course de 10 miles à Santa Barbara, alors que Satoshi envoyait un e-mail à Mike Hearn pour confirmer une transaction sur la chaîne. Finney ne pouvait pas taper en courant.

Ce raisonnement est valable, mais son poids est surestimé. Trois raisons :

Plus important encore : après le diagnostic de SLA en 2010, l’activité de Satoshi a nettement diminué.

En avril 2011, Satoshi a annoncé “passer à autre chose”, ce qui correspond étroitement à la perte progressive de la capacité de Finney à taper à cause de la maladie.

Cinquième indice : cet e-mail inexpliqué

En 2020, des chercheurs ont publié une série d’e-mails jamais rendus publics entre Satoshi et Finney, provenant d’un journaliste, Nathaniel Popper, qui avait contacté Finney. Ces e-mails datent de novembre 2008 et janvier 2009, juste avant et après la sortie de Bitcoin.

Notez quelques détails de ces e-mails.

Premier point : l’e-mail a été envoyé depuis satoshi@vistomail.com, mais le serveur de Finney à hal@finney.org a enregistré la réception avant celui d’anonymousspeech.com — c’est-à-dire que le serveur récepteur a enregistré la réception avant que le serveur d’envoi ne l’ait enregistré. Ce qui ne devrait pas arriver dans un transfert normal.

Une explication est que Finney a transféré le compte Satoshi vers son propre compte principal, ou que les deux comptes sont sous le contrôle d’une même personne.

Deuxième point : lorsque Finney a fourni la version de l’e-mail au Wall Street Journal, il manquait beaucoup de données d’en-tête. Une personne protégeant la vie privée d’une autre le ferait. Une personne protégeant sa propre vie privée le ferait aussi.

Sixième indice : il se soucie mais ne se vante jamais

En 2013, Finney a publié sur BitcoinTalk un post intitulé “Bitcoin and Me”, où il raconte en détail comment il a “découvert” Bitcoin, été le premier à le télécharger, et accepté la première transaction. L’article est émouvant, rempli d’émotion pour ce projet. Il dit que dans ses échanges avec Satoshi, il trouvait que l’autre était “très intelligent, très sincère”.

Une personne peut parler d’elle-même avec ce ton. Surtout quelqu’un dont le corps est lentement emporté par la SLA, en repensant à sa création la plus importante.

Il a prédit que Bitcoin atteindrait 1 million de dollars par pièce en 2011. Ce n’est pas une prédiction d’un observateur extérieur. C’est celle d’une personne qui connaît la limite du code, la logique du système, et sait que ce système ne faillira pas.

En comparaison avec Adam Back :

Le silence de Back peut s’expliquer par une centaine de raisons : conseils d’avocats, lassitude médiatique, volonté de ne pas alimenter de fausses hypothèses.

Le “tension” de Back est une réaction normale d’une personne soudainement accusée d’être le fondateur de Bitcoin dans un documentaire.

Les preuves de Finney sont structurelles.

Elles sont intégrées dans la première transaction de la blockchain, dans le nom de son voisin, dans son code, dans la chronologie de la disparition de Satoshi.

Et la réfutation de la course ?

Je sais que c’est la plus souvent évoquée. Finney courait, Satoshi envoyait des e-mails, donc ce n’est pas la même personne. Considérons deux possibilités.

Considérons deux possibilités.

Première : cela prouve vraiment que Finney n’est pas Satoshi, alors Satoshi est Adam Back, avec pour preuve “l’analyse stylistique incertaine” et “le langage corporel tendu”.

Deuxième : la transaction et les e-mails ont été préparés à l’avance, ou impliquent une certaine forme de collaboration, et Finney est le “coordinateur principal” et l’exécutant de cette collaboration.

Lopp lui-même admet l’existence de cette seconde possibilité. Il choisit de l’abandonner, car il pense que Bitcoin est une création solitaire. Mais il n’a aucune preuve pour cela — c’est une hypothèse.

Si l’on accepte que Carreyrou, sans preuve, suppose que “Back a peut-être falsifié ses e-mails déposés au tribunal”, alors on peut aussi supposer que “Finney a peut-être prémédité ces transactions”. Ces deux hypothèses reposent sur la même base de preuves : zéro. Mais la structure de preuve globale de l’un est bien plus solide.

Je ne veux pas que tu sois d’accord avec moi. Je veux juste que, après avoir lu le rapport de Carreyrou, tu lises aussi ce texte. Et que tu te fasses ta propre opinion : laquelle des chaînes de preuves est la plus solide ?

Mon café est déjà froid. ☕️

Alan Walker n’utilise pas de points d’interrogation.