Pourquoi la plupart des blockchains publiques ne parviennent-elles pas à générer des profits ? Le problème pourrait ne pas être technique

Un fait de l’industrie qu’il est malaisé d’admettre : beaucoup de chaînes publiques n’ont pas de « modèle économique »

Si l’on dépouille l’émotion et le récit, Web3 recèle en fait une réalité très embarrassante : la grande majorité des chaînes publiques n’ont pas véritablement de modèle économique au sens propre. Elles ont une technologie, des utilisateurs, un volume de transactions, et même une prospérité à court terme, mais dès qu’on allonge la durée, on se heurte à un problème : la valeur ne peut pas être consolidée. Les utilisateurs viennent parce qu’il y a des incitations ; les transactions ont lieu parce qu’il y a de l’arbitrage ; la liquidité existe parce qu’il y a des subventions. Une fois que ces facteurs externes s’affaiblissent, tout le système commence à perdre de sa vitesse. Ce n’est pas un souci isolé, c’est un problème structurel.

On peut décomposer un système sain en trois étapes : l’arrivée des utilisateurs → la génération d’usage → la formation de la consolidation de valeur. Mais dans beaucoup d’écosystèmes de chaînes publiques, ces trois étapes sont en réalité déconnectées. L’arrivée des utilisateurs se fait via des largages (airdrops) ou l’attrait des revenus ; les comportements d’usage ne correspondent pas à de vrais besoins ; et la « valeur » produite ne remonte pas vers le système lui-même. Autrement dit, la plupart des chaînes publiques ne sont qu’une « station de transfert de trafic », et non un « capteur de valeur ». C’est aussi pour cela que beaucoup de projets semblent très animés, mais dès que la température du marché baisse, ils retombent rapidement à zéro.

La prochaine étape de la concurrence ne sera pas « qui est le plus fort », mais « qui arrive à gagner de l’argent »

Dans le passé, l’industrie comparait qui avait la technologie la plus avancée, qui avait le plus haut TPS, et qui avait l’écosystème le plus vaste. Mais ces indicateurs sont essentiellement des « indicateurs de capacité », pas des « indicateurs de résultat ». La seule chose qui détermine la valeur à long terme d’un projet, c’est : existe-t-il une source de valeur stable ? C’est aussi pour cela que de plus en plus de capitaux commencent à s’y intéresser : le taux d’utilisation réel, des flux de trésorerie continus, et les besoins concrets générés par les applications. Le marché passe de « raconter une histoire » à « calculer une structure ».

Sous cet angle, la structure d’IDN Network est particulièrement intéressante.

Ce n’est pas une seule chaîne publique, mais un système qui regroupe la chaîne, le wallet (portefeuille), le cross-chain (inter-chaînes), les échanges et l’entrée des applications dans le même ensemble. Si l’on ne regarde que les fonctions, tout cela n’est pas nouveau ; mais mis ensemble, cela pointe vers une question plus décisive : Les actions des utilisateurs peuvent-elles former une boucle fermée au sein du système.

Par exemple, la couche wallet : ce n’est pas seulement stocker des actifs, mais connecter directement plusieurs scénarios comme les paiements, les transactions et l’utilisation d’applications. Cela signifie que chaque opération de l’utilisateur a la possibilité de rester à l’intérieur du système, au lieu de s’écouler vers l’extérieur.

Quand les flux d’actifs, les flux de données et les scénarios d’usage sont unifiés dans la même structure, la valeur peut alors, et seulement alors, avoir une chance d’être réellement « conservée ».

La question de savoir si un système peut exister sur le long terme ne dépend pas de sa complexité, mais de sa capacité à fonctionner de lui-même. En bref, trois choses doivent être réunies : y a-t-il des utilisateurs qui entrent continuellement ? y a-t-il un usage réellement généré ? y a-t-il une valeur capable d’être consolidée ? Si ces trois éléments sont réunis, le système peut s’auto-entretenir ; sinon, il ne peut compter que sur des apports externes constants. Et le marché est en train d’éliminer rapidement la deuxième option.

Conclusion : lors du prochain cycle, les projets « qui semblent être les plus forts » ne seront plus récompensés

L’industrie est en train de vivre un changement très concret : d’une « concurrence sur la capacité » à une « concurrence sur le résultat ». Dans le passé, vous pouviez parler de technologie, de vision, de futur ; aujourd’hui, vous devez répondre à une question beaucoup plus directe : ce système, est-ce qu’il rapporte de l’argent ?

La trajectoire actuelle d’IDN Network vise essentiellement à tenter de répondre à cette question. Ce n’est peut-être pas la solution technique la plus spectaculaire, mais si elle parvient à relier vraiment les utilisateurs, l’usage et la valeur, alors son importance ne sera pas seulement « un projet », mais une évolution structurelle.

Lors du prochain cycle, ceux qui resteront ne seront pas seulement les systèmes les plus forts sur le plan technique, mais ceux qui arrivent à transformer la technologie en valeur durable.