La Chambre des États-Unis vient d'agir sur les titres tokenisés. Voici pourquoi cela compte réellement.

Le Comité des services financiers de la Chambre a tenu une audience complète le 26 mars 2026 intitulée « Tokenisation et l'avenir des titres : moderniser nos marchés de capitaux ». Deux projets de loi ont été déposés — la Loi sur la modernisation des marchés par la tokenisation de 2026 et la Loi sur la modernisation de la technologie des marchés de capitaux de 2026. Aucun n’est encore en vigueur. Mais ce qui s’est passé dans cette salle d’audience est l’un des signaux les plus importants que Washington ait envoyés aux marchés de capitaux depuis des années.

Soyons précis sur ce que signifie réellement la tokenisation dans ce contexte, car le mot est souvent utilisé de manière vague. Un titre tokenisé n’est pas un nouvel actif. C’est un instrument financier existant — une action, une obligation, une part de fonds, un bien immobilier — dont le registre de propriété et le mécanisme de transfert sont représentés sur un registre distribué plutôt que dans un système de chambre de compensation traditionnel. La revendication juridique sous-jacente ne change pas. Ce qui change, c’est l’infrastructure qui le suit, le déplace et le règle.

Le marché mondial des actifs réels tokenisés a dépassé environ 26,5 milliards de dollars en valeur sur la blockchain à la fin mars 2026, dont plus de 11 milliards de dollars en dette du Trésor américain tokenisée uniquement. Ce chiffre reste faible par rapport aux dizaines de trillions qui circulent chaque jour dans les marchés de capitaux traditionnels. Mais il connaît une croissance constante, et l’intérêt institutionnel a visiblement évolué en 2026, passant de « pilotes exploratoires » à « nous sommes prêts à déployer et nous avons besoin d’un cadre juridique ».

Cette dernière phrase est la raison pour laquelle cette audience comptait vraiment.
Ce que les deux projets de loi feraient réellement

La Loi sur la modernisation des marchés par la tokenisation exigerait que la SEC et la CFTC réalisent une étude conjointe pour examiner si les directives et règles existantes sont adéquates pour soutenir les titres tokenisés et les produits dérivés, et où des lacunes ou ambiguïtés existent pouvant nuire aux investisseurs ou restreindre inutilement l’innovation. Il s’agit d’un mandat d’étude, pas d’un changement réglementaire direct — mais les mandats d’étude sont la façon dont le Congrès indique officiellement aux agences qu’un sujet est désormais une priorité législative. La CFTC et la SEC ne ignorent pas ces signaux.

La Loi sur la modernisation de la technologie des marchés de capitaux va plus loin. Elle codifierait le droit des courtiers-négociants à utiliser des systèmes de tenue de registres basés sur la blockchain en vertu du droit des titres existant. Cela peut sembler technique. En pratique, c’est extrêmement significatif, car actuellement, un courtier-négociant qui souhaite régler des transactions sur un registre distribué fait face à une ambiguïté juridique réelle quant à savoir si cette tenue de registres satisfait à ses obligations existantes en vertu de la loi sur les échanges de valeurs mobilières. Supprimer cette ambiguïté n’est pas une petite chose. C’est le genre de changement qui transforme des pilotes institutionnels en systèmes de production.

Ce que la SEC fait déjà en parallèle

Le Congrès n’opérait pas dans un vide ici. La SEC sous la direction du président Paul Atkins a avancé sur la tokenisation via ses propres pouvoirs existants en même temps. En janvier 2026, la Division des finances des sociétés, la Division de la gestion des investissements et la Division des échanges et marchés ont publié une déclaration conjointe sur les titres tokenisés. En février 2026, la SEC a publié des clarifications supplémentaires sur la façon dont la loi fédérale sur les valeurs mobilières s’applique aux instruments tokenisés. Et en mars 2026, la SEC et la CFTC ont publié une déclaration interprétative conjointe de 68 pages exposant une taxonomie sur la façon dont différents actifs cryptographiques interagissent avec la loi fédérale sur les valeurs mobilières et les matières premières.

Atkins a déclaré publiquement que la Commission est « sur le point de publier une proposition de règle formelle » sur la politique de tokenisation. Il a également décrit la déclaration interprétative conjointe comme « un pont important pour les entrepreneurs et les investisseurs alors que le Congrès travaille à faire avancer une législation bipartite sur la structure du marché ». La formulation « pont » est intentionnelle — les agences comblent le vide pendant que le Congrès rattrape son retard, et le Congrès avance maintenant pour rattraper ce retard.

Qui a témoigné et ce qu’ils ont dit

La liste des témoins lors de l’audience comprenait des figures de haut niveau de Nasdaq, SIFMA, l’Association Blockchain et DTCC — c’est-à-dire toute la pile institutionnelle qui gère réellement la plomberie des marchés de capitaux américains.

John Zecca, EVP et Directeur général mondial de la conformité, des risques et de la réglementation chez Nasdaq, a déclaré que la tokenisation doit être comprise comme faisant partie d’une modernisation plus large vers « un système financier plus continu, plus automatisé et plus interconnecté ». Ce cadre de Nasdaq est significatif. Nasdaq n’est pas une entreprise native de la crypto positionnant un produit. Nasdaq gère les marchés boursiers. Lorsqu Nasdaq dit au Congrès que la règlementation basée sur la blockchain est la direction que prennent les marchés, cela a un poids différent que celui d’une startup faisant la même déclaration.

Summer Mersinger, PDG de l’Association Blockchain et ancienne commissaire de la CFTC, a témoigné que les titres tokenisés restent des titres — le traitement réglementaire ne change pas parce que l’instrument sous-jacent a été mis sur une chaîne. Ce qui change, c’est l’infrastructure, la mécanique de règlement, l’accessibilité et potentiellement les coûts. Son point était que le cadre réglementaire n’a pas besoin d’être réinventé. Il doit être clarifié et appliqué de manière cohérente aux nouvelles infrastructures.

La position de SIFMA, représentant les grandes banques et courtiers-négociants, était qu’elle soutient fortement l’innovation dans cet espace et voit la tokenisation comme offrant de réels avantages en matière de garde, de rapidité de transfert et d’accès au marché — à condition que les protections des investisseurs restent intactes.

L’inquiétude démocrate et pourquoi elle ne disparaît pas

L’audience n’a pas été sans friction. La membre de l’opposition Maxine Waters et d’autres membres démocrates ont soulevé des préoccupations pointues concernant les liens financiers personnels de l’administration Trump dans le secteur de la crypto. World Liberty Financial, un projet dans lequel la famille Trump détient une participation, a annoncé un accord avec Securitize le mois dernier pour tokeniser les revenus de prêts liés à des projets hôteliers. La question des conflits d’intérêts plane sur l’audience et ne disparaîtra pas à mesure que cette législation avance.

Cela importe parce qu’une législation pouvant être perçue comme une capture réglementaire — Wall Street et les initiés de la crypto écrivant des règles à leur avantage pendant qu’une famille de président en exercice profite de la même industrie — aura un chemin politique beaucoup plus difficile que celle qui peut être défendue uniquement sur la base de la structure du marché. La formulation bipartite d’Atkins exige que le processus de réglementation soit clairement isolé de l’apparence de favoritisme. Cette isolation ne semble pas actuellement propre.

Le problème des 66 pour cent

Une enquête citée lors de l’audience a révélé qu’environ 66 pour cent des investisseurs institutionnels intéressés par les titres tokenisés attendent actuellement une clarté juridique avant de déployer du capital. Ce n’est pas un petit nombre de participants prudents. C’est la majorité de l’audience qui reste en retrait parce que les règles sont suffisamment ambiguës pour que le risque de conformité l’emporte sur l’avantage de prendre de l’avance. Lorsque la clarté juridique arrivera — par des règles formelles de la SEC, une législation du Congrès ou les deux — ce capital ne se limitera pas. Il entrera en volume, car il a déjà été alloué et les thèses d’investissement sont déjà construites. La question de l’infrastructure est la seule qui le retient.

Le problème du test Howey

Une des discussions techniques les plus substantielles lors de l’audience portait sur la pertinence du test Howey — le cadre de la Cour suprême de 1946 utilisé pour déterminer ce qui constitue un contrat d’investissement et donc un titre — est-il réellement adapté pour évaluer les instruments tokenisés. La réponse honnête est que ce n’était pas conçu pour cela. Le test Howey fonctionne raisonnablement bien pour demander si un jeton cryptographique émis dans un contexte de levée de fonds est un titre. Il n’a pas été conçu pour évaluer si une obligation gouvernementale tokenisée stockée dans un portefeuille blockchain doit être réglementée différemment du même titre stocké dans un compte de la Depository Trust Company. Elle ne devrait pas l’être. Mais l’architecture juridique existante ne le dit pas assez clairement pour satisfaire les responsables de la conformité dans les grandes institutions, ce qui explique pourquoi la déclaration de janvier de la SEC et la déclaration interprétative conjointe de mars étaient nécessaires, et pourquoi les deux projets de loi à l’audience du comité vont dans la bonne direction.

Ce qui vient ensuite

Aucun des deux projets de loi n’a encore été adopté par le comité. Ils feront l’objet d’un examen plus approfondi, de débats et probablement d’amendements avant un vote en séance plénière. La loi CLARITY — une législation plus large sur la structure du marché des actifs numériques — continue d’avancer au Congrès en parallèle et croise certaines des mêmes questions de compétence concernant la qualification d’un actif crypto comme titre ou comme marchandise. La législation sur les stablecoins progresse également. Toutes ces pistes avancent simultanément, ce qui crée à la fois une opportunité pour un cadre cohérent et un risque de règles incohérentes ou redondantes si elles ne sont pas coordonnées.

La proposition de règle formelle de la SEC sur les actions NMS tokenisées, que Atkins a indiqué venir, sera le développement le plus immédiat à suivre sur le marché. Une « voie limitée dans le temps et encadrée » pour le trading en chaîne d’actions tokenisées — même une exemption de type sandbox — serait le signal le plus clair que l’environnement réglementaire a effectivement changé, et pas seulement en termes de discours.

L’infrastructure est prête. Le capital institutionnel est prêt. Le cadre juridique rattrape plus vite que jamais ces cinq dernières années. Ce qui se passera dans les douze prochains mois à Washington déterminera si les États-Unis mèneront la vague mondiale de la tokenisation ou si cette dernière sera structurée depuis Londres, Singapour et Dubaï à la place.

C’est la véritable enjeu derrière cette audience.