L'attaque LlamaLend a eu un impact direct sur crvUSD en déclenchant la liquidation de presque toutes les positions utilisateur ayant emprunté du crvUSD en utilisant sDOLA comme garantie. Cela a été causé par une "attaque de donation", où l'attaquant a artificiellement augmenté le prix de sDOLA, le faisant passer de 1.188 à 1.358 DOLA, ce qui a involontairement rapproché ces utilisateurs de la liquidation au lieu de les rendre plus sûrs.

Alors que les prêteurs en crvUSD ont été largement protégés — le protocole ayant remboursé leur dette via une liquidation forcée — les emprunteurs ayant utilisé sDOLA comme garantie ont subi le plus de pertes, perdant leurs positions. La hausse inhabituelle du prix de sDOLA a provoqué une réaction de la logique de liquidation contre les emprunteurs, même si la valeur en dollars de leur garantie semblait augmenter. Cela déroge aux dynamiques classiques de prêt en DeFi et met en évidence un risque fondamental lié à l'oracle/mécanisme au sein de LlamaLend.

Il y a également une volatilité continue : les détenteurs de sDOLA ont vu une augmentation temporaire de leur richesse notionnelle ( d’environ 14 %), mais DOLA lui-même a commencé à se négocier avec une décote ( de -1% par rapport à son ancrage), reflétant une confiance fragilisée du marché. Les "effets en aval" durables sont encore en cours, il est donc impossible d’écarter une future volatilité de crvUSD, surtout si la confiance dans ses cadres de garantie est encore mise à mal.

Fait intéressant, cet événement met en lumière un risque caché : lorsque les oracles de prix ou les structures de marché sont manipulés, la logique de liquidation peut se comporter de manière inattendue, mettant en danger des positions de stablecoins supposément surcollatéralisées. Besoin d’un approfondissement sur la façon dont cela pourrait affecter la confiance à long terme dans crvUSD ou le prêt garanti par des stablecoins ?