Je suis maintenant confronté plusieurs fois à la décision de déployer un nouveau modèle, que je pourrais ne pas comprendre entièrement, mais qui semble raisonnablement bon lors d’un test historique, ou de revenir en arrière, de passer 1 à 3 jours à étudier les mathématiques et l’intuition pour le comprendre.

Je suis le goulot d’étranglement, mais je veux que ce soit le cas. Je pense que c’est la caractéristique de ce que nous faisons et non un bug. Je ne peux pas mettre en production quelque chose qui gère mon propre capital, que je ne comprends pas complètement.
Je ne parle pas ici d’un signal BS que les gens testent puis qualifient de système... Je parle de modèles à part entière, qui semblent capturer un aspect comportemental que j’aimerais saisir, mais dont je ne comprends pas entièrement les détails mathématiques sous-jacents qui pilotent les contrôles de risque, ou même la génération de signal.
Je ne veux pas être le goulot d’étranglement dans mes allocations de portefeuille. Avec le temps, je comprendrai les mathématiques et construirai les systèmes pour gérer des expositions similaires dans de futurs modèles. Mais pour l’instant, je privilégie le fait d’avoir passé en revue l’ensemble des risques, et de ne pas être surpris par le risque imprévu et inévitable qui se cache sous la complexité ajoutée.