Après avoir été trahi par Vitalik, les L2 cherchent désespérément à se débarrasser de l'étiquette de "bon marché". Quelles seront les prochaines restructurations ?

null

Auteur : Jae, PANews

Lorsque les fondateurs remettent en question leur propre écosystème, un débat sur la nature de la scalabilité, le progrès de la décentralisation et la domination future, pousse le L2 vers un carrefour.

Alors que Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, remet en question la voie technologique de la scalabilité, l’écosystème L2 traverse une profonde « crise d’identité ».

Lectures complémentaires : EF se recentre pour l’hiver, repositionnement du L2, le « scénario de renaissance » d’Ethereum selon Vitalik

Par la suite, les responsables de projets tels qu’Arbitrum, Optimism, Base et Starknet ont pris la parole successivement, engageant un débat vif et opposé sur la proposition de valeur du L2, le modèle commercial et la philosophie de l’écosystème.

Optimism : Reconnaître les obstacles techniques, adopter la transformation modulaire

En tant que pionnier dans le domaine des Optimism Rollup, la réponse d’Optimism apparaît pragmatique tout en restant optimiste. Karl Floersch, co-fondateur, a déclaré qu’il était prêt à relever le défi de construire une pile L2 modulaire supportant la « décentralisation complète » (Full-spectrum Decentralization).

Bien qu’Optimism soit toujours un fervent défenseur de la décentralisation, Floersch n’a pas évité la dure réalité. Il admet que le type OP de L2 doit encore faire face à trois grands défis techniques pour atteindre une décentralisation totale :

• Durée de retrait trop longue : le mécanisme actuel de preuve de fraude nécessite encore un défi de 7 jours, ce qui entraîne une faible efficacité du capital et nuit à l’expérience utilisateur.
• Le système de preuve de la phase 2 n’est pas prêt : le « système de preuve de la phase 2 » sur le marché n’est pas encore capable de sécuriser des centaines de milliards de dollars d’actifs sans intervention humaine.
• Manque d’outils de développement pour les applications cross-chain : les développeurs manquent d’outils standardisés pour gérer des applications multi-chaînes, rendant l’intégration de l’écosystème difficile.

Le choix d’Optimism est celui de la « modularité en profondeur ». Floersch soutient la proposition de Vitalik d’un schéma de précompilation Rollup natif, et prévoit de l’intégrer dans l’OP Stack. Cela équivaut à fournir à tous les projets sur la Superchain une plateforme « plug-and-play », tout en héritant de la sécurité de la chaîne principale Ethereum à moindre coût.

Pour Optimism, la solution ne consiste plus seulement à fournir un environnement d’exécution, mais à construire un protocole standard hautement interopérable. De cette manière, la barrière concurrentielle d’Optimism passera des coûts de gaz à l’expérience développeur et à l’effet de réseau, et son rôle évoluera de « fournisseur de solutions de scalabilité » à « standardisateur de l’écosystème ».

Arbitrum : Défendre fermement la souveraineté de la scalabilité, alerter sur le risque de « migration institutionnelle »

Si Optimism est un réformiste modéré, Arbitrum est un conservateur ferme.

Goldfeder, en décrivant la fonction de scalabilité du L2 comme étant « dégradée », a exprimé une position ferme, estimant que la scalabilité reste la colonne vertébrale indéfectible du L2.

Il insiste sur le fait que le choix d’Arbitrum d’utiliser Ethereum comme couche de règlement repose sur sa sécurité extrême et ses coûts de règlement raisonnables. C’est une option commerciale optimale, et non un simple compromis technique.

Goldfeder a également réfuté l’argument selon lequel « la scalabilité L1 peut remplacer le L2 » en utilisant des données. Lors des pics de transactions, le débit d’Arbitrum et de Base a dépassé 1 000 TPS (transactions par seconde), tandis que celui d’Ethereum n’était que de deux chiffres.

Ainsi, même si le réseau principal est amélioré, sa nature de couche de règlement universelle rend difficile la satisfaction des exigences de scénarios tels que les réseaux sociaux, les jeux ou le trading à haute fréquence.

Ce qui est plus dissuasif, c’est l’avertissement de Goldfeder sur la « migration institutionnelle ». Il souligne que de nombreuses institutions choisissent le L2 en raison de la synergie entre la sécurité d’Ethereum et la flexibilité du L2. Si cette relation mutuelle se brise, ces institutions pourraient se tourner vers des L1 indépendants ou d’autres écosystèmes pour privilégier la souveraineté des performances.

Cela dépasse le simple débat technique et devient une stratégie d’écosystème. La sous-entendue de Goldfeder est : nier la valeur de la scalabilité du L2, c’est affaiblir l’attractivité globale d’Ethereum.

Base : Se libérer de l’étiquette Ethereum bon marché, rechercher la différenciation des applications

Né de Coinbase, Base offre une perspective unique reliant Web2 et Web3. Jesse Pollak, co-fondateur, partage l’avis de Vitalik : le L2 ne doit pas être simplement « Ethereum moins cher ».

Avec la baisse continue des frais de gaz sur le réseau principal, cette guerre des prix homogène a perdu de sa stratégie. Base va se concentrer sur des fonctionnalités différenciantes pour construire une barrière concurrentielle, notamment en améliorant l’expérience utilisateur et le seuil d’accès aux produits.

Suppression des mots de passe : Base pousse fortement l’adoption de l’abstraction de compte et des standards associés, permettant aux utilisateurs de gérer leur portefeuille via FaceID ou TouchID, éliminant la dépendance aux phrases de récupération, et réduisant ainsi la barrière d’entrée dans Web3 — une expérience utilisateur impossible à réaliser uniquement par l’extension de la couche L1.

Intégration approfondie de la confidentialité : pour les applications d’entreprise et sensibles, intégrer des outils de calcul de la confidentialité plus légers et plus efficaces, permettant aux utilisateurs de profiter de la transparence de la blockchain tout en protégeant efficacement leurs données personnelles.

Incubation d’applications grand public : transformer Base en une couche de service orientée utilisateur final, via des applications de consommation telles que les réseaux sociaux, les jeux ou la création de contenu.

Globalement, la stratégie de Base vise à devenir la « vitrine de détail » de Web3, tandis qu’Ethereum joue le rôle de « back-office de règlement ».

Bien que davantage axé sur la couche applicative, Base ne néglige pas la sécurité fondamentale. Pollak indique que Base travaille vers un « Stage 2 » pour réduire la dépendance à un ordonnanceur centralisé.

L’écosystème Ethereum entre en période de réajustement, le L2 évolue vers une spécialisation fonctionnelle

Fait intéressant, parmi toutes les réponses, celle du CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, est la plus détachée, voire prophétique. Il suggère que des L2 natifs basés sur la technologie ZK (preuve à divulgation nulle de connaissance), comme Starknet, correspondent naturellement à la description de Vitalik d’un « environnement d’exécution dédié ».

Le point de vue de Ben-Sasson révèle une tendance à une transformation de l’écosystème L2 vers un « centre multifonction ». Alors que l’Optimistic Rollup lutte encore pour la preuve de décentralisation, le ZK-Rollup est déjà prêt à prendre en charge des calculs complexes que le réseau principal ne peut pas réaliser.

L’écosystème Ethereum connaîtra également une division plus profonde des fonctions :

• L1 : renforcer ses capacités en augmentant le plafond de gas et en optimisant la disponibilité des données, pour assurer une sécurité solide à l’ensemble de l’écosystème.
• L2 : abandonner la compétition « homogène » pour évoluer d’une simple « branche à faible coût » vers un « environnement dédié » répondant à des besoins techniques et commerciaux spécifiques, tels que les jeux à grande échelle, les calculs logiques complexes ou le trading haute performance. Même si ces scénarios sont techniquement possibles sur L1, ils ne génèrent pas d’effets économiques.

Ce débat marque une étape majeure dans la restructuration de l’écosystème Ethereum. Les doutes de Vitalik forceront toute la voie L2 à une réévaluation de leur valeur.

Ethereum évolue d’une structure « maître-esclave » vers un système matriciel multi-pôles, où la concurrence homogène appartient au passé, et l’innovation différenciée semble être la nouvelle norme.

Pour les investisseurs et développeurs, la nouvelle norme d’évaluation du L2 est en train de changer radicalement : celui qui pourra créer une « singularité » que le réseau principal ne peut pas offrir obtiendra le ticket d’entrée pour les cinq prochaines années.