Stablecoins : Outil de paiement ou fonds d'investissement ? Le débat réglementaire à Washington

Le conflit sur la nature des stablecoins s’intensifie à Washington. Alors que l’industrie des cryptomonnaies cherche à étendre les fonctionnalités de ces actifs, le secteur bancaire traditionnel exige une clarté réglementaire. Qu’est-ce qu’une stablecoin et comment doit-elle être réglementée ? Cette question centrale divise législateurs, banques et entreprises technologiques dans un débat qui façonnera l’avenir des paiements numériques.

Comprendre les Stablecoins : La Question du Rendement

Les stablecoins représentent des jetons cryptographiques conçus pour maintenir une valeur stable, généralement indexés sur le dollar américain. Initialement conçus comme des outils pour des transferts d’argent plus efficaces, ils font aujourd’hui face à une transformation : certains émetteurs souhaitent ajouter des rendements à ces monnaies numériques.

Ce changement de but a suscité des inquiétudes dans le secteur financier traditionnel. Ce qui était autrefois simplement un mécanisme de paiement évolue pour fonctionner comme un produit d’investissement — une transition qui soulève des questions fondamentales sur la supervision réglementaire et la protection du consommateur.

Les Banques Exigent une Réglementation Claire et une Distinction des Rôles

Le secteur bancaire américain n’est pas disposé à accepter cette dualité sans supervision. La position est claire : les stablecoins doivent choisir une seule fonction et accepter les réglementations correspondantes.

« S’ils souhaitent réellement payer des intérêts dessus, ils doivent passer par le même processus réglementaire », argumente la perspective du secteur bancaire. Les banques soulignent que rester dans l’ombre réglementaire — en agissant simultanément comme paiement et comme investissement — créerait une désavantage compétitif injuste.

La comparaison est directe : lorsqu’une stablecoin commence à offrir des rendements, elle ressemble à un fonds du marché monétaire, un produit financier largement régulé. Pourquoi les stablecoins devraient-ils échapper aux mêmes obligations réglementaires ?

Loi GENIUS et Loi Clarity : Le Cadre Législatif

Le débat législatif tourne autour de deux projets de loi spécifiques. La loi GENIUS a établi des interdictions concernant le paiement d’intérêts en stablecoins, mais a laissé des ambiguïtés sur les récompenses et autres mécanismes de rendement.

La loi Clarity apparaît comme une tentative de corriger ces lacunes terminologiques, en précisant exactement ce qui constitue des « intérêts interdits » et ce qui serait permis. Les législateurs continuent de négocier ces termes tandis que l’industrie des cryptomonnaies exerce une pression pour plus de flexibilité.

Une proposition législative prévue par la Commission bancaire du Sénat a récemment été reportée, notamment après que Coinbase a retiré son soutien au projet. La société a évoqué des dispositions pouvant nuire aux consommateurs et créer des barrières concurrentielles inutiles.

Le Conflit avec l’Industrie Crypto : Pression pour l’Innovation

L’industrie des cryptomonnaies résiste à la logique binaire proposée par les banques. Elle argue que les stablecoins innovent précisément parce qu’ils combinent sécurité (comme les monnaies fiduciaires) avec accessibilité aux rendements (comme les investissements). Des restrictions strictes étoufferaient cette capacité.

Le pouvoir de lobbying de l’industrie est important à Washington. « L’industrie des cryptomonnaies a une grande capacité de pression, insistent les analystes. Elle insiste pour pouvoir tout faire », notent-ils. La tension perdurera tant que les régulateurs tenteront d’équilibrer innovation et protection systémique.

Le Précédent de PNC Bank : Engagement Prudent

PNC Bank, l’une des plus grandes banques des États-Unis, a déjà testé ce terrain. En 2021, elle a noué un partenariat avec Coinbase pour explorer les paiements basés sur la blockchain et l’infrastructure d’actifs numériques pour les clients institutionnels. Cependant, la banque a délibérément évité d’offrir des produits cryptographiques directs au marché de détail.

Cette approche reflète la stratégie adoptée par de nombreuses banques traditionnelles : participer à l’innovation blockchain tout en restant à distance des expositions directes aux cryptomonnaies volatiles.

La Voie à Suivre : Stablecoins en Limbo Réglementaire

L’avenir des stablecoins dépendra crucialement de la façon dont les législateurs résoudront cette tension fondamentale. Exigeront-ils une séparation claire entre paiements et investissements ? Permettront-ils des modèles hybrides avec une réglementation renforcée ? Favoriseront-ils l’industrie crypto ou le système bancaire ?

En attendant, les stablecoins continuent d’opérer dans une zone grise réglementaire. Qu’est-ce qu’une stablecoin, au fond, du point de vue juridique ? La réponse déterminera leur rôle dans l’infrastructure financière mondiale des années à venir.