Le vote sur la loi CLARITY annulé alors que l'industrie de la cryptographie riposte

Source : Coindoo Titre original : CLARITY Act Vote Pulled as Crypto Industry Pushes Back Lien original : L’annulation soudaine du vote au Sénat américain sur le projet de loi sur la structure du marché crypto, largement connu sous le nom de CLARITY Act, est désormais perçue comme plus qu’un simple retard procédural.

L’opposition de grandes entreprises et développeurs crypto s’est intensifiée après que des préoccupations ont émergé selon lesquelles le projet de loi favorise massivement les institutions financières en place.

Points clés

• Le vote au Sénat sur la CLARITY Act a été annulé après la réaction de l’industrie
• Le projet de loi interdit le rendement des stablecoins, protégeant les dépôts bancaires
• Les groupes bancaires sont accusés d’avoir façonné la loi à leur avantage
• La DeFi et les actifs tokenisés seraient soumis à de lourdes restrictions

Le tournant est survenu après des commentaires publics du PDG d’une grande plateforme de conformité, qui a déclaré que l’entreprise ne pouvait pas soutenir la législation dans sa forme actuelle. En quelques heures, la mise en avant prévue a été reportée, ce qui indique que les législateurs ont peut-être sous-estimé le niveau de résistance de l’industrie.

Pourquoi le rendement des stablecoins est au centre des préoccupations

Les critiques soutiennent que la logique économique derrière le projet de loi est simple. Les banques versent généralement un intérêt minimal aux déposants, tandis que les émetteurs de stablecoins détiennent des réserves en bons du Trésor américain à court terme qui génèrent des rendements bien plus élevés. Si ce rendement était transféré aux utilisateurs, les stablecoins deviendraient une alternative puissante aux dépôts bancaires.

Les partisans de la CLARITY Act soutiennent que cela menace la stabilité financière. Les opposants répliquent que cela met en danger la rentabilité des banques. Le projet de loi répond en interdisant totalement le rendement sur les stablecoins, supprimant la pression concurrentielle plutôt que de laisser le marché s’adapter.

Une des dispositions les plus controversées est la Section 404. Le langage ne se contente pas d’empêcher les émetteurs de stablecoins d’offrir un rendement. Il bloque la distribution de rendement via les échanges, affiliés, partenaires ou toute structure indirecte. Chaque voie potentielle vers des rendements compétitifs est fermée par la loi.

Les figures de l’industrie affirment que cela va bien au-delà de la protection des consommateurs. Cela garantit effectivement que les stablecoins ne peuvent pas défier le modèle traditionnel de dépôt, quelle que soit leur efficacité technologique ou économique.

Accusations de capture réglementaire et de groupes bancaires

Plus de 50 associations bancaires ont publiquement soutenu la législation, y compris l’American Bankers Association et des dizaines de groupes au niveau des États. Les critiques décrivent cet effort comme un lobbying coordonné à une échelle sans précédent, destiné à protéger des trillions de dollars de dépôts.

Une analyse citée par les opposants, y compris des modélisations de la Federal Reserve Bank de Kansas City, suggère que si les stablecoins offraient des taux compétitifs, les banques pourraient perdre environ un quart de leurs dépôts. Cela se traduirait par une réduction brutale de leur capacité de prêt, touchant en premier lieu les banques communautaires. Plutôt que d’innover, les critiques soutiennent que l’industrie a cherché à se protéger par la législation.

Les vulnérabilités du projet de loi sont devenues publiques après que le PDG d’une grande plateforme a examiné le brouillon en détail et a retiré son soutien. Le lendemain matin, le vote au Sénat était annulé. Les supporters affirment que cela a permis d’identifier des risques que de nombreux analystes avaient initialement négligés, notamment les conséquences à long terme pour l’innovation et la structure du marché.

La DeFi et les actifs tokenisés également visés

Au-delà des stablecoins, la CLARITY Act remodelerait d’autres parties de la crypto. Les actions tokenisées seraient contraintes d’entrer dans le cadre réglementaire traditionnel de la SEC, limitant les modèles décentralisés et peer-to-peer. Les protocoles DeFi seraient soumis à des règles obligatoires de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et de connaissance du client (KYC), ce qui compromet l’accès permissionless, modifiant fondamentalement le fonctionnement de la finance décentralisée.

Les développeurs soutiennent que cela transforme les réseaux ouverts en systèmes permissionnés qui ressemblent à la finance traditionnelle, en supprimant les caractéristiques qui les rendaient innovants.

La controverse a également pris une dimension géopolitique. Alors que les législateurs américains débattent d’interdire le rendement sur les stablecoins liés au dollar, d’autres pays ont pris des directions différentes en permettant des incitations de type intérêt sur des alternatives de monnaie numérique. Les critiques affirment que ce contraste met en évidence des stratégies divergentes : protection des incumbents versus expérimentation agressive.

Clarté pour les banques, pas pour l’innovation

Pour beaucoup dans le secteur crypto, la CLARITY Act symbolise désormais une dure réalité. Après des années à demander des règles claires, ils estiment que la clarté est arrivée sous la forme d’une protection explicite pour les banques, de règles écrites par les incumbents, et d’une concurrence limitée par le Congrès plutôt que par les marchés. Ce qui est présenté comme une politique d’innovation, mettent en garde les critiques, pourrait en réalité marquer l’un des jeux de pouvoir réglementaires les plus importants de l’histoire financière moderne des États-Unis.