Réflexion sur l'effet de la réduction de moitié du Bitcoin : la nouvelle logique du marché sous plusieurs horloges

Rédaction : Andjela Radmilac

Traduction : Luffy, Foresight News

Le cycle de quatre ans du Bitcoin a longtemps été la pierre angulaire pour les acteurs du marché des cryptomonnaies. Même ceux qui prétendent ne pas croire à cette régularité suivent en réalité ses principes dans leurs opérations.

Toutes les environ quatre ans, l’offre de nouveaux bitcoins est réduite de moitié. Le marché reste calme pendant plusieurs mois, puis la liquidité commence à affluer, le levier financier se déploie, les investisseurs particuliers retrouvent leurs mots de passe de portefeuille, et le graphique du prix du bitcoin entame une nouvelle course vers des sommets historiques.

La société de gestion d’actifs 21Shares utilise des données simples pour esquisser ce vieux scénario : en 2012, le bitcoin est passé d’environ 12 dollars à 1150 dollars, avant de reculer de 85 % ; en 2016, il est passé d’environ 650 dollars à 20000 dollars, puis a chuté de 80 % ; en 2020, il a grimpé d’environ 8700 dollars à 69000 dollars, avant de redescendre de 75 %.

Ainsi, lorsque la fin du « cycle » est proclamée en 2025, la raison pour laquelle le marché en est secoué, c’est que cette voix ne provient pas seulement des investisseurs particuliers en cryptomonnaies, mais est également largement relayée par les institutions : Bitwise affirme que 2026 pourrait briser la régularité du cycle, Grayscale déclare que le marché des cryptos entre dans une ère entièrement nouvelle pour les institutions, et 21Shares remet en question la validité du cycle de quatre ans.

De ces débats, on peut extraire un fait central : la réduction de moitié du bitcoin reste une réalité indiscutable et continuera à être une force incontournable du marché, mais elle n’est plus le seul facteur déterminant du rythme de l’évolution du prix du bitcoin.

Cela ne signifie pas la fin du cycle, mais plutôt qu’aujourd’hui, il existe de nombreux « horloges » dont la vitesse de fonctionnement varie.

L’ancien cycle, qui était un « calendrier paresseux », est désormais une piège mental

Le cycle de réduction de moitié du bitcoin n’a jamais eu de pouvoir magique en soi. Son efficacité repose simplement sur le fait qu’il condense trois logiques essentielles en un point temporel précis : la réduction de l’offre de nouvelles pièces, un point d’ancrage pour la narration du marché, et un focus commun pour la position des investisseurs. Ce « calendrier » résout ainsi le problème de la coordination des fonds pour le marché.

Les investisseurs n’ont pas besoin d’étudier en profondeur les modèles de liquidité, le fonctionnement du système financier inter-actifs, ni de savoir qui sont précisément les acheteurs marginaux. Il leur suffit de pointer ce moment clé tous les quatre ans et de dire : « Patience, il faut attendre. »

Mais c’est aussi la raison pour laquelle ce vieux cycle devient un piège mental. Plus le scénario est clair, plus il favorise une pensée de trading unique : anticiper la réduction de moitié, attendre une forte hausse des prix, vendre au sommet, acheter lors du marché baissier. Lorsque ce mode opératoire ne peut plus générer des gains clairs et significatifs comme prévu, la réaction du marché devient extrême : soit on croit que le cycle domine tout, soit on pense qu’il a disparu.

Ces deux visions semblent toutes deux ignorer la véritable transformation de la structure du marché du bitcoin.

Aujourd’hui, le profil des investisseurs en bitcoin est plus diversifié, les canaux d’investissement plus proches des marchés financiers traditionnels, et le lieu central de la découverte des prix tend à se rapprocher des actifs risqués classiques. La lecture de la demande institutionnelle par Bank of America en est une parfaite illustration : les produits négociés en bourse (ETP) sur bitcoin sont désormais conformes à la réglementation, cet « outil financier familier » influence le marché, et le bitcoin reste l’actif principal en capitalisation dans l’univers crypto.

Lorsque la force motrice du marché change, son rythme s’adapte également. Ce n’est pas que la réduction de moitié ne fonctionne plus, mais qu’elle doit désormais faire face à d’autres forces, qui peuvent, pendant un certain temps, dominer l’impact de cette réduction.

Les politiques et les ETF deviennent les nouveaux maîtres du rythme

Pour comprendre pourquoi le vieux cycle a aujourd’hui peu de valeur de référence, il faut commencer par la partie la moins liée à la « crypto » dans cette histoire : le coût du capital.

Le 10 décembre 2025, la Fed réduira la fourchette cible du taux des fonds fédéraux de 25 points de base, pour la ramener à 3,50 %-3,75 %. Quelques semaines plus tard, Reuters rapporte que le président de la Fed, Stephen Milam, prône une politique de baisse des taux plus agressive en 2026, envisageant une baisse totale de 150 points de base pour l’année. Parallèlement, la Banque centrale chinoise indique qu’elle maintiendra une liquidité raisonnablement abondante via des réductions de réserves obligatoires et de taux d’intérêt.

Cela signifie qu’à mesure que l’environnement de financement mondial se resserre ou s’assouplit, le groupe d’acheteurs capable et disposé à détenir des actifs à forte volatilité évolue, ce qui influence la tendance générale de tous les actifs.

En superposant l’impact des ETF spot sur bitcoin, la narration du cycle de quatre ans devient encore plus partielle.

Les ETF spot ont sans doute introduit de nouveaux acheteurs sur le marché, mais ce qui est plus important, c’est qu’ils ont modifié la nature de la demande. Dans la structure de ces produits, la force d’achat se manifeste par la création de parts de fonds, tandis que la pression de vente se traduit par leur rachat.

Les facteurs qui alimentent ces flux de capitaux peuvent être totalement indépendants de la réduction de moitié : rééquilibrage de portefeuille, ajustement du budget de risque, baisse des prix inter-actifs, considérations fiscales, progression des approbations sur les plateformes de gestion de patrimoine, ou encore la lenteur du processus de distribution.

L’importance de ce dernier point dépasse largement ce que l’on pense généralement. La banque américaine annonce qu’à partir du 5 janvier 2026, elle étendra la capacité de ses conseillers financiers à recommander des produits ETP cryptographiques. Ce changement apparemment anodin dans l’accès, modifie en réalité la portée des acheteurs potentiels, leurs modes d’investissement, et les contraintes réglementaires.

Cela explique aussi pourquoi la thèse de la « fin du cycle » a ses limites, même dans ses formulations les plus fortes. Elle ne nie pas l’impact de la réduction de moitié, mais souligne qu’elle ne peut plus à elle seule déterminer le rythme du marché.

La vision globale de Bitwise pour 2026 repose sur cette logique : la politique macroéconomique est cruciale, les canaux d’investissement le sont aussi. Lorsque les marges d’achat proviennent des canaux financiers traditionnels plutôt que natifs de la crypto, le comportement du marché diffère radicalement. Dans ses rapports d’analyse sur le cycle et ses perspectives pour 2026, 21Shares partage une vision similaire, estimant que l’intégration institutionnelle sera le moteur central des échanges de crypto-actifs à l’avenir.

Grayscale va encore plus loin en qualifiant 2026 d’année de fusion profonde entre le marché crypto et la structure et la régulation du marché financier américain. En d’autres termes, le marché crypto actuel s’intègre de plus en plus étroitement dans le fonctionnement quotidien des marchés financiers traditionnels.

Pour redéfinir la régularité du cycle du bitcoin, la façon la plus simple consiste à le voir comme un ensemble d’« indicateurs de régulation » qui évoluent chaque semaine.

Le premier indicateur est la trajectoire politique : il ne faut pas seulement suivre l’évolution des taux, mais aussi mesurer la souplesse ou la rigidité du contexte financier marginal, ainsi que la vitesse d’avancement ou de ralentissement de la narration du marché.

Le deuxième indicateur est le mécanisme de flux des ETF, car la création et le rachat de parts reflètent directement la véritable entrée et sortie de demande sur ce canal principal.

Le troisième indicateur concerne la distribution : quels acteurs sont autorisés à acheter en masse, et sous quelles contraintes. Lorsque les canaux d’achat via les grandes plateformes de gestion de patrimoine, les courtiers ou les portefeuilles modèles voient leurs seuils d’accès abaissés, le groupe d’acheteurs s’étend lentement, mécaniquement, avec un impact bien supérieur à une explosion de marché ponctuelle ; à l’inverse, lorsque l’accès est restreint, les flux se raréfient.

Il existe aussi deux autres indicateurs pour évaluer l’état interne du marché. Le premier est la caractéristique de la volatilité : le prix est-il déterminé par une négociation bidirectionnelle stable ou par une pression du marché, souvent accompagnée de ventes rapides et d’un effondrement de la liquidité, généralement provoquée par un effet de levier forcé ?

Le second est la santé des positions du marché : les leviers sont-ils maintenus patiemment ou leur accumulation excessive fragilise-t-elle le marché ? Parfois, le prix spot du bitcoin semble stable, mais les positions sous-jacentes sont surchargées, ce qui comporte des risques ; d’autres fois, le prix paraît chaotique, mais le levier se réinitialise discrètement, et le risque se libère peu à peu.

Dans l’ensemble, ces indicateurs ne nient pas l’impact de la réduction de moitié, mais les replacent dans un contexte structurel plus approprié. La chronologie et la forme des grands mouvements du bitcoin sont de plus en plus déterminées par la liquidité, le flux de capitaux, et la concentration des risques dans une seule direction.

Les dérivés transforment le pic du cycle en transfert de risque

Le troisième « horloge » que la plupart des théories de cycle ignorent, car elle est plus difficile à expliquer : les dérivés.

Dans le passé, le mode « explosion - effondrement » dominé par les investisseurs particuliers, faisait de l’effet de levier une sorte de fête incontrôlable en fin de course.

Dans un marché où la participation institutionnelle est plus importante, les dérivés ne sont plus une option secondaire, mais le canal principal de transfert de risque. Cela modifie le moment où la pression du marché apparaît et la façon dont elle se résout.

On le voit dans le rapport hebdomadaire de Glassnode publié début janvier 2026, qui indique que le marché crypto a terminé la réinitialisation de ses positions de fin d’année, que la prise de bénéfices s’est atténuée, et que le niveau de référence des coûts devient un indicateur clé pour confirmer la santé du marché.

Ce contraste avec l’atmosphère de marché lors des pics de cycle traditionnels, où l’on cherche désespérément des raisons pour justifier la montée verticale des prix.

Certes, les dérivés n’ont pas éliminé la frénésie du marché, mais ils ont profondément modifié la façon dont cette frénésie commence, se développe et se termine.

Les options permettent aux grands détenteurs d’exprimer leur opinion tout en verrouillant leur risque de baisse, et les contrats à terme peuvent servir à couvrir la pression vendeuse sur le spot. La réaction en chaîne de liquidation peut encore se produire, mais elle se produit souvent plus tôt, avant que le marché n’atteigne son sommet final, lorsque la position est déjà liquidée. Au final, le mouvement du prix du bitcoin peut devenir un cycle de « libération de risque - montée rapide » répété.

C’est aussi pour cela que les divergences publiques entre grandes institutions financières ont une valeur, plutôt qu’elles ne soient déroutantes.

D’un côté, Bitwise propose en 2025 la « rupture du cycle de quatre ans » ; de l’autre, Fidelity estime que même si 2026 pourrait être une année de « pause », la régularité du cycle du bitcoin n’a pas été brisée.

Ce désaccord ne signifie pas que l’un a raison et l’autre a tort. Ce que l’on peut affirmer, c’est que le vieux cycle n’est plus le seul modèle d’analyse disponible, et que la raison pour laquelle différentes approches sont légitimes, c’est que les facteurs influençant le marché sont devenus plus nombreux, incluant désormais la politique, la circulation des capitaux, la position des portefeuilles et la structure du marché.

Alors, à quoi ressemblera le futur du cycle du bitcoin, dans toute sa complexité ?

On peut le résumer en trois scénarios, qui, bien qu’ordinaires, ont une valeur réelle pour le trading et l’investissement, même s’ils ne font pas la une :

Prolongation du cycle : la réduction de moitié conserve son influence, mais le pic de prix sera retardé, car l’injection de liquidités et la distribution des produits nécessitent plus de temps pour se transmettre via les canaux financiers traditionnels.

Oscillation dans une fourchette, puis progression progressive : le bitcoin prendra plus de temps pour digérer le choc de l’offre et la pression sur les positions, jusqu’à ce que la convergence des flux de capitaux et des politiques ouvre la voie à une tendance claire.

Domination par un choc macroéconomique : les ajustements politiques et la pression sur les marchés inter-activités domineront pendant un certain temps, rendant l’impact de la réduction de moitié insignifiant face aux flux de capitaux et aux politiques.

En résumé, la conclusion la plus claire est que : prétendre que le cycle de quatre ans est mort n’est qu’un raccourci prétendument brillant, mais en réalité sans aucun fondement.

La meilleure et unique façon d’aborder le cycle du bitcoin est d’accepter qu’il existe aujourd’hui plusieurs horloges en fonctionnement. Et que les gagnants de 2026 ne seront pas ceux qui mémorisent un seul moment, mais ceux qui savent « lire » la dynamique du marché : comprendre l’évolution du coût du capital, suivre la direction des flux ETF, percevoir la accumulation et la libération silencieuse des risques dans le marché des dérivés.