Le double visage des stablecoins : outil de subsistance ou voie d'évasion des sanctions ?

【BlockBeats】Récemment, la situation en Iran et au Venezuela a encore mis en lumière la controverse autour des stablecoins. Cette fois, ce n’est pas à cause de la volatilité des prix, mais parce que ces actifs ressemblent de plus en plus à des doubles jeux — d’un côté, ils sauvent des vies, de l’autre, ils causent des problèmes.

Voyons d’abord le bon côté. Dans des pays comme l’Iran, la dépréciation prolongée du rial, combinée aux sanctions et aux troubles sociaux, a rapidement désespéré la population face au système financier traditionnel. USDT est devenu leur dernier recours pour lutter contre l’inflation et préserver leurs actifs. Une situation similaire se déroule au Venezuela. La monnaie locale, le bolivar, continue de se dévaluer, et la confiance dans les banques s’effrite. Les stablecoins sont devenus un outil courant pour les paiements quotidiens — achat de légumes, transferts, petites transactions diverses.

Mais c’est là que le problème apparaît. La société pétrolière nationale du Venezuela, PDVSA, a commencé à utiliser massivement l’USDT pour régler ses revenus pétroliers depuis 2020, avec une estimation d’environ 80 % des revenus effectués via Tether. Cela constitue clairement une tentative d’évasion des restrictions de règlement imposées par les sanctions. Les données de la société d’analyse blockchain TRM Labs sont encore plus explicites : la Garde révolutionnaire islamique d’Iran aurait, via une société écran au Royaume-Uni, transféré plus d’un milliard de dollars en stablecoins, dans le but de contourner diverses restrictions juridiques.

Les régulateurs ne peuvent évidemment pas rester inactifs. En Iran, le gouvernement a imposé en septembre dernier une limite sur les stablecoins — les particuliers ne peuvent détenir plus de 10 000 dollars, avec un achat annuel maximum de 5 000 dollars. De plus, Tether a été plusieurs fois blacklisté, et la plus grande bourse iranienne a été victime d’un piratage en 2025, ce qui a freiné la promotion des stablecoins dans la région.

Le conflit actuel est donc très aigu : le même actif peut sauver des vies pour les pauvres, mais servir de canal de blanchiment pour des entités illégales. Comment les régulateurs vont-ils gérer cela ? Ne rien faire, c’est laisser le cadre des sanctions devenir inutile ; trop de régulation pourrait nuire aux citoyens ordinaires qui ont besoin de stablecoins. Ce dilemme est difficile à résoudre à court terme et devrait continuer à être un enjeu central dans la régulation mondiale et la bataille du marché crypto jusqu’en 2026.