2026-01-07 05:28:17

Dans le processus de lutte contre les arbitragistes d'Infinex, j'ai pris conscience d'une réalité embarrassante — ce sont en fait les petits investisseurs qui sont le plus souvent impliqués, et leurs intérêts en ont souffert. Ce n'est vraiment pas très juste. En y repensant, je me demande parfois si, au lieu de dépenser tant d'efforts à bloquer ces failles d'arbitrage, il ne vaudrait pas mieux laisser ces robots gagner. Cela reflète en réalité un vieux problème : comment trouver le bon équilibre entre des mesures strictes anti-fraude et la protection des vrais utilisateurs ? Cela ne semble pas si simple.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

Layer2Observer

· 01-07 09:45

C'est typique du "frapper ceux qui enfreignent tout en se blessant soi-même". En analysant au niveau du code source, la configuration des seuils du mécanisme anti-triche tend à causer des faux positifs. Il faut clarifier une chose : le vrai problème ne réside pas dans la nécessité de lutter contre l'arbitrage, mais dans la précision de ces règles. Les données parlent d'elles-mêmes : la majorité des plateformes de jeux blockchain ont des systèmes de gestion des risques qui causent des dommages excessifs.

Voir l'originalRépondre0

HalfPositionRunner

· 01-07 05:57

Hé, pour être honnête, il est vraiment douloureux de voir les petits investisseurs être blessés par erreur... Frapper l'arbitrage doit-il aussi blesser les innocents ? Cette logique est un peu nulle. Plutôt que de s'efforcer de boucher les failles, il vaudrait mieux tout simplement tout laisser faire, de toute façon, les robots ont gagné et nous n'apprendrons pas. L'équilibre est vraiment difficile, mais dans l'état actuel, cela offense à la fois les petits investisseurs et ne bloque pas les robots... Ce n'est pas possible, comment les petits investisseurs sont-ils devenus des victimes expiatoires, est-ce raisonnable ? Les mesures anti-fraude deviennent trop strictes et se retournent contre nous, ce genre de stratégie est vraiment sans intérêt. Vraiment, parfois on se dit qu'il vaudrait mieux tout laisser faire, pour éviter de faire plus de mal que de bien.

Voir l'originalRépondre0

BoredApeResistance

· 01-07 05:50

Les petits investisseurs ont vraiment été pris dans la tourmente, ils voulaient initialement lutter contre les arbitragistes, mais cela a finalement nui aux vrais utilisateurs.

Voir l'originalRépondre0

failed_dev_successful_ape

· 01-07 05:48

Merde, encore les petits investisseurs qui trinquent, j'ai vu cette stratégie trop de fois

Voir l'originalRépondre0

ZKProofEnthusiast

· 01-07 05:35

Oh là là, c'est embarrassant, la lutte contre la fraude a fini par piéger les petits investisseurs ? Ce n'est pas ça le dilemme ?

Voir l'originalRépondre0