2026-01-07 04:24:23

J'ai récemment vu un vote de gouvernance pour une mise à niveau de protocole, avec des opinions très conflictuelles entre les différentes parties. À ce moment-là, j'ai soudainement compris le vrai visage de la gouvernance décentralisée. C'est un peu comme tenir une réunion dans une communauté d'intérêts partagés, où les tokens que chacun détient représentent ses jetons de pouvoir de parole — certains s'appuient sur les données et une logique rigoureuse ; d'autres se rangent par intuition et veulent juste que les choses se règlent rapidement ; d'autres encore réfléchissent purement sous l'angle du trading, attendant que la résolution soit prise pour commencer à accumuler des positions. Bien que cela semble chaotique, c'est en réalité la norme de la gouvernance de protocole moderne.

Autrefois, les mises à niveau de protocole dépendaient de la décision des développeurs. Maintenant, c'est différent. Le poids des détenteurs de tokens devient de plus en plus important — ils peuvent décider de la direction des mises à niveau, de l'allocation des fonds, et même d'ajuster les paramètres de risque. L'important, c'est que ces décisions sont inscrites dans les contrats intelligents, ce ne sont pas que des paroles en l'air. Cela semble cool, mais la partie vraiment intéressante est que : les joueurs qui détiennent longtemps peuvent en réalité influencer subtilement la trajectoire du produit — quelle fonctionnalité est lancée en premier, laquelle est repoussée, vers quel équilibre le protocole penche-t-il au final.

Les mises à niveau de protocole ne concernent jamais juste des indicateurs techniques plus robustes. C'est fondamentalement un exercice de choix. Prenons par exemple la piste des oracles : les projets qui se concentrent sur les données d'actifs du monde réel et les données d'agents IA, associés à la capacité de déploiement multi-chaînes, adoptent généralement un modèle commercial basé sur l'abonnement aux données — vous payez pour utiliser mes données. Dans cette logique de produit, le vote cache en réalité un pur enjeu d'intérêts. Bien que cela ressemble à une bataille technologique, au final, chaque partie s'efforce de maximiser ses propres intérêts.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

17 J'aime

Récompense
17
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

RealYieldWizard

· 01-10 02:49

En gros, c'est celui qui possède le plus de tokens qui décide, qui ne comprend pas ça ? --- Vote de gouvernance... Au fond, c'est toujours un jeu de plus ou moins d'argent, il n'y a rien de sacré. --- Attends, ceux qui détiennent depuis longtemps peuvent vraiment changer la direction du produit avec leur poids en tokens ? Ça sonne trop bien. --- Finalement, ces projets d'oracles ne font que transformer des données en argent, c'est juste un jeu de pouvoir. --- La gouvernance décentralisée paraît prestigieuse, mais en réalité, c'est toujours la même vieille stratégie des groupes d'intérêts traditionnels haha. --- La phrase « maximiser les intérêts » est géniale, qui se soucie encore de l'optimisation technique ? --- C'est pour ça que je ne crois jamais à la démocratie par vote, les tokens, c'est le pouvoir, et le pouvoir sera toujours abusé. --- En regardant les résultats des votes maintenant, je me demande toujours qui tire vraiment les ficelles derrière, haha. --- La direction de la mise à niveau dépend entièrement de qui possède le plus de tokens, tout le reste n'est que du blabla. --- Je sens que toutes les votes de gouvernance des différents protocoles ne sont qu'une mise en scène... en réalité, tout est déjà décidé.

Voir l'originalRépondre0

AltcoinHunter

· 01-09 23:22

En gros, ceux qui ont plus de tokens décident, la démocratie c'est du vent. Les tokens sont des jetons, je suis d'accord, mais je trouve que quelque chose cloche... Peut-être que j'ai trop peu de tokens haha. Les votes de gouvernance ne sont en réalité qu'un jeu d'intérêts, tout le côté technique n'est qu'une façade. Posséder des tokens à long terme peut vraiment influencer la feuille de route, c'est pour ça que je tiens encore bon... Ce n'est pas une question de foi, mais de pari. Le domaine des oracles a vraiment un potentiel d'imagination, si le modèle commercial basé sur l'abonnement aux données fonctionne, cela pourrait vraiment multiplier par cent, tout dépend de qui capte la première la prime. En fin de compte, la gouvernance des protocoles, c'est la démocratie des riches, nous, les petits investisseurs, ne pouvons que regarder... ou être soumis aux décisions.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeCrybaby

· 01-07 04:54

C'est tellement vrai, les tokens, c'est le pouvoir de décision, en gros, c'est les riches qui décident. Même les data geeks les plus logiques doivent regarder la quantité de détention, c'est la vérité sur le web3. Les intuitifs sont les plus farfelus, ça va se décider rapidement ? Mon gars, c'est une lutte, pas une discussion. La partie sur la maximisation des intérêts m'a vraiment touché, ces projets de oracles font effectivement du monopole de données, en mettant une couche décentralisée, ils jouent toujours la partition du monopole, c'est à mourir de rire. Les votes de gouvernance, en gros, ce sont des luttes internes entre riches, les petits investisseurs ne font que regarder pour le fun. Quelle direction pour la mise à niveau ? Ce n'est pas autre chose que de voir qui possède le plus de tokens et qui a le plus d'argent, rien de nouveau.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeNightmare

· 01-07 04:53

En résumé, les tokens sont devenus des billets, et le pouvoir de parole s'est transformé en jetons. Je vois clair dans cette stratégie depuis longtemps. Lors du dernier vote, j'ai directement abandonné ma voix, je ne voulais pas m'embrouiller avec cette bande de gens.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWizard

· 01-07 04:52

Les tokens sont des jetons, c'est exact. Regardez les personnes sur place lors du vote, certaines parient même sur la volatilité… Les détenteurs à long terme peuvent effectivement modifier discrètement la feuille de route, mais je m'intéresse surtout à qui accumule secrètement des projets liés aux oracles… Le système d'abonnement aux données semble très séduisant, mais le problème c'est que ces gens peuvent écrire la répartition des bénéfices directement dans le contrat intelligent, ce qui est absurde. Décision purement technique ? Haha… En réalité, c'est simplement que ceux qui possèdent plus de tokens ont plus de pouvoir de parole, ce qui n'est pas différent de la centralisation, juste avec un autre nom. À première vue, le vote paraît démocratique, mais en réalité, c'est tout le capital qui joue aux échecs. Je veux juste savoir quel protocole finira par être capturé par un groupe d'intérêts…

Voir l'originalRépondre0

HashBrownies

· 01-07 04:37

C'est vrai, le jeton représente le pouvoir de parole, cette chose est essentiellement un jeu d'intérêts

Voir l'originalRépondre0

AirdropNinja

· 01-07 04:31

En résumé, il s'agit d'utiliser des tokens pour voter et acheter du pouvoir de parole, ce qui n'est pas très différent des assemblées générales traditionnelles. Les tokens sont comme des jetons, celui qui en possède le plus décide, c'est ça la décentralisation ? Ou est-ce simplement une autre façon de centraliser ? Lors des votes, chacun a ses propres intérêts, certains regardent les données, d'autres la hausse des prix. Ce qui est vraiment intéressant, c'est la répartition des bénéfices qui en découle. Les détenteurs à long terme ont effectivement un avantage, mais dans ce cas, les nouveaux entrants n'ont pas beaucoup de pouvoir. Les oracles sont encore plus absurdes, le système d'abonnement aux données est présenté comme une bonne chose, mais en réalité, celui qui possède les données gagne de l'argent, et le droit de vote est déjà entre les mains des baleines.

Voir l'originalRépondre0