#稳定币 5000万USDT s'est ainsi évaporé. Après avoir revu l'ensemble du cas, il faut vraiment réfléchir à une question : lorsque nous gérons des positions en stablecoins sur une plateforme d'échange, notre conscience de la sécurité n'est-elle pas un peu laxiste ?

Les phishers utilisent des adresses dont les trois premiers et trois derniers caractères sont identiques pour injecter du poison, et la victime copie directement depuis l'historique des transactions pour transférer — ce n'est pas un problème technique, c'est une question d'habitude opérationnelle. Moi-même, après tant d'années à suivre des traders, la chose que je crains le plus n'est pas d'avoir choisi le mauvais trader, mais que les gains durement accumulés rencontrent un problème lors du retrait. Donc, ma méthode actuelle est : à chaque transfert de stablecoins comme l’USDT, il faut comparer l’intégralité de l’adresse en la vérifiant caractère par caractère, peu importe la difficulté.

Le problème, c’est que le design UI des portefeuilles et des navigateurs augmente en réalité le risque — l’utilisation de points de suspension pour tronquer l’adresse peut sembler pratique, mais en réalité, cela cache un danger. La partie victime a été contrainte de rendre l’argent en 48 heures, et a offert une récompense de 1 million de dollars, ce qui est une approche intéressante, intégrant une incitation pour les white hats.

Pour les traders qui suivent, cette affaire donne une leçon claire : la gestion des positions, la revue des stratégies sont importantes, mais la sécurité lors de la dernière étape du transfert de fonds ne doit pas être négligée. Je garde maintenant une procédure "cold wallet withdrawal SOP" même pour les comptes à haut risque, tout comme une règle stricte de stop-loss — sans exception.

Les stablecoins semblent stables, mais la phase de liquidité est la plus vulnérable aux accidents. Cette leçon de 50 millions de dollars vaut qu’on s’en souvienne tous.