最近 en suivant le projet APRO, j'ai découvert un phénomène intéressant.

En réalité, beaucoup de nos débats ne portent pas vraiment sur la qualité du projet lui-même, mais sur la façon dont chacun en parle. Certains le considèrent comme la prochaine génération d'oracle, d'autres attendent qu'il devienne une porte d'entrée pour les données des agents, certains le voient comme une source de preuve dans le monde RWA, et d'autres le positionnent comme la composante la plus proche de l'infrastructure dans la narration AI. Tout cela semble correct, mais chacun parle en réalité de quatre choses différentes.

Le problème est que : tout le monde utilise des critères d’évaluation différents pour APRO. Si on continue comme ça, les débats n'auront jamais de fin. Pire encore, il est très facile d'utiliser le mauvais outil pour l’évaluer, ce qui conduit à des résultats soit excessivement optimistes, soit à une condamnation immédiate.

Je voudrais faire une remarque peut-être pas très populaire : **la partie la plus dangereuse d'APRO actuellement n'est pas qu'il avance trop lentement, mais qu'il soit poussé par la pression du marché à "prouver trop vite".**

Le chemin des données non structurées, en essence, ne peut pas produire rapidement des résultats de certitude comme le fait une simple alimentation en prix. Plus vous êtes pressé de donner une réponse claire au marché, plus ce projet risque de sortir précipitamment avant que ses mécanismes fondamentaux ne soient vraiment stabilisés, et une seule erreur peut briser toute la confiance accumulée. Pour un projet d'infrastructure, une fois qu'on est tombé, il est extrêmement difficile de se relever.

Donc, mon conseil actuel est : regarder APRO selon trois dimensions différentes, leur donner des notes séparément, plutôt que d’essayer de tout synthétiser en une seule conclusion. Cela permet en réalité d’y voir plus clair.