Une contradiction fondamentale de la blockchain se dresse ici : aussi ingénieux que soient les contrats intelligents, ils ne peuvent vivre que dans leur propre petit espace sur la chaîne. Les éléments du monde réel — fluctuations des prix des marchandises, signature de contrats, résultats d’événements sportifs — restent pour eux une boîte noire.

Ce n’est pas un petit problème. Les premiers participants à la DeFi ont beaucoup souffert — parce que des erreurs ou des retards dans les données entraînaient des liquidations immédiates, avec de l’argent réel en jeu. Ce n’est qu’ensuite qu’ils ont compris qu’en l’absence de sources de données externes fiables, la décentralisation n’était qu’un produit à moitié fini.

Certains ont vu une opportunité dans cette impasse. Ces personnes ont un parcours particulier — ce sont des développeurs qui travaillent dans la blockchain depuis de nombreuses années, ayant vu de leurs propres yeux combien de fois un système s’effondre à cause de données peu fiables. Plutôt que d’être de simples génies du marketing, ils sont avant tout des ingénieurs. Avant de lancer officiellement leur produit, ils se posaient sans cesse quelques questions difficiles : comment vérifier la véracité des données externes ? Comment garantir à la fois rapidité, efficacité et sécurité sans faire de compromis ?

Les débuts ont été calmes et difficiles. Pas de nouvelles sensationnelles, juste un développement discret. Transformer une idée en prototype, puis tout recommencer si ça ne marche pas. Traiter les données hors chaîne est rapide mais coûteux en confiance, tandis que la vérification sur chaîne est fiable mais coûteuse en frais. Ils ont ainsi tâtonné, cherchant petit à petit un équilibre dans ces compromis.

Ce qui leur a permis de réellement se démarquer de la concurrence, c’est leur stratégie "tout ou rien". Ils n’ont pas choisi entre le mode "push" et le mode "pull" pour les données, mais ont supporté les deux. Les applications nécessitant une haute réactivité utilisent le mécanisme push, celles qui veulent maîtriser les coûts optent pour le pull à la demande. Ce n’est pas pour faire du bruit, mais parce qu’en pratique, les ingénieurs ont constaté que ces deux approches répondaient à de véritables besoins utilisateurs dans différents scénarios.